Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2018/620 E., 2021/157 K.

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan iki kere 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2018/620 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, iki kere 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 12 ay 5 gün hapis ve 820,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, teşhis işlemlerinin yanılgılı olduğuna, uzlaştırmaya davet edilmediğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; sanığın, 500,00 TL hayır yapmak istediğini ve yardıma muhtaç birini tanıyıp tanımadığını katılan ...'e sorduğu, katılanın da köyünde ihtiyaç sahiplerinin bulunduğunu söylemesi üzerine sanığın cebinden para çıkartarak yanında 500,00 TL olmadığını ve Hollanda'ya gideceği için üzerinde Euro olduğunu söyleyip katılana üzerindeki parayı sorduğu, katılanın 300,00 TL olduğunu söylemesi üzerine elindeki parayı uzatıp "Sen şu Euro'yu al 300,00 TL'yi ver, bu para fazla eder, bu paranın 1.000,00 TL'sini Batıkentte G... Sitesi C 7 de kapıcılık yapan kapıcı A...ya vereceksin, 500,00 TL'yi yardımda bulunacaksın, gerisi önemli değil" diyerek katılanın 300,00 TL'sini aldığı, katılanın parayı bozdurmak için Ulus'a gittiğinde sanığın 1.000 Euro olarak verdiği paranın değersiz bir para olduğunu öğrendiği, böylece atılı suçu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları, katılanın beyanı, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

4.Uzlaştırma işlemlerinin uygulandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'e Yönelik Eylem Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden

1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hüküm kurulurken hapis cezasında temel ceza 2 yıl 6 ay olarak belirlendikten sonra takdiri indirim nedenlerinin uygulanması neticesinde sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, eleştirilen husus dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Katılan ...'a Yönelik Eylem Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi uyarınca ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarih ile uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek ve suç tarihinin 23.12.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, uzlaştırma işlemleri nedeniyle duran süre de eklendiği hâlde, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Katılan ...'e Yönelik Eylem Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Ankara 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2018/620 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştirilen husus dışında, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ...'a Yönelik Eylem Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle Ankara 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2018/620 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.