Yargıtay 11. CD 2021/26470 E. 2024/2500 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/130 E., 2019/433 K.

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 23.11.2017 tarihli ve 2017/25416 Esas, 2017/24583 Karar sayılı kararı ile uzlaşma gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2019 tarihli 2019/130 Esas ve 2019/433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52,53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine, cezayı fazla bulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay tarihinde katılanın telefonunu arayarak iş yeri sahibi olan ...yı sorduğu, katılanın da ...nın şehir dışında olduğunu söylemesi üzerine kendisini yan taraftaki diş hekimi... olduğunu söyleyerek Almanya'dan gelen bir hastasının kendisine 500 Euro verdiğini, bu parayı da bozamadığını söyleyerek 1.100,00 TL para istediğini katılana söylediği, katılanın da 1.100,00 TL parası olmadığını söylemesi üzerine ne kadar varsa çocukla gönder ben sana 500 Euro parayı gönderirim sen bozdurursun diye söylemesi üzerine katılanın 500,00 TL parayı çırak olarak çalışan...isimli şahsa verdiği, parayı ...a vermesini söylediği, ...'un dışarı çıktıktan sonra ...un ofisinin kapalı olduğunu söyleyerek geri geldiği, bunun üzerine sanığın tekrar katılanı arayarak ... hanım söylemeyi unuttum, iş yerinde değilim, diğer apartmanda ...Kuru Temizlemenin üstünde arkadaşımın yanındayım demesi üzerine katılanın...'u yeniden gönderdiği,... kısa bir süre sonra yeniden geldiği, katılana parayı verdiğini, fakat bu şahsın... olmadığını söylediği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmış, temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerlee ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.