Karar Detayı

T U T U K L U

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 01.09.2023

SAYISI: 2023/1480 E., 2023/1094 K.

SUÇLAR: Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

EK KARAR: Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, esastan ret

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen karar ve resmi belgede sahtecilik ve kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından verilen 01.09.2023 tarihli ek kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin asıl ve ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2023 Tarihli ve 2022/432 Esas, 2023/163 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

3. Kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 136 ncı maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin 01.06.2023 Tarihli ve 2023/1480 Esas, 2023/1094 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin 01.09.2023 Tarihli ve 2023/1480 Esas, 2023/1094 Karar Sayılı Ek Kararı ile Sanık Hakkında

Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen 3 yıl hapis ve kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının 5237 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin yaptığı temyiz başvurusunun aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraat etmesi gerekirken eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ...'nın arazisini satmak için sahibinden.com adlı internet sitesine verdiği ilan sonucu kendisini...olarak tanıtan bir şahsın aradığı, arazinin satımı hususunda 1.450.000,00 TL'ye anlaştıkları, Berk'in ticaret ile uğraştığını, bu nedenle ablasının üzerine araziyi alacağını söylediği ve katılan ... hesabına, farklı bir hesaptan 2.000,00 TL kapora yatırıp tapu işlemlerini başlatmak için kimlik kartının önlü arkalı fotoğrafını istediği, katılan ...'ın kimlik fotoğrafını WhatsApp uygılaması üzerinden gönderdiği, bunun üzerine...isimli şüphelinin temyiz dışı sanık ... ile anlaşarak onun fotoğrafını ve katılan ...'ın gönderdiği kimlik fotoğrafını kullanarak katılan ... adına sahte kimlik ve sürücü belgesi düzenlettirdiği, bu sahte kimliği kullanarak katılan ... adına QNB Finasbank'ta hesap açtırdığı, daha sonra internet sitesinde yer alan emlak alım satımı yapıldığına dair ilan üzerine emlakçı olan temyiz dışı sanık ...'ın yanında çalışan temyiz dışı sanık ...'ı arayarak babası ...'ya ait araziyi çok sıkıştıklarından bir an önce satmak istediklerini söylediği, devreye giren sanık ... ile...isimli şahsın arazinin 500.000,00 TL karşılığında alınması hususunda telefonda anlaştıkları, sanık ...'ın, olaydan bir ay önce gördüğü ilan üzerine tanıştığı katılan ...'i arayarak elinde bir taşınmaz olduğunu 800.000,00 TL'ye satabileceğini söylediği, tarafların bedel üzerinde anlaştıkları, bir sonraki aşamada...isimli şüpheli şahıs, ...'nın yerine geçen sanık ..., sanık ... ve katılan ...'in toplu telefon görüşmeleri yaptıkları, 27.12.2021 tarihinde ...'nın yerine geçen sanık ..., katılan ... ve diğer sanıklar Yılmaz, Kadir ve Yılmaz'ın yanında çalışan temyiz dışı sanık ...'nın Çatalca Tapu Müdürlüğü önünde buluştukları, ancak ...'ın para hesaba geçince imza atacağını söylemesi, katılanın da bunu kabul etmemesi üzerine işlemlerin yapılmadığı, bir sonraki gün 28.12.2021 tarihinde buluştuklarında ise sanık ...'ın şekerinin yükseldiğini söyleyerek, önce paranın yatırılmasını istemesi üzerine satış işleminin yapılamadığı, 29.12.2021 tarihinde tarafların QNB Finansbank Çatalca Şubesi önünde buluştukları, sanık ...'ın tarafların kimliklerini alarak tapu müdürlüğüne gittiği, oradan katılanı arayarak tapu müdürlüğünde hiçbir sorun olmadığını, parayı gönderebileceğini, memurun işlemi aldığını söylemesi üzerine katılan ...'nun ... adına açılan hesaba internet bankacılığı yolu ile 500.000,00 TL aktardığı, sanıkların birlikte Çatalca Tapu Müdürlüğü'ne gittiklerinde kimliğin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine Çatalca İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne haber verildiği ve şahısların suç üstü yakalandıkları, katılanın yatırdığı paranın aynı gün saat 16:24'te mobil bankacılık kullanılarak sanık ...'ın Ziraat Bankası nezdinde bulunan hesabına gönderildiği, yine aynı gün saat 16:31'de de paranın yine mobil bankacılık kullanılarak sanık ... adına kayıtlı kripto para alım satım işlemlerinde kullanılan "Binance" hesabına aktarıldığının tespit edildiği, bu suretle sanığın bilişim sistemlerinin kullanılması ve kamu kurumlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu diğer temyiz dışı sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte suç işleme kararı kapsamında hareket ederek işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Sanık, olay zamanı köyünde olduğunu, temyiz dışı sanık ... ve...isimli birisini tanımadığını, kripto para hesabının şifresinin kırılarak bu şekilde üstüne suç atıldığını beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Mahkemece, olayda katılan ...'ya ait Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan kimlik belgesini kullanıldığından eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, katılan ...'e temyiz dışı sanık sanık ...'ın aracılık etmesi neticesinde ulaşıldığı ve devamında sanık ...'ın tapudaki devir işlemleri için katılanla yüz yüze görüştüğünden aynı maddenin (f) bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun oluşmadığı,...isimli meçhul şüpheli, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın iştirak halinde hareketle olayı gerçekleştirdiklerinden 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca artırım yapılarak Çatalca Tapu Müdürlüğünün 29.12.2021 tarihli ihbar yazısı ve ekleri, 09.02.2022 tarihli HTS kayıtları inceleme tutanağı, uzmanlık raporu, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın kullandığı cep telefonlarının incelenmesi neticesinde düzenlenen 21.02.2022 tarihli bilirkişi raporu, Finansbank A.Ş.'nin 07.01.2022 tarihli yazı ve ekleri, temyiz dışı sanık ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamıyla sübut bulan suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklinde karar verilmiş ise de, anılan hususun 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, olayda katılan ... adına sahte olarak açtırılan banka hesabı kullanıldığından sanığın eyleminin ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendini de oluşturduğu, bu sebeple alt sınırdan yeterince uzaklaşılmaması aleyhe istinaf başvurusu olmadığından bozma nedeni yapılmayarak sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Resmi Belgede Sahtecilik ve Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele Geçirme Suçlarından Verilen Ek Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Katılan ...'in katılan ... adına açılan sahte banka hesabına 500.000,00 TL göndermesi eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında banka veya kredi kurumlarının aracı kılınarak dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı, katılan ...'ya temyiz dışı sanık sanık ...'ın aracılık etmesi neticesinde ulaşıldığı ve devamında sanık ...'ın tapudaki devir işlemleri için katılanla yüz yüze görüştüğünden bilişim sistemlerinin de araç olarak kullanılmadığı, katılan ...'ya ait Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan kimlik belgesini kullanılıp...isimli meçhul şüpheli, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın iştirak halinde hareketle olayı gerçekleştirdiklerinden eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair yerel Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden hüküm kurulup temel cezanın asgari hadden yeterince uzaklaşılmadığı eleştiri düşüncesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik ve Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele Geçirme Suçlarından Verilen Ek Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin 01.09.2023 tarihli ve 2023/1480 Esas, 2023/1094 karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin 01.06.2023 tarihli ve 2023/1480 Esas, 2023/1094 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.