Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2012/319 E. 2014/438 K.

SUÇLAR: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2012/319 Esas, 2014/438 Karar sayılı kararı ile

a. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) ve (son) bentleri, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizi; suç konusu çekin sanıklar tarafından ilgili bankaya verilmediği, suçların unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme ile hükümlerin kurulduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyizi;sanık tarafından çeklerin bankaya önceden doğmuş bir borcun tahsili amacıyla verildiği, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyizi; nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, mahkemece eksik inceleme ile hükümlerin kurulduğuna, mevcut delil durumu, aşamadaki alınan savunmalar itibariyle sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıklar hakkında ayrı ayrı CMK 223/2 e uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın ...Tekstil'in yetkilisi olduğu, şirketine ait olan suç konusu çekleri boş olarak sanık ...'a verdiği, sanık ...'in de suç konusu çekleri 50,000 TL bedelli olarak doldurarak sanık ...'ın da bilgisi dahilinde ancak kendi imzası ile sahte olarak keşide edip organik bağları olduğu ... Tekstil firmasına verdiği,... Tekstil firması hissedarı ve müdürü olan ...''nın bu çekleri ... A.Ş.... şubesinden kredi çekilmesinde kullandığı, bu suretle sanıkların üzerine atılı suçları işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Sanıklar ... ,... ve ...'nın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçları ile sanıklar ... ve ...'nın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin sabit olduğu kanaatiyle temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında "2007" olarak gösterilen suç tarihinin, "27.11.2007" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8 69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı dikkate alındığında; mağdur ...'nın 15.11.2013 havale tarihli yazısında suça konu çeklerin eski tarihli genel kredi sözleşmesindeki borca mahsuben verildiğinin belirtildiği bu nedenle sanık ...'nın önceden doğan borcuna karşılık çekleri bankaya verdiğinin anlaşılması karşısında, sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçtan beraatlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetleerine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararlarına yönelik sanıklar müdafiilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararlarına yönelik sanıklar müdafiilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.