Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/798 E., 2016/221 K.

SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/798 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Bedelsiz senedi kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 156 ncı maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Hükümleri temyiz etme iradesinin açıklandığı süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılandan aldığı 1.750,00 TL bedelli senedi, ödeme günü olarak yazılı bulunan 15.10.2009 tarihinin yıl hanesini tahrif ederek 15.10.2011 tarihi olarak değiştirmek suretiyle 27.08.2013 tarihinde,...2. İcra Müdürlüğünün 2013/1760 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğu ve katılanın maaşına konulan haciz ile tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık senetteki tarihi değiştirdiğini ikrar etmekle birlikte katılanın yaptığı ödemelerin, katılana sattığı araba nedeniyle doğan aynı borca ilişkin başka bir senet için yapıldığını, takibe konulan senet için yapılmadığını, ödeme yapılan senedi katılana iade ettiğini beyan etmiştir.

3. PTT posta çeki hesap çizelgesi dava dosyasında mevcut olup katılanın sanığın hesabına 19.10.2009 tarihinde 1396,00 TL ve 27.10.2009 tarihinde 199,00 TL para gönderdiği anlaşılmakta ise de söz konusu ödemenin sebebinin belirtilmediği anlaşılmıştır.

4. Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 27.05.2015 tarihli;

"Tetkike konu senet üzerinde çeşitli ışık kaynakları yardımıyla senedin ödeme tarihi bölümünde tahrifat yapılıp yapılmadığına yönelik yapılan incelemeler neticesinde; söz konusu bölümdeki "15/10/2011" tarih rakamlarının altında farklı mürekkepli bir kalemle tersim edildiği değerlendirilen 10/10/2009 rakamlarının bulunduğunun tespit edildiği,

İnceleme konusu senedin ödeme tarihi bölümünün senedin ilk tanzimi esnasında "10/10/2009" olarak düzenlendiği ve bilahare anılan ibarelerin hemen üzerine farklı mürekkepli bir kalem ile "15/10/2011" rakamlarının yazılması suretiyle tahrifat yapıldığı, yapılan tahrifatın ilk nazarda ve kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olması sebebiyle senedin aldatma kabiliyetine haiz olduğu," Görüşünü içerir Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiş ve tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

Olay ve Olgular başlığı altında anlatılan şekilde gerçekleştiği belirlenen eylemleri resmi belgede sahtecilik ve 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında öngörülen kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle...2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/798 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.