Yargıtay 11. CD 2021/31998 E. 2024/2145 K.

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/123 E., 2016/31 K.

SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık,

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Midyat Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/123 Esas 2016/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin son cümlesi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; yüklenen suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, hükmün usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Keşidecisi katılan ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ... Gıda Tm. İnş. Tş. Tr. Hyv. San. ve Tic. Ltd. Şti.olan, 0580703 numaralı, 30.12.2012 tarihli ve 35.000,00 TL bedelli sahte çekin 31.12.2012 tarihinde temyiz dışı ... tarafından... Ziraat Bankasına tahsil için ibraz edilmesi üzerine, banka tarafından çeke şerh düşülerek el konulması üzerine soruşturma işlemleri başlamıştır.

2. ...'nun beyanlarında, akrabası olan temyiz dışı...'in kendisinin yanına gelerek dava konusu çeki gösterdiğini ve çekte bir sıkıntı olup olmadığını sorduğunu, beraber... ilçesi Ziraat Bankası şubesine gittiklerini, çekte sıkıntı olmadıklarını öğrenmeleri üzerine...in kendisinden bankada bir hesabının bulunmaması nedeniyle çeki bankaya ibraz etmesini istemesi üzerine çeki bankaya ibraz ettiğini belirtmiştir.

3.Temyiz dışı...söz konusu çeki temyiz dışı ... ile birlikte hayvan alım satımı yaparken sanık ...'den aldıklarını beyan etmiştir.

4.Sanık ...'in üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek söz konusu çeki tanıklar ... ile ...'nin düzenlemiş olduklarını beyan ettiği, ..., ...,..., ... ve ...'in imza ve yazı örneklerinin alınarak kriminal incelemeye gönderilmesi üzerine ... Jandarma Genel Komutanlığı tarafından hazırlanan 11.03.2015 tarihli uzmanlık raporunda; suça konu çekin ön yüzünde bulunan el yazıları ile imzanın sanık ... eli ürünü olduklarının bildirilmesi üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

5.Mahkeme tarafından; haklarında soruşturma aşamasında takipsizlik kararı verilen ve yargılama aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen ve maddi deliller ile de örtüşen samimi beyanlarına itibaren edilen ..., ...,..., ...'nin beyanlarından sanık ...'ın hayvan alım satımı ile uğraştığı, tanık ...'un ...ta bulunan çiftliğinden aldığı küçükbaş hayvanların karşılığında ...'a davaya konu 35.000,00 TL'lik çeki verdiği, ...'ın sanıktan aldığı suça konu 35.000,00 TL bedelli çeki tanık ......'e küçükbaş hayvan alımı karşılığında verdiği, tanık ...'ın da suça konu çeki akrabası olan tanık Mehmet Selim'in yanına giderek ona gösterdiği ve çekte bir sıkıntı olup olmadığını öğrenmek amacıyla... ilçesi Ziraat Bankası şubesine gittikleri,çekte sıkıntı olmadığını öğrenmelerini üzerine çekin ... tarafından bankaya ibraz edilmesi üzerine sahteliğinin anlaşılması,uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkeme tarafından da gözlemi yapılan katılana ait gerçek çeki taklit etmek suretiyle sahte çek düzenlemek eylemi üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını ayrı ayrı işlediği kabulü ile temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırım doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Suça konu çek bedelinin 35.000,00 TL olduğunun anlaşılması ve mahkemece alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde,Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suçtan elde edilen menfaat olan 35.000,00 TL yerine çek bedeli esas alınarak fazla adli para cezası tayin edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) Midyat Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/123 Esas 2016/31 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle,Midyat Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/123 Esas 2016/31 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hüküm fıkrasından "...4000 gün adli para cezası...", "80.000,00 TL adli para cezası..." ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "...3500 gün adli para cezası...", "...70.000,00 TL adli para cezası..." yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.