Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/92 E., 2016/61 K.

SUÇLAR: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;

1. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d), (e) ve (son) bentleri, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 136 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, atılı suçları işlemediğine, cezaların ertelenmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, yeğeni ...'nun nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırıp, askerlik durum belgesi, sağlık raporu, işitme testi belgesi, yerleşim yeri belgesi, adli sicil kaydı aldığı, aldığı bu belgeler ile ... Tekstil İşletmeleri San. Tic. A.Ş. İsko şubesine iş başvurusu yaptığı, ayrıca ... İlçesi Devlet Hastanesinde muayene olduğu ve 41,50 TL kamu zararına neden olduğu, iş başvurusunda kullandığı adli sicil kaydının kişisel veri niteliğinde olduğu kabul edilerek sanığın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik ve Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele Geçirme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. ... Tekstil İşletmeleri San. Tic. A.Ş. nin cevabi yazısı, yazı ekindeki ekindeki belgeler ve bu belgeler üzerinde Hakim tarafından yapılan gözlem ile sanığın ikrarı uyarınca atılı suçların sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece sanık lehine sonuçlar içeren 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi kapsamında erteleme müessesesinin sanık yönünden değerlendirilip, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın işe giriş sırasında kullanmak amacıyla sağlık raporu almak için ... Devlet Hastanesinde muayene olması şeklindeki eyleminde dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği ve suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği, bu nedenle olayda dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik ve Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele Geçirme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.