Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/39 E., 2016/118 K.

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

...17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2016/39 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 30.11.2015 tarihinde asayiş güvenlik ekibinin sanık ...'nın durumundan şüphelendiği, kimlik kontrolü sırasında sanığın Mehmet Kendal adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı ibraz ettiği bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.12.2015 tarihli uzmanlık raporunda; incelemeye konu nüfus cüzdanın orijinal olduğu ancak mevcut fotoğrafın bulunduğu yere sonradan tahrifat neticesinde yapıştırılmış oldıuğu, yapılan sahteciliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

3. Sanık savunmasında; ...a ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak bir süre kullandığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmiştir.

4. Mahkemece, sanık savunması ve alınan uzmanlık raporuna göre sanığın, olay tarihinde ...a ait üzerinde soğuk mühür bulunan sanık ...'nın fotoğrafı yapıştırılmış aldatıcılık niteliğini haiz nüfus cüzdanını üretmek ve kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş ve suça konu nüfus cüzdanının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

a) tekerrüre esas alınan Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/32 Esas numarasının hükümde 2012/38 olarak yazılması

b) suça konu belge aslının dosyada delil olarak saklanması yerine 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının ikinci bendinin altıncı paragrafında yer alan ''2012/38'' ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine ''2012/32'' ifadesinin eklenmesi, sekizinci paragrafında yer alan "Emanetin 2015/17626 sırasında kayıtlı eşyanın TCK 54. Mad gereğince müsaderesine," ibaresinin çıkarılarak yerine “Adli Emanetin 2015/17626 sırasında suça konu sahte belgenin dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.