Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/274 E., 2016/64 K.

SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2014/274 Esas, 2016/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ertelemeye; nitelikli dolandırıcılık suçundan 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53, 52 ve 51 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 4.420,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suça konu çekin aldatıcılık niteliğinin bulunmadığına, keşideci imzasının sanığın eli ürünü olduğu konusunda rapor bulunmadığına, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, atılı suçlardan beraat yerine mahkumiyete hükmedilmesi nedeniyle kararların bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, tamamen sahte olarak düzenlenen suça konu yasal unsurları haiz, 15.09.2013 keşide tarihli ve 8.000,00 TL tutarındaki çeki, yaptığı alışveriş karşılığında mağdura verdiği, bu şekilde banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davalarında, sanık suça konu çeki Ö.K.den aldığını ve yaptığı alışveriş nedeniyle mağdura verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiş, tanık olarak dinlenen Ö.K.beyanında; sanığı tanımadığını suça konu çeki kendisinin vermediğini beyan etmiş,...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 27.05.2014 tarihli ekspertiz raporunda; çekin tamamen sahte olduğu, çekin ön yüzündeki yazıların sanığın eli ürünü olduğu, keşideci imzasının keşideci şirket yetkilisi S.A.ya ait olmadığı, imzanın sanığın eli ürünü olmasının muhtemel olduğu belirtilmiş, Mahkemece, sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları, ekspertiz raporu, mahkemece çekin aldatıcılık niteliğinin olduğuna dair gözlemi ve tüm dosya kapsamı itibariyle, sanığın atılı suçları işlediği sabit kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

III. GEREKÇE

1. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre, sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemenin suçun sübutu konusundaki kabulünde hukuka aykırılık görülmemiş ve sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiş, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulanmasının Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyize konu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2014/274 Esas, 2016/64 Karar sayılı kararlarında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.