Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/303 E. 2016/41 K.

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/303 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 7.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün açıklandığı duruşmada cezaevinde olması sebebiyle, tanıkla yüzleşemediğine, mütalaa ve davanın esası hakkında savunmada bulunamadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılana ait Türkiye İş Bankası... Şubesine ait 3146725 numaralı çekin 11.07.2013 tarihinde boş olarak çalındığı, suça konu boş çeki ele geçiren sanık ...'ın keşideci kısmını katılan ... yerine imzalayarak kendi el yazısı ile 30.10.2013 keşide tarihli, 4.400,00 TL bedelli olarak çeki düzenlediği, arka tarafına temyiz dışı..... ...ve... isimli hayali kişilerin cirolarını yaptırdıktan sonra yaptığı alışveriş karşılığında temyiz dışı ...'a ciro ederek vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçu ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

3.... Kriminal Polis Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.08.2014 tarihli raporlarda;tetkik konusu çekin ön yüz yazılar ve arka yüzünde 5. Ciranta konumunda bulunan ''...'' şeklindeki isim yazısı, adı altına atılı imzanın; çekin ön yüzünde katılan ''...'' adına atılı bulunan keşideci imzasının sanığın elinden çıktığı ve çıkmış olması muhtemel olarak belirtilmiştir.

4.Mahkeme tarafından; tüm dosya kapsamının katılan,tanık ve sanık beyanları ile birlikte değerlendirilmesinde anlatımların uzmanlık raporu ile uyumlu olduğu sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik ve çelişkili olduğu değerlendirilmekle sanığın hileli hareketlerle sahte olarak doldurduğu çekin üzerine sahte cirolar atarak katılanda oluşturduğu güven duygusu sonucunda haksız olarak menfaat sağlaması şeklindeki eylemleri ile resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında 30.07.2013 şeklinde yazılan suç tarihinin mahallinde 22.07.2013 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/303 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.