Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/790 E., 2016/251 K.

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/790 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın infazından sonra mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.03.2021 tarihli, 2016/259502 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'un katılan...'tan iş kurmak amacıyla çeşitli tarihlerde peyderpey toplam 80.000,00 TL aldığı, karşılığında suça konu Denizbank ...... Şubesine ait, .....'un keşideci gözüktüğü, sanık ... lehine düzenlenmiş .../ 05.06.2015 keşideli, 52.800,00 TL bedelli çekin arka yüzünü cirolayarak katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte çek olması nedeniyle ödenmemesi üzerine katılanın şikâyeti ile başlatılan soruşturmada sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ..., çeki ismini Ramazan olarak bildiği soy adını bilmediği şahıstan aldığını, arka yüzünü cirolayarak katılana verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini beyan ederek suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Katılan..., sanığa 80.000,00 TL borç verdiğini, borç karşılığında suça konu çeki aldığını, çekin sahte çıkması nedeniyle alacağını tahsil edemediğini katılmak istediğini beyan etmiştir.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.06.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.

5. Tanık ..., sanığın suça konu çeki cirolayarak borcuna karşılık katılana teslim edilmek üzere kendisine verdiğini ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alınan Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/107 Esas, 2013/45 Karar sayılı ilamına konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık olduğu, sonradan yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca uzlaşma sağlandığı 01.07.2019 tarihli ek karar ile düşme kararı verilmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas diğer ilam olan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/740 Esas, 2012/1421 Karar sayılı ilamına konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık olduğu 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmesinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.