Yargıtay 11. CD 2024/2829 E. 2024/14948 K.

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI: 2023/2030 Değişik iş

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2022 tarihli ve 2022/282160 Soruşturma, 2022/197536 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/2030 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 11.04.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.03.2024 tarihli ve 2023/14724 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB 2024/32666 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB 2024/32666 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'in vekili vasıtası ile bildirmiş olduğu şikayet dilekçesinde özetle Trust Wallet dijital uygulaması ile kripto para hesabı açtığı ve bu hesaba Binance Connet isimli uygulama üzerinden 20,000 Amerikan Doları yatırdığını bu paranın getirisi ile birlikte toplam 36.135,151 Amerikan Doları olduğu, bu parayı çekmek istediği zaman uygulama üzerinden görüştüğü kişilerin bu paranın Smart Cahin Defi Madencilik hesabına aktarıldığını bildirmesi üzerine, bu hesaptan parayı çekememesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, şikayet edilen kişi ve kurumlarının ülkemizde yasal yetkili ve temsilcisinin olmadığı, eylemin henüz kamu otoritesince yasal düzenleme altına alınmayan yurt dışından kripto para alım satım işlemi olduğu ve sanal paranın kamu otoritesi tarafından denetlenen finans sistemleri (banka, katılım bankası vb) üzerinden yapılmadığı için fail tespit ve takibinin teknik olarak mümkün olmadığından bahisle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 28/12/2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki tarafından yapılan itirazın, müştekinin şikayet dilekçesinde sunmuş olduğu bilgi ve belgeler de dikkate alınarak şikayet konusu işlemler hakkında ilgili firmaya ilişkin istinabe ile detaylı bilgi istenilmesi ve konu hakkında gerekirse bilirkişi raporu aldırılması gerektiği gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014 6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; 21.06.2022 tarihinde +447471493430 numara üzerinden şikayetçiyi arayan kişinin, kripto borsa piyasasındaki güncel gelişmeleri takip edebileceğinden bahisle şikayetçinin Binance Türkiye 183 isimli whatsapp grubuna katılmasını sağladığının, 02.07.2022 tarihinde gruba gönderilen bir mesajla Trust Wallet uygulamasına üye olunması halinde 5 dolar hediye bonusu verileceğinin söylendiğinin, bu uygulamaya üye olan şikayetçinin, verilen 5 doların düzenli olarak artış gösterdiğini görmesi üzerine, Binance Connect üzerinden Trust Wallet hesabına çeşitli miktarlarda para yatırdığının, 28.09.2022 tarihinde bilgi ve rızası dışında bu paranın çekildiğini gördüğünün, +447859470561 numara üzerinden görüştüğü kişilerin kendisine, bu paraların madencilik havuzuna aktarıldığını ve gelir getirmeye devam edeceğini söylemeleri üzerine, dolar cinsinden yatırım yapmaya devam ettiğinin, bununla birlikte; 17.10.2022 tarihinde şikayetçiyi whatsapp grubundan çıkardıklarının ve hesabında hiç para kalmadığını gördüğünün, 36.351 USDT kripto parasının hileli hareketlerle alınarak şüpheliler tarafından haksız menfaat temin edildiğinin iddia olunması karşısında; paranın gönderildiği hesabın bağlı bulunduğu Binance Connect'in Türkiye'de temsilciliği bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerekirse uluslararası istinabe yoluna gidilmek suretiyle hesap sahibinin açık kimlik bilgileri ve paranın akıbetine yönelik belgelerin temin edilmesi, whatsapp hesabının kime ait olduğunun tespit edilmesi, Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığından da sorulmak suretiyle, ülke çapında +447471493430, +447859470561 numaralı hatlar ve Trust Wallet uygulaması kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen benzer dolandırıcılık eylemleri bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, "...eylemin henüz kamu otoritesince yasal düzenleme altına alınmayan yurt dışından kripto para alım satım işlemi olduğu ve sanal paranın kamu otoritesi tarafından denetlenen finans sistemleri (banka, katılım bankası vb) üzerinden yapılmadığı için fail tespit ve takibinin teknik olarak mümkün olmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/2030 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.