Yargıtay 11. CD 2024/22 E. 2024/14944 K.

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/5 Değişik İş

Gölbaşı (Adıyaman) Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/460 Esas, 2022/791 Karar sayılı görevsizlik kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin merci Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2023 tarihli ve 2023/5 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 06.01.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.11.2023 tarihli ve 2023/25142 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB 2023/128709 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB 2023/128709 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre; Gölbaşı (Adıyaman) Cumhuriyet Başsavcılığının 01/07/2022 tarihli ve 2022/341 esas sayılı iddianamesi ile sanıkların Eliter yapı Yapı Denetim Ltd. Şti.nin (yapı denetim kuruluşu) ortakları ve görevlisi oldukları, Ömer Yılmaz ve ...'nın inşaat mühendisi, ...'nin mimar olarak çalıştığı, adı geçen sanıkların noksanlıklar bilinmesine rağmen noksanlıkların giderilmediği ve Adıyaman İl Yapı Denetim Komisyonu kararı dikkate alınmaksızın inşaata devam edildiği, inşaatın ilgili idarece mühürlenmediği ve/veya yapı tatil zaptı düzenlenmediği, herhangi bir noksanlık yokmuş gibi yapının yüzde 80'inin sorunsuz bittiğine dair 31/12/2018 tarihinde yılsonu seviye tespit tutanağı tanzim ettikleri şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle kamu davası açılması üzerine, Mahkemesince verilen görevsizlik kararına yapılan itiraz üzerine mercii Mahkemesince, atılı eylemlerin görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 14/02/2022 tarihli ve 2021/41907 esas, 2022/2092 karar sayılı ilâmında "...4708 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre yapı denetim kuruluşunun Bakanlık'tan izin belgesi ile faaliyette bulunabilen tüzel kişi niteliğinde olduğu, yapı denetim hizmetinin Bakanlık denetimine tabi olduğu ve anılan Kanun'un 1. maddesinin denetçi mimar ve mühendisin ilgili meslek odasına kayıtlı ve Bakanlıkça kendisine denetçi belgesi verilmiş mühendis ve mimarı tanımladığı gibi 4708 sayılı Kanun’un 9. maddesinde yapı denetim şirketi yönetici ve mühendislerinin işledikleri suçlar nedeniyle kamu görevlisi gibi cezalandırılacaklarına dair hükmü nazara alındığında; benzer bir olay nedeniyle verilen Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 11/09/2017 tarihli ve 2017/4009 esas, 2017/3301 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği,..." şeklinde açıklamalara yer verildiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6. maddesinde kamu görevlisinin kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi olarak tanımlandığı, 4708 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre yapı denetim kuruluşunun Bakanlık'tan izin belgesi ile faaliyette bulunabilen tüzel kişi niteliğinde olduğu, yapı denetim hizmetinin Bakanlık denetimine tabi olduğu ve anılan Kanun'un 1. maddesinin denetçi mimar ve mühendisin ilgili meslek odasına kayıtlı ve Bakanlıkça kendisine denetçi belgesi verilmiş mühendis ve mimarı tanımladığı gibi 4708 sayılı Kanun’un 9. maddesinde yapı denetim şirketi yönetici ve mühendislerinin işledikleri suçlar nedeniyle kamu görevlisi gibi cezalandırılacaklarına dair hükmü nazara alındığında,

Sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun’un 10. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı ve delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu hususları dikkate alınmaksızın, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olunmasında isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Ağır ceza mahkemesinin görevi başlıklı 12 nci maddesi; "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan ...resmî belgede sahtecilik (m. 204/2)... kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un görevsizlik kararı verilmesi gereken hâl ve sonucu başlıklı 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; " (1) İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir. (2) Adlî yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." denilmektedir.

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında; " (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; kamusal bir faaliyet niteliğinde olan yapı denetim hizmetinin Bakanlık denetimine tabi bulunduğu ve sanıklara yüklenen suçun 4708 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi yollaması ile 5237 sayılı Kanun 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, Gölbaşı (Adıyaman) Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/460 Esas, 2022/791 Karar sayılı görevsizlik kararına yönelik itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2023 tarihli ve 2023/5 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.