Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2017/165 E., 2018/70 K.

SUÇ: Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2011 tarihli ve 2008/348 Esas, 2011/553 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan iki kez, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2011 tarihli ve 2008/348 Esas, 2011/553 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 18.11.2013 tarihli ve 2013/5050 Esas, 2013/26826 Karar sayılı kararıyla, ... sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCY'nın 142/1 b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 142/2 b maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini ... nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2014 tarihli ve 2013/676 Esas, 2014/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan iki kez, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2014 tarihli ve 2013/676 Esas, 2014/180 Karar sayılı kararının sanık lehine olmak üzere Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 20.02.2017 tarihli ve 2017/310 Esas, 2017/1897 Karar sayılı kararıyla, ... sanıkların hileli söz ve ustaca davranışlarla dini duygularını istismar ettiği ve denetim olanağını önemli ölçüde azalttığı müştekilerden haksız menfaat sağladıkları anlaşılmakla, sanıkların eyleminin bu niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 158/1 a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekebileceği ve bu suçla ilgili davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması ... nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2017/165 Esas, 2018/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık suçundan iki kez, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçlamaları kabul etmediğine, mahkumiyetine yeterli delil olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmasına, CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığına, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre; sanık ...'un, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, müştekilerin kapı zilini çaldıkları, hayır topladıklarını söyleyerek yardım talebinde bulundukları, müştekilerin kabul etmemeleri üzerine, sanık ...'nin kucağındaki bebeği emzirmek istediğini söylemesi üzerine müştekilerin sanıkları eve aldıkları, eve giren sanıkların müştekilere “evde büyü var” diyerek yumurta istedikleri, yumurtayı kırarak sözde içinden muska çıkardıkları, büyüyü bozmak için müştekilerin kollarındaki bilezikleri istedikleri, müşteki Hatice'nin altı adet, Münire'nin de dört adet olmak üzere toplam 10 adet bileziği sanıklara teslim ettikleri, sanıkların bilezikleri peçete ve mendile sararak karıştırıp bohça içine koyarak dolaba koydukları, akşam ezanı okunduktan sonra bilezikleri bulundukları yerden alabilecekleri konusunda uyardıktan sonra müştekilerle birlikte evden çıktıkları, geri dönen müştekilerin yaptıkları kontrolde bileziklerin yerinde olmadığını gördükleri, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, suça iştirakının olmadığına ve bohça işi yapmaya gideceğinden temyiz dışı sanık ...'e yardım etmek için Konya'ya gittiğine, müştekilerin bulunduğu eve gelindiğinde kendisinin dışarıda beklediğine, sonradan öğrendiğine göre Bahriye'nin o evden altın çaldığına, bu suça ne katıldığına ne de yardım ettiğine yönelik ise de dosya kapsamı itibarıyla sanığın üzerine atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği anlaşılmıştır.

3. Bozma üzerine Mahkemece şartları oluşmadığından ve gerekçeleri açıklanmak suretiyle takdiren erteleme, seçenek yaptırımlara çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi veya aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiile işlenmesi hallerinde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanabileceği cihetle; birden fazla mağdura karşı aynı anda hileli söz ve davranışlarla haksız menfaat sağlanması eylemlerinin zincirleme şeklinde işlenmiş suç oluşturacağı gözetilmeksizin, sanığın müştekiler ... ve Münüre Dişcan'a yönelik eylemlerini tek fiille gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, tek suçtan hüküm kurularak belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca arttırım yapılması yerine suçun mağdur sayısınca oluştuğu kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun’un etkin pişmanlık başlıklı 168 inci maddesinin birinci fıkrası, ... failin, azmettirenin veya yardım edenin "bizzat pişmanlık göstererek" mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. şeklinde düzenlenmiş olup dosya kapsamı itibarıyla, suça konu bileziklerin x ray cihazının sinyal vermesi üzerine çekilen röntgen filminde tespit edilmesi ve temyiz dışı sanığın nakledildiği cezaevi aracına saklanmış şekilde bulunduğunun anlaşılması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi, nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2017/165 Esas, 2018/70 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, aynı Kanun'un 325 inci maddesi gereğince hükmün kararı temyiz etmeyen sanık ...'e SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.