Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/192 E., 2016/136 K.

SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;

1. Dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyizi, sahte kefil imzasının sanık tarafından atılmadığına ilişkindir.

2. Katılanın temyizi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılana ait evi kiralarken 27.11.2013 düzenleme tarihli ve 3.750,00 TL bedelli senedi verdiği, katılanının kefil istemesi üzerine sanığın senedi çalıştığı iş yerine götürüp, kefil kısmına ... ... ... kaşesi basılmış ve imzalanmış olarak geri getirip verdiği, sanığın kira borcunu ödememesi üzerine katılanın ... ... isimli iş yerini çalıştıran ...'a senet borcunu ödemesi için gittiğinde ...'ın imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, bunun üzerine katılanın şikâyetçi olduğu, senet üzerinde yapılan incelemede kefil imzasının ... el ürünü olmadığının ortaya çıktığı, bu şekilde sanığın sahte kefil imzası atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine, ancak dolandırıcılık suçunun sübut bulmadığı kabul edilerek beraatine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.07.2015 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın alınan savunmasında, ...'ın iş yerinde çalışırken katılanın evini kiralayacağı sırada katılanın kendisinden kefil bulmasını istediğini, bu durumu patronu ...'a söylemesi üzerine...'nın suça konu senede iş yeri kaşesini bastığını, imza atıp atmadığını hatırlamadığını beyan etmesi, katılanın alınan beyanında, annesi ... ile birlikte ...cı ...'ın yanına gittiklerini ve senede kefil olup olmadığını sorduklarını, ...'ın da kefil olduğunu söylediğini beyan etmesi, tanık ...'ın da aynı beyanı vermesi, senet üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda kefil imzasının sanık el ürünü olmadığının belirtilmesi, ... isimli kişinin tüm aramalara rağmen bulunamaması nedeniyle ifade ve imza örneklerinin alınamaması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafii ve katılanın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.