Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hakimliği

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.03.2024 tarihli ve 2024/612 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB 2024/34572 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB 2024/34572 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'nin Sivas ili Yıldızeli ilçesinde yer alan arazilerinin izni ve bilgisi dışında ....ve ... isimli şahıslar tarafından kullanıldığını, kullanım izninin kardeşi ... tarafından kendilerine verildiğini ve bu bilgileri oğlu Sinan Şanlıdere aracılığıyla öğrendiğini belirterek şüpheliler haklarında şikayetçi olması üzerine, soruşturma işlemlerine başlanılmasına rağmen, şikayet konusunun hukuki ihtilaf mahiyetinde olması nedeniyle kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Öncelikle şikayet konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının temin edilerek arazilerin resmi olarak adına kayıtlı olduğu kişinin tespit edilmesini müteakip, fiili kullanımın kim ya da kimler tarafından yapıldığı hususuyla ilgili kolluk marifetiyle araştırma yapılması, ardından şüphelilerin ve olayla ilgili bilgi sahibi olduğu değerlendirilen tanıkların açık adres ve kimlik bilgilerinin temin edilerek ayrıntılı ifadelerine başvurulması, yine taşınmazlarla ilgili Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/12 esas, 2023/161 sayılı kararına konu yargılama dosyasının temine dilerek ayrıntılı olarak incelenmesi ve gerekli görülmesi halinde dosya inceleme tutanağının temin edilmesini müteakip, müştekinin şikayet konularına ilişkin değerlendirmenin yapılması ve şikayete konu olup işlendiği iddia olunan tüm suçlar ile ilgili bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, belirtilen hususların temin edilerek sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; şikayetçi vekilinin 25.07.2023 tarihli dilekçesinde, şüpheliler...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin, şikayetçi ...'ye tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ve bu davayı kazandıklarını, davanın henüz kesinleşmediğini, muris ...'den intikal eden taşınmazları, davacı şüphelilerin diğer şüpheli ...'ya verdikleri vekalete istinaden şikayetçinin satın aldığını ve parasını verdiğini, buna karşın, Hukuk Mahkemesinde görülen davada ...'nın hiç para almadığını söylediğini, bu eylemin yalan tanıklık suçunu oluşturduğunu ve diğer şüphelilerin de bu suça azmettirdiklerini belirttiği, şikayetçi ...'nin 28.08.2023 tarihli beyanında ise; tapulu arazilerini izni olmadan kullanan şüphelilerden şikayetçi olduğunu bildirdiği gözetilerek yapılan incelemede; iddia olunan eylemlerin ve kanun yararına bozma isteminin kapsamının, 5237 sayılı Kanun‘un 154 ve 272. maddelerinde düzenlenen “hakkı olmayan yere tecavüz" ve "yalan tanıklık" suçlarına ilişkin olması karşısında, 27.01.2023 tarihli ve 32086 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca, kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 8. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, oy birliğiyle, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.