Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/402 E., 2016/29 K.

SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli ve 2015/402 Esas ve 2016/29 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının j bendi, 35 inci, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ehliyeti hiç kullanmadığı, kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'ün temyiz isteği, suç ile ilgisi olmadığı, mağdur olduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ün,... ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kredi almak amacıyla Şekerbank ... ...Şubesine ibraz ederek kullandığı, kredi talep formunu yine aynı adla imzaladığı, ancak daha sonra sanığın sahte kimlik kullandığının belirlenmesi nedeniyle eyleminin ortaya çıktığı, bu durumun kolluk görevlilerine bildirilmesi ile sanığın yakalandığı, sanığın kolluk görevlilerine gerçek kimliğini beyan edip krediyi çekebilseydi vereceği kişileri göstermek için kaldığı ... ili ...' da bulunan... Otele götürdüğü o sırada otelin bulunduğu sokak üzerinde yürümekte olan sanık ...'i gösterdiği kolluk görevlilerince yapılan kimlik kontrolünde sanık ...'in üzerinde kendi fotoğrafı mevcut (09/10/2015 tarihli ekspertiz raporuna göre mağdur ... 'adına düzenlenmiş külliyen sahte) sürücü belgesi ibraz ederek sahte sürücü belgesi kullandığının tespit edildiği iddia ve kabul olan olayda temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ...'in tekerrüre esas alınan İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250 maddesiyle görevli)'nin 2006/156 Esas ve 2012/79 Karar ( ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/305 Esas, 2017/226 Karar) sayılı ilamında daha önce 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki eleştiriye iştirak olunmamıştır.

2.Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; sanığın kredi çekme eylemi sırasında... ... adına

düzenlenen nüfus cüzdanını da kullanması sebebiyle fiilinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi yanında aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Sanık ...'ün sahte nüfus cüzdanı ve banka kredi başvuru formu düzenlemesi şeklindeki eyleminin bir bütün olarak zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden tek resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.