Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/172 E., 2016/40 K.

SUÇLAR: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık ... müdafiinin özel belgede sahtecilik suçuna yönelik temyizi yönünden; sanığın yokluğunda verilip usûlüne uygun şekilde 29.03.2016 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.04.2016 tarihinde sanık müdafii tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer hükümler yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmediği anlaşılmakla, sanık ... müdafii, katılanlar vekilleri ve Cumhuriyet Savcısının temyizlerine hasren yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/172 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat; özel belgede sahtecilik suçundan; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis, hak yoksunlukları ve ertelemeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet yerine beraat kararları verilmesi ve katılan için iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, yasal unsurları itibariyle oluşan dolandırıcılık suçundan mahkumiyet yerine beraat hükümleri kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; her iki sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarının bozulmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Astro İnş...A.Ş. yetkilisi katılan ...'ya ait ve suç tarihinden önce çalınan çeklerden olan suça konu, keşidecisi Astro İnşaat.A.Ş., hamili M.Ü., 20.000,00 Euro bedelli suça konu çekin, katılan ... tarafından bankaya ibraz edildiğinde keşideci imzasının tutmaması nedeniyle ödenmemesi üzerine başlatılan soruşturmada, katılan ...'in çeki, kendisinden araç kiralayan sanıklardan aldığını beyan etmesi üzerine, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanıklar, araç kiralamak için katılan ... ile kira sözleşmesi imzaladıklarını ancak suça konu çeki kendilerinin vermediğini beyan etmişlerdir.

3. Katılan ... beyanında; sanıklara araç kiralarken peşin para istediğini ancak ellerinde Euro bedelli çek olduğunu söyleyerek para yerine bu çeki verdiklerini, ilk aylığı peşin olarak ödeyerek yedi adet aracı alarak gittiklerini, tanık O.U.; tarafların 3.000,00 TL peşin, 4.000,00 TL ertesi gün verilmek üzere nakit olarak anlaştıklarını ancak katılan ...'in yedi tane aracı vereceği için teminat istemesi üzerine sanıkların suça konu çeki katılana verdiklerini beyan etmiştir.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarının 26.01.2015 tarihli uzmanlık raporunda; suça konu çekin arka yüzündeki ... adına atılı bulunan ciro imzasının ...'ın eli ürünü olduğu, bunun dışında çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların sanıklar ve katılanların eli ürünü olmadığı belirtilmiş; Mahkeme tarafından çek aslı üzerinde yapılan gözlemde, çekte yasal unsurlardan olan keşide yerinin bulunmadığı, bu nedenle özel belge niteliğinde olduğu, çekin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, kira sözleşmeleri aslı üzerinde yapılan gözlemde de; dosya içerisinde bulunan fotokopisi ile aynı olduğu, kiraya verenin ..., kiralayanların Mustafa Karakoyun ve ... olduğu belirtilmiştir.

5. Dosyada bulunan kira sözleşmelerinin fotokopileri üzerinde Heyetimizce yapılan incelemede; sözleşmelerin (9) numaralı paragrafında "kiralayandan herhangi bir ayın veya birden çok ayın ücretinin ödenmemesi karşılığında kullanılmak üzere 6000658 numaralı Euro çek (açık tarih) alındığının yazıldığı görülmüştür.

6. Mahkemece; savunmalar, katılan ve tanık beyanları, kira sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu çekin sanıklar tarafından araç kiralama sözleşmesi yapılmasından sonra teminat olarak katılana verilmesi nedeniyle, yasal unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararları vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 29.03.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık müdafii tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.04.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Her İki Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden

Katılan ... ve tanık beyanları, kira sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamına göre, katılan ...'ın kira sözleşmesini peşin bedel ile yapmak istediği ancak sanıklar tarafından 3.000,00 TL peşinat verildiği, diğer ödemelerin ise aylık taksitler halinde yapılacağı konusunda anlaştıkları, ancak katılanın güvence olması amacıyla sanıklardan suça konu çeki aldığı ve karşılığında yedi adet aracı teslim ettiği, dolayısıyla sözleşme kurulurken çekin alındığı ve kira sözleşmesine de bu hususun yazıldığı anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğu atılı suçtan sanıkların cezalandırılması yerine hatalı değerlendirme ile beraatlerine hükmedilmesi nedeniyle, kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/172 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Her İki Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/172 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararlarına yönelik katılanlar vekilleri ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.