Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/199 E., 2019/352 K.

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2013 tarihli ve 2013/438 Esas, 2013/821 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2013 tarihli ve 2013/438 Esas, 2013/821 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 29.05.2017 tarihli ve 2017/5152 Esas, 2017/11959 Karar sayılı kararı ile, ... 10.04.2013 tarihli iddianamede, müştekinin olay tarihinde kullanmış olduğu telefonundan arayan şahısların kendisini emniyet müdürlüğünden aradığını daha sonra da ... savcısı olarak tanıttığı ve ikna ederek vereceği hesap numarasına para göndermesini istediği bu şekilde sanığın menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; sanığın eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1 maddesine eklenen (l) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu ... nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2019 tarihli ve 2019/199 Esas, 2019/352 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kredi kartını, borcunun ötelenmesi için Halit isimli kişiye verdiğine, konuyla alakası olamayacağına, 2001 yılından beri hayatını mobilya imalatı yaparak kazandığına, sıkıntıda olduğundan kartını o kişiye verdiğine, pişman olduğuna, kendisinin de mağdur olduğuna, lehine hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, emniyet müdürlüğünden aradığını söyleyerek kendisini polis olarak tanıtan kişilerce arandığı, adına telefon hatları çıkarıldığı, faturaların kendisine geleceği ve bunu yapan kişilerin yakalanması amacıyla ATM'den para yatırması gerektiğine ikna edildiği, bunun üzerine katılanın sanık adına olan hesaba 7.000,00 TL yatırdığı, bu şekilde sanığın katılandan haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki, borcunun ötelenmesi için kredi kartını açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Halit Demir isimli kişiye verdiğine yönelik savunmalarına dosya kapsamı karşısında itibar edilmediği anlaşılmıştır.

3. Dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında takdiri indirim ve şartları oluşmadığından seçenek yaptırımlara çevirme, erteleme hükümleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek inceleme yapılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2019 tarihli ve 2019/199 Esas, 2019/352 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.