Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/184 E., 2015/344 K.

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/184 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının yanlış olduğu, imza yazı incelemesinin yapılmamış olmasına ilişkindir.

Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmış olmasının kanuna uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suçtan zarar gören Yıldız Tekstil isimli iş yerinden 31 adet tekstil ürünü satın alıp karşılığında borçlu imzası sahte olan 31.05.2012 düzenleme 31.08.2012 vade tarihli 2.000,00 TL, 31.05.2012 düzenleme 31.09.2012 vade tarihli 2.000,00 TL, 31.05.2012 düzenleme 31.10.2012 vade tarihli 2.000,00 TL, 31.05.2012 düzenleme 31.11.2012 vade tarihli 2.000,00 TL senetleri düzenlenip verdiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Suçtan zarar gören tarafından... 12 ve 30. İcra Dairelerinde 31.05.2012 düzenleme tarihli 31.07.2012 31.08.2012 ve 31.09.2012 tarihli senetler hakkında icra takibi başlatılmıştır.

4. Sanığın... 23. İcra Hukuk Mahkemesinde başlatın takiplere ilişkin imza itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Suçtan zarar gören mal alımını gösterir fatura ve sevk irsaliyelerini şikâyet dilekçesi ile birlikte vermiş, dosya arasına alınmıştır.

6.... 23.İcra Mahkemesinin 2012/218 Esas 2014/1010 Karar sayılı dosya ile 2013/297 Esas ve 2014/1011 Karar sayılı kararıyla imzaya itiraz davası takip edilmeme nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

7. Sanığın, muhasebecisi...'nun kimlik ve adres bilgilerini bildiremeyeceğine dair 15.08.2013 tarihli kolluk tutanağı dosya arasındadır.

8. 27.04.2014 tarihli ibraname ve protokol başlıklı yazı dosya arasındadır.

9. Mahkeme sanığın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın sahte imzalı dört bonoyu suçtan zarar gören verip atılı suçu işlediği iddia olunan olayda, senet asıllarının denetime elverişli şekilde dosya arasında olmaması ve sanığın bonoları kendisinin doldurmadığını, muhasebecisi...'nun doldurmuş olabileceğini beyan etmesine rağmen...'nun dinlenmemesi, sahte olduğu kabul edilen senetlerdeki imzaya ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, muhasebeci...'nun açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile konu ile ilgili beyanının alınması ile senet asıllarının dosya arasında alınmasının ardından alanında uzman bilirkişilere imza incelemesi yaptırılmasının ardından hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması ile yargılama sırasında sanık ... müdafiinin 17.12.2015 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi ile karar oturumunun aynı gün ileri bir saate talikine talep ettiği halde mahkemece bu talep denetime olanak verecek biçimde gerekçeleriyle reddedilmeden, adı geçen sanık ve müdafiinin yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Kabule göre,

a. Sanığın suça konu belgeleri farklı zamanlarda düzenlediğine veya kullandığına dair de dosyada bir delilin bulunmaması karşısında; aynı anda işlenen suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği ancak belge sayısının temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasına neden olacağı gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/184 Esas, 2015/344 Karar sayılı sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.