Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/991 E., 2016/138 K.

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2012 tarihli ve 2012/656 Esas, 2012/939 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 231 inci maddesi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 29.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde 03.01.2015 tarihinde işlediği, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 01.12.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/991 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararı ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2012 tarihli ve 2012/656 Esas, 2012/939 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 19.12.2011 tarihihinde ... ili ... Kavşağında trafik ekiplerinin denetiminde ... plaka sayılı sürücülüğünü sanık ...'nun yaptığı araçta yapılan kontrolde sanığın ibraz etmiş olduğu ...belge nolu sürücü belgesinden şüphelenilmesi üzerine yapılan sorguda ibraz edilen belge numarasından yapılan sorgulamada belgenin ... Sivri adına çıktığı, sanık ...'nun sürücü belgesinin bulunmadığı, kriminal rapora göre söz konusu sürücü belgesinin renkli fotokopi ve yazıcı çıktısı özelliği taşıdığı ve tamamen sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı ve bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında, sürücü kursunda derslere ve sınava girmediğini ancak aldığı belgenin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarının 16.05.2012 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu belgenin renk, motif, desenler, kağıt yapısı, baskı kalitesi ve diğer detay unsurlar yönünden orjinal sürücü belgelerinden farklılıklar gösterdiği tamamen sahte olduğu, yapılan sahtecilik işleminin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

4. Suça konu belge üzerinde Mahkeme tarafından yapılan gözlemde; aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikrar içeren savunması, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/991 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.