Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/497 E., 2016/110 K.

SUÇLAR: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2013/497 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararında;

1. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 11.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın bozulmasına, kararı ve bilirkişi raporunu kabul etmediğine, olayla ilgisinin bulunmadığına, yeniden inceleme yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 22.12.2011 tarihinde ... tarafından bankaya ibraz edilen 22.12.2011 keşide tarihli ve 6.700,00 TL bedelli çekin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, ifadesi alınan ...'nun çeki 28.11.2011 tarihinde kendisinden araç satın alan ...'den aldığını beyan ettiği, ...'in de beyanında çeki...'den aldığını ifade ettiği,...'in ise çeki kendisinden araç satın alan ...'tan aldığını beyan etmesi üzerine ifadesine başvurulan ... çeki satmış olduğu araç karşılığında ...'den aldığını ifade ettiği, ... ise beyanında, "çeki 2011 yılı içerisinde kendisinden granit satın alan ve ... Plastik Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi olduğunu söyleyen sanık ...'dan aldığını, sanık ...'in çekin arkasını şirket adına ciro ederek verdiğini" beyan ettiği, suça konu çek üzerinde yapılan kriminal incelemede, çekin sahte ve aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirlendiği, çekte lehtar ve birinci ciranta konumunda görünen ...nşaat Yapı Limited Şirketi isimli bir şirketin vergi dairesi kayıtlarında bulunmadığı ve birinci ciranta bölümünde yazılı telefon numarasının sanık ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, yine çekte ikinci ciranta konumunda bulunan ... Plastik ... .... Ltd. Şti.nin yetkililerinin ...ve ... olup şirket adına atılmış ciro imzasının şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanık ...'un sahte çek düzenlemek ve kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Beraat eden sanık ...'nin 23.12.2011 tarihli soruşturma ifadesinde ve aşamalı savunmasında, suça konu çeki yaklaşık 4 5 ay evvel ... isimli şahıstan satmış olduğu granit karşılığında aldığını, bir hafta sonra çeki araç satın almış olduğu ...'a ciro ederek verdiğini ve sanık hakkında şikâyetçi olduğunu ifade etmiştir.

3. ...'ın 23.12.2011 tarihli soruşturma ifadesinde, yaklaşık 4 5 ay önce ...'e satmış olduğu araç karşılığında çeki aldığını, daha sonra çeki ticareti nedeniyle ...'e ciro ederek verdiğini beyan etmiştir.

4. Sanık savunmasında, ...'den almış olduğu granit karşılığında 3.300,00 veya 3.400,00 TL bedelli bir çek verdiğini, ancak vermiş olduğu çekin suça konu çek olmadığını, suçlamayı ve ...'in beyanlarını kabul etmediğini, belirtmiştir.

5. Suç konusu çekin sahte ve ilk nazarda kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğundan çekin aldatma kabiliyetini haiz olduğuna dair 03.01.2012 tarihli ve 2012/41 sayılı ekspertiz raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

6. Çekin ön yüzündeki tanzim ile ilgili el yazıları, keşideci imzası ve arka yüzünde 3. ciranta (...) yazısı ve imzası dışında yer alan ciro yazıları ve imzalarının Ahmet Karapınar, ... ve ...'in eli ürünü olmadığına dair düzenlenen uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

7. Suça konu çekte yer alan keşideci imzasının keşideci şirket yetkilisi ...'ın eli mahsulü olmadığı ve çekin ön yüzünde yer alan tanzim yazıları ve rakamları ile arka yüz birinci ciro rakamlarının sanık ...'un eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmıştır.

8. Çekin arka yüzünde birinci cironun alt kısmında yazılı bulunun telefon numarasının sanık ...'a ait olduğuna dair belgenin dosya içerisine alındığı görülmüştür.

9. Mahkemece, maddi gerçeğe ulaşılması amacıyla somut olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olabileceği düşünülen tanıkların usulüne uygun şekilde beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararlarının verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği ve bu hususun, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/12 463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Dolandırıcılık suçunun mağduru ...'in 23.12.2011 tarihli ifadesinde, suça konu çeki sanık ...'dan 4 5 ay evvel aldığını beyan etmesi ve bu beyanın çekte dördüncü ciranta konumunda bulunan ... tarafından da doğrulanması ve nihayetinde çekin son hamil ...'na 28.11.2011 tarihinde verildiğinin anlaşılması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçu açısından en aleyhe kabulle 31.08.2011 tarihinin suç tarihi olarak belirlenmesi karşısında;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 31.08.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2013/497 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2013/497 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.