Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/380 E., 2015/353 K.

ŞİKÂYETÇİ: Finansbank A.Ş.

SUÇLAR: Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Şikâyetçi vekili ve sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: Bozma

Şikayetçi Finansbank A.Ş. vekilinin 10.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu ancak talebin karara bağlanmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi bankanın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu kabul edilerek aynı Kanun'nun 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği şikayetçi bankanın katılan; vekilinin katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyizi; sanığa verilen cezalarda alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine,

2. Sanık müdafinin temyizi; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın 24.11.2014 tarihinde şikâyetçi ...'nin işlettiği ...ta bulunan ...Elektronik isimli iş yerine gelerek ... adına düzenlenmiş ve...Kriminal Polis Laboratuvarının 01.12.2014 tarihli Uzmanlık Raporu ile mahkeme gözlemine göre sahte ve aldatma yeteneğine sahip nüfus cüzdanı ile... numaralı telefon hattı üzerinden Galaxy S4 mini marka telefon almak istediğini söylediği, telefon hattı üzerinden tahsis yapılması için yeterli şartların oluşmadığından sanığa Finansbank ile anlaşmalı şekilde kampanya dahilinde kredi sağlayabileceklerinin söylendiği, sanığın bunun üzerine Finansbank'dan ... adına kredi talep ettiği banka tarafından kredinin onaylanması ile sanığın telefonu 1.152,00 TL bedelli olarak ...'dan alıp ayrıldığı, bu telefonu aynı gün Kalenderhane Mahallesinde Bayer iletişim isimli iş yeri bulunan mağdur ...'e götürerek 500,00 TL karşılığı satıp paraya çevirdiği, Turkcell firmasının uyarması üzerine ...'nin kendisine tablet çıkardığından bahisle, 27.11.2014 tarihinde sanık ...'ı tekrar iş yerine çağırdığı ve yakalattığı sanığın bu şekilde atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği anlaşıldığından sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 22.04.2014 tarihli ve 2013/11 397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aynı anda verilen sahte belgeler yönünden ise 5237 saylı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği de gözetilerek, suça konu sahte nüfus cüzdanının adına düzenlendiği katılan ... beyanında adına farklı bankalara kredi başvurusunda bulunulduğunu belirttiği, konu ile ilgili olarak Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunduğu ve UYAP kayıtlarından yapılan incelemede taraflar arasında mevcut dava dosyalarının olması karşısında sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında varsa başkaca sahtecilik eylemlerinin ve bağlantılı dava dosyalarının araştırılıp, mümkün olması halinde tüm davaların birleştirilmesi, aksi halde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, eksiklikler tamamlandıktan sonra sanığın kredileri veya kredi kartı başvurularını aynı anda ya da farklı zamanda yapıp yapmadığı da tespit edilerek eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gereken bir durumun var olup olmadığının, farklı zamanlarda işlediği eylemlerinde suç işleme kararını yenileyip yenilemediği, suç işleme kararını yenilememiş ise zincirleme şekilde işlenmiş resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının hüküm yerinde tartışılması, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde de YCGK' nın 15.03.2016 tarihli ve 2014/847 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

2. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunun zarar göreni katılmasına karar verilen Finansbank A.Ş. olmasına rağmen, zararın giderilip giderilmediği sorulmadan, sanığın mağdur ...'ın zararını giderdiği kabulü ile hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

Kabule göre de;

Sanığın kredi kullanımı sırasında sahte nüfus cüzdanı kullanmış olması nedeniyle kamu kurumu niteliğindeki nüfus müdürlüğü vasıta kılındığından 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin yanında (d) bendinde tanımlanan "nitelikli dolandırıcılık" suçuna uyduğu gözetilmeden eksik ceza tayini,

Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.