Yargıtay 11. CD 2021/22279 E. 2023/878 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2012/168 E., 2014/305 K.

SUÇ: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

SUÇ TARİHLERİ: 26.12.2010 (mağdur ...'e karşı), 20.09.2011 (şikâyetçi ...'a karşı), 21.09.2011 (şikâyetçi ...'a karşı)

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... ve müdafii, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık ...'nin yokluğunda verilen kararın dosyadaki bilinen en son adresi olan sorgusunda bildirdiği adresine çıkarılan ve iade edilen tebligattan sonra, tebligat tarihi itibarıyla MERNİS adresi bulunmayan ve yapılan araştırmalara göre başkaca adresi de tespit edilemediğinden ilanen tebliğ edilmesi gerekirken, daha önce usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığı halde sorguda bildirdiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle, öğrenme üzerine sanık ...'nin hükmü yasal sürede temyiz ettiğinin kabulü ile mahkemenin 11.09.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2014 tarihli ve 2012/168 Esas, 2014/305 Karar sayılı kararıyla

a)Sanık ...'ın, ...'e yönelik eylemi yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 2.020,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; ...'a yönelik eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ; ...'a yönelik eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

b)Sanık ...'nin ...'e yönelik eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 2.020,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; ...'a yönelik eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ; ...'a yönelik eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; diğer sanık savunmalarının çelişkili olduğuna, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına, re'sen takdir edilecek nedenlerle hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

B. Sanık ...'nin temyiz isteği; diğer sanık ... tarafından kandırıldığına, masum olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 1.olay: Sanıkların, iş yerlerinde hem emlakçılık hem de oto alım satımı yaptıklarını söyleyerek hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'e internetten anlamadıklarını beyan edip internet üzerinden araç satış ilanı vereceklerini bu konuda kendilerine yardımcı olmasını isteyerek ilanların fotoğraflarını hafıza kartı ya da flaş belleğe yükleyerek rumuz, e posta adresi ve cep telefonu numarasını da ...'e söyleyip ... aracılığıyla Sahibinden.com sitesi adresine girerek çok sayıda ilan verdirdikleri, ...'in, sanıkların talimatı doğrultusunda 26.12.2010 tarihinde MAN marka 2004 model çekicinin satılık olduğu yönünde Sahibinden.com isimli internet sitesine Salih Kurt takma ismi ile ilanı verdiği, ilan verilen irtibat numarası üzerinden sanıklarla ile görüşerek anlaşan mağdur ...'ın sanıkların belirttiği ve hakkında takipsizlik kararı verilen ... adına oluşturulan hesaba 1.010,00 TL para gönderdiği, gönderilen paranın aynı gün Eryaman ...Mahallesi Gimsa Market yakınındaki ATM cihazından çekildiği,

2.olay: Sanıkların, 20.09.2011 tarihinde Toyota Corolla marka aracı satılık olduğu yönünde Sahibinden.com sitesine Seçkin Yılmaz takma ismi ile ilan bildirdikleri, irtibat telefonu olarak bildirdikleri telefon numarasını arayan şikâyetçi ... ile yaptıkları görüşmede aracın satışı konusunda anlaştıkları ve kapora olarak 200,00 TL para istedikleri, şikâyetçi ...'un sanıkların belirttiği ve hakkında mahkûmiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ... adına olan hesaba 200,00 TL para gönderdiği, paranın aynı gün Sincan Meltem Sokakta bulunan Akbank ATM cihazından çekildiği,

3.olay: Sanıkların, 21.09.2011 tarihinde satılık TIR çekicisi bulunduğu yönünde Sahibinden.com sitesine ... takma ismi ile ilan verdikleri, şikâyetçi ...'ın ilanda belirtilen telefon numarası üzerinden sanıklarla görüşerek aracın satışı konusunda anlaştığı ve sanıkların isteği üzerine 1.000,00 TL kaporayı ... adına açılan hesaba havale yolu ile gönderdiği, bilahare sanıkların şikâyetçi ...'dan 2.000,00 TL daha para istedikleri, şikâyetçinin de yola çıktığı için arkadaşının verdiği talimat ile 2.000,00 TL'yi daha belirtilen hesaba para yatırdığı ve bu suretle toplam 3.000,00 TL'yi ...'nın hesabına yatırdığı, şikâyetçinin kapora olarak yatırdığı paraların aynı gün Sincan ilçesinde çekildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., sanık ...'i, mağdur ve şikayetçileri tanımadığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek atılı suçları kabul etmemiş; sanık ..., sanık ...'in insanları dolandırdığını, ancak kendisinin sanık ...'in eylemine iştirak etmediğini savunmuştur.

3. Sahibinden.com isimli internet sitesine ilanları verdiği IP adresinden tespit edilen temyiz dışı sanık ..., ilanları babası ile aynı binada emlakçılık yapan ... ve Nadir isimli şahsın isteği doğrultusunda verdiğini belirterek sanık ...'ı önce fotoğraftan, daha sonra da canlı teşhis etmiş, sanık ...'yi de fotoğraf üzerinden teşhis etmiştir.

4. Şikayetçiler ... ile ...'ın para yatırdıkları hesabın sahibi olan temyiz dışı sanık ..., bankamatik kartlarını sanıklara verdiğini, şikâyetçiler tarafından gönderilen paranın bu sanıklar tarafından çekildiğini beyan etmiştir.

Mağdur ...'in para yatırdığı Halkbankası Beypazarı şubesindeki hesabın ... adına olduğu, ...'un daha önce kimliğini kaybettiğini, hesabın kendisi tarafından açılmadığını beyan ettiği, Beypazarı Halkbankası şubesindeki ...'un kimlik bilgilerinin bulunduğu nüfus cüzdanı üzerinde bulunan fotoğrafın sanık ...'ye ait olduğu anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulanmanın , Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanıklardan ... ve ...'nin internet üzerinden kendilerine ait olmayan araçların satış ilanını verdikleri, bu kapsamda şikâyetçiler ..., ... ve mağdur ...'den ilandaki malı satma niyeti olmaksızın sadece dolandırmak kastıyla kapora adı altında para göndermelerini istedikleri, mağdur ...'ın 1.010,00 TL'yi hakkında ek takipsizlik kararı verilen ... adına sahte oluşturulan Halk bankası Beypazarı Şubesindeki hesabına gönderdiği, şikâyetçi ...'un 200,00 TL, şikâyetçi ...'ın 3.000,00 TL'yi temyiz dışı sanık ... adına olan hesaba gönderdikleri, sanıklar her ne kadar suçlamayı kabul etmemişler ise de hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın Sahibinden.com isimli internet sitesine ilanları babası ile aynı binada emlakçılık yapan sanıklar ... ve ...'nin bilgi ve istekleri doğrultusunda kendisinin verdiği belirterek sanık ...'ı önce fotoğraftan, daha sonra da canlı teşhis odasında canlı olarak teşhis ettiği, ... adına Halk bankası Beypazarı Şubesinden hesap açılırken verilen nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın ...'ye ait olduğunu belirterek ...'yi de fotoğraftan teşhis ettiği, hakkında mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ...'nın şikâyetçiler ... ve ... tarafından yapılan havalelerin yapıldığı hesabın kendi adına olduğunu, hesapları sanıkların isteği doğrultusunda açtığını, hesaplarına yatan paraların sanıklar tarafından çekildiğini belirterek sanıkları fotoğraflarından kesin ve net olarak teşhis ettiği anlaşılmakla, sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle mağdur ve şikâyetçilerden haksız menfaat temin ettiklerine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2014 tarihli ve 2012/168 Esas, 2014/305 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.