Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/88 E., 2016/12 K.

SUÇLAR: Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık, dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2014 tarihli ve 2014/513 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında 17 ayrı şikâyetçiye karşı iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2014/88 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 5271 sayılı Kanun uyarınca beraatlerine,

b) Sanık ... hakkında 17 ayrı şikâyetçiye karşı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci ve 62 nci maddelerinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyizi; beraat eden sanıkların mahkûm olması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ...'ın temyizi; sanık ...'in bu eylemleri otopark işletmesinin sahibi ...'in yönlendirmesi ile yaptığına, sanıklardan... ile ... ve ... arasında çok sayıda telefon görüşmesi bulunduğuna, sanığın bu eylemleri 2 yıl boyunca sanık ... ile gerçekleştirdiğine, olayın ortaya çıkması üzerine ...'in ortağı olan ...'in de meseleyi çözmek için yurtdışından geldiğine, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ...'nun temyizi; iddianamede belirtilen tüm sanıkların katılanları fahiş bir şekilde dolandırdıklarına, iştirak halinde atılı suçu işledikleri için diğer dört sanığın da cezalandırılması gerektiğine, eylemleri önceden planlı bir şekilde mahkûm olan sanığa yüklediklerine ilişkindir.

3. Sanık ... ise; süre tutum dilekçesi vererek mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettiğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... Otomotiv... Şirketi bünyesinde... otopark işletmesinin bulunduğu,... Sigorta Şirketinin kaza sebebiyle pert olan araçların sahiplerine araç bedellerini ödeyerek kendisine ait hasarlıaracım.com adlı internet sitesinden üyelik sıfatı taşıyan kişilere bu araçları ihaleyle sattığı, pert araçları da... otopark işletmesinde muhafaza ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklardan ...'in... Otomotiv... Şirketinin sahibi, sanık ...'ın şirketin yetkili müdürü ve muhasebecisi, sanık ...'in, ...'in Rusyadaki inşaat şirketinin ortağı, sanıklardan ...'ın... Sigorta Şirketi adına ihalesi yapılmış araçları satın alanlara noterden devir işlerini yapan kişi, sanık ...'in ise kayıt dışı otopark müdürü olduğu, sanıkların iştirak halinde şirket faaliyeti kapsamında farklı zamanlarda katılanlar ile şikâyetçiye hasarlı araçları satacağı vaadiyle menfaat temin ettiği ve araç teslimi de yapmadığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

3.... otopark işletmesinde muhafaza edilen araçları ihaleden satın almak amacıyla sanıklardan ...'in paralı üyeliğinin bulunduğu, bu üyeliği çerçevesinde de... Sigorta Şirketinin internet sitesinden yapılan ihalelere girme hakkının bulunduğu, ihalelere girme hakkı bulunan bu kişilerin zaman zaman bu yediemin otoparkına gelerek araçları görüp inceledikleri belirlenmiştir.

4. Sanıklar ..., ...'ın savunmalarına ve ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu ve şirket evrakına göre, sanık ...'in şirket veya otopark bünyesinde çalışmadığı, herhangi bir görevinin olmadığı, adı geçen yerlerden herhangi bir ücret almadığı, yalnızca üye olması nedeniyle araç alım satımları yapması bazen de vekaleten bu iş yapması nedeniyle sıklıkla otoparka gidip geldiği anlaşılmıştır.

5. Katılan ve müşteki beyanları ile otoparkı 24 saat görüntüleyen kamera kayıtlarına, dosya kapsamındaki belgelere göre, 17 şikâyetçiye... Sigorta Şirketine ait pert halindeki araçları ihaleden satın alıp satacağı vaadinde bulunan sanık ...'in bahse konu 17 kişiyle ayrı zaman dilimlerinde muhatap olup her biriyle kendi adına hasarlı oto satış sözleşmesi düzenlediği ve bu kişilerden menfaat temin ettiği, karşılığında da aracı teslim edeceğine inandırarak yine kendisini borçlu, araç alan katılanlar ile şikâyetçiyi de alacaklı gösterdiği senetler düzenleyerek bu kişilere verdiği belirlenmiştir.

6.... Sigorta Şirketine dolandırıcılık iddiaları ile ilgili yapılan şikâyet bildirimleri üzerine sigorta şirketinin... Otomotiv... Şirketine e mail attığı ve durumun araştırılmasını istediği, eylemleri sanığın gerçekleştirdiğinin anlaşılması üzerine kamera kayıtlarına yansıyan konuşmalar da birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in sanığı otoparktan kovduğu,... Sigorta Şirketinin ise sanığın üyeliğini iptal ettiği anlaşılmıştır.

7. İletişimin tespiti kayıtlarına göre; sanıklara ait olduğu belirtilen numaraların incelenmesinde sanık ... ile diğer sanıklar ... ve ...'in irtibatlarının bulunduğu belirlenmiştir.

8. Sanıklardan...;... Sigorta Şirketine ait araçların noterlik işlemlerini yapması nedeniyle sanıklardan ... ve ...'yu pert araçların muhafaza edildiği otoparkın sahibi ve çalışanı olmaları nedeniyle, sanıklardan ...'i ise... Sigorta Şirketinin ihalelerine katılması nedeniyle noterlik işlemlerine dair soru sormak için araması nedeniyle ismen tanıdığını ancak böyle bir olaydan haberdar olmadığını belirtmiştir.

9. Sanıklardan ...'in ise şikâyetçilerin beyanlarına göre olaylar bittikten sonra yurt dışından geldiği ve otoparka gelen şikâyetçilerin zararlarının giderilmesi ve sebepleri konusunda onlarla konuştuğu, sanık ...'in Türkiye'deki bu şirketi ile ilintisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

10. Mahkemesince izah edilen tüm delillere göre; sanıklardan ...'in katılanlar ile şikâyetçiye kendisini... otopark işletmesinin müdürü olarak göstermesi nedeniyle... Otomotiv Şirketi veya... otopark işletmesiyle ilintili diğer sanıklar hakkında da kamu davası ikame edilmiş ise de diğer sanıkların sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararları, sanık ...'in ise şikâyetçilere karşı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülerek 17 kere mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Dair Katılanlar Vekillerinin Temyizi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır, ancak;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen delil yetersizliği nedeniyle beraat hükümleri kurulurken, uygulama maddesi olarak 5271 sayılı Kanunu'nun 223 üncü maddesinin (e) bendinin gösterilmemesi suretiyle aynı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Dair Sanığın Temyizi Yönünden

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Dair Katılanlar Vekillerinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2014/88 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (A) bölümüne "atılı suçlardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Dair Sanığın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2014/88 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.