Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/264 E., 2015/351 K.

SUÇLAR: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Temyizin kapsamına göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2014 tarihli, 2014/707 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi,

Uyarınca cezalandırılmaları talebiyle ... Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2.... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2014/264 Esas, 2015/351 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 177.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü, 43 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi; hakkında beraat kararı verilen ...'nin de suçlara iştirak ettiği ve diğer sanıkların cezalarının ise üst hadden tatbik edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... ilinde bulunan katılan ....... Şirketinin muz ithalatı yaptığı, ...ve ...'ın ise baba oğul olup ... ilinde meyve sebze ticareti yaptıkları, sanık ...'nin de sanıkların yanında çalışan şoför olduğu, sanıklar ...ve ...nın 2012 yılında katılan şirketten muz almaya başladığı, önceleri nakit para ve gerçek müşteri çekleriyle alışveriş yapıp güven oluşturduktan sonra 22.07.2012 tarihinde bir kısmı peşin ve 11.200,00 TL tutarlı çeki; 26.08.2012 tarihinde bir kısmı peşin ve 17.500,00 ile 16.500,00 tutarlı çekleri, 01.09. 2012 tarihinde de yine bir kısmı peşin olmak üzere 13.200,00 TL ve 12.500,00 TL tutarlı çekleri vererek muz satın aldıkları, sanıkların şoförünün suça konu çekleri her mal alındığında sanıkların isteği üzerine katılan şirkete verdiği, çeklerin topluca bankaya ibrazında sahte oldukları anlaşılmıştır.

2. Çeklerden ilk dört adetinin tamamen sahte, son kullanılan 12.500,00 TL bedelli çekin ise orijinal olduğu ancak bu çeke ilişkin çalıntı bildirimi yapılarak tedbir kararı verildiği, dolayısıyla sanıkların biri çalıntı olmak üzere beş adet çeki üç ayrı zamanda vererek 22.07.2012 ila 01.09.2012 tarihleri arasında kısa zaman aralıklarında iştirak halinde zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

3. Alınan bilirkişi raporunda; ilk dört çekteki imza ve yazıların sanıkların eli ürünü olmadığı, ...Ambalaj cirosundaki kaşenin orijinal olmadığı, beşinci çekte ise keşideci ve ...Ambalaj cirosunun orijinal olduğu belirlenmiştir.

4. Baba oğul olan sanıklar katılanla ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte suça konu çekleri verdiklerini inkar etmişlerdir.

5. Sanık ... ise suçu inkar ederek malı talimat üzerine alıp diğer sanıklara getirdiğini, sahte çekle dolandırıcılıktan haberdar olmadığını savunmuştur.

6. Mahkemece çekler incelenmiş ve özellikleri tutanağa geçirilmiştir.

7. Katılan tarafından sunulan ticari alışverişe ilişkin sevk irsaliyeleri, ticari kayıtlar, çeki alan ve veren kişiler, sanıklardan ...adına kesilen makbuzlar dosya arasına alınmıştır.

8. Mahkemece tüm delillere göre; çeklerdeki imza ve yazıların sanıklar Yakup'a ve ...ya ait olmasa da baba oğul sanıklar tarafından kullanıldığı sabit görülerek her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine, şoför olan sanık ...'ın ise çalışan olması nedeniyle suça iştirak ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak delil bulunmadığından her iki suç yönünden de beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... Ve ... Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Yönünden

1.Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan 01.12.2015 tarihinde beraatine hükmedilmiş ve savunması da 21.10.2014 tarihinde alınmış olmasına rağmen diğer sanıklar ile iştirak halinde söz konusu suçu işledikleri gerekçesiyle kamu davası ikame edilmesi ve diğer sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet kararları verilmesi karşısında, bu durumun 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca şerik ... yönünden de zamanaşımını kestiği tespit edilmiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2014/264 Esas, 2015/351 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.