Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/190 E. 2015/548 K.

SUÇ: Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/190 Esas 2015/548 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; hükümlerin eksik inceleme ve araştırma neticesi verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgileri kullanılarak ve imzası taklit edilerek 0 536 *** ** ** ve 0538 *** ** ** numaralı hatların çıkarıldığı ve bu hatlar üzerinden Blackberry marka telefon alındığından bahisle şikâyetçi olmuştur.

2. Şikâyete konu hatların sanıkların suç tarihi itibarıyla çalışmakta olduğu ... İlçesi Merkez Mah. ...Cad. No. 5/C'de bulunan ...İletişim isimli firma tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

3. Sanıklar; sözleşmeler üzerine herhangi bir imzalarının bulunmadığını, personelin kimlik kontrolü yaparak hatları verdiğini beyanla atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

4. 10.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hatların alınması esnasında düzenlenen sözleşmedeki ve taahhütnamedeki katılan ismi altındaki imzanın kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden sanıkların örnek yazı ve imzalarıyla irtibatının tespit edilemediği, sanıkların el ürünü olmadığının kabulünün gerektiği belirtilmiştir.

5. Mahkemesince sanıkların üzerine atılı suçtan mahkûmiyetini gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklara yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılanın temyizine ilişkin yapılan incelemede;

1. Sanıkların üzerine atılı, katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlemekten ibaret eylemlerinin, hüküm tarihinden önce, 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105 inci maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz veya yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında, sanıkların eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, "5809 sayılı Kanun'a aykırılık” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 23.06.2015 tarihli sorguları olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/190 Esas 2015/548 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.