Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/214 E., 2021/471 K.

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2013/94 Esas 2015/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.04.2017 tarihli ve 2017/36616 Esas, 2021/4088 Karar sayılı kararı ile "5237 sayılı TCK’nın 158/1 i bendinde, ... meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi, halinin nitelikli dolandırıcılık hali olarak kabul edildiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65/2 maddesinde, '... meslek faaliyeti sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya meslek bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır' şeklinde tanımlandığı, aynı Kanun'un 66. maddesi ise '... meslek faaliyetini mutat meslek halinde ifa edenler ... meslek erbabıdır' denildiği, yasada kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri hali nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlenmiş ise de, bu bendin uygulanabilmesi için failin ... meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerektiği, somut olayda ...Yayıncılık A.Ş. isimli şirketle arasındaki komisyon usulü acente çalışma sözleşmesi kapsamında bu şirketin nam ve hesabına kitap satışı yapan sanığın görevinin ... meslek olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde öngörülen ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamına alınan 'basit dolandırıcılık' suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/214 Esas, 2021/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ertelemeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, dava dışı ...Yayıncılık A.Ş. isimli şirket ile arasındaki acente satış sözleşmesi çerçevesinde, sanıktan satış sözleşmesi ile bir eğitim seti satın aldığı, 2.300,00 TL'nin 300,00 TL'sini peşin, geri kalanı ise 400,00'er TL'lik taksitle ödeme hususunda anlaştıkları, katılanın sanığı aradığı ve parayı toptan ödemek istediğini söylediği, sanığın 1.350,00 TL ödendiği takdirde borcun sona ereceğini söylemesi üzerine, katılanın kendisine belirtilen ...Yayıncılık hesabına bu parayı ödediği, sanığın katılana parayı yanlış hesaba yatırdığını, kendi hesabına göndermesi gerektiğini söylemesi üzerine katılanın ...Yayıncılık Şirketini aradığı ve şirket tarafından ilk taksit tutarı olan 400,00 TL kesildikten sonra kalan 950,00 TL'nin katılana iade edildiği ve katılan bu parayı sanığa gönderdiği, katılanın borcunu ödediğini düşünürken ...Yayıncılık tarafından 1.600,00 TL daha borcu olduğuna dair bildirimde bulunulması üzerine sanığı aradığı, sanığın kendisine şirketi arayıp döneceğini belirtmesine rağmen bir daha dönüş yapmaması üzerine, katılanın ...Yayıncılık Şirketini aradığı ve sanığın şirketten ayrıldığını, başka kişilere de benzer eylemlerde bulunduğunu öğrenmesi üzerine şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın eyleminin, bir şirket nam ve hesabına satış yapılmasının ... meslek olarak nitelenemeyecek olması nedeniyle, ... meslek sahibi kişinin dolandırıcılık eylemi olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla sanığın kabul olunan eyleminin basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı, bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında sanık ile katılanın uzlaşmadıkları anlaşıldığından sanığın işlediği kabul edilen basit dolandırıcılık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi" nedeni dışında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/214 Esas, 2021/471 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden

1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği hükmün, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.