Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/505 E., 2019/599 K.

SUÇLAR: Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî onama, kısmî bozma

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

2. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2012 tarihli ve 2012/257 Esas, 2012/287 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... Hakkında

a.Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c.Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... Hakkında

a.Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

b.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

c.Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 17.11.2016 tarihli ve 2014/6527 Esas, 2016/8737 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanıklar ... ve ...'nun fikir ve eylem birliği içerisinde, ING Bank Kartal şubesine katılan Hayri Günay‘ın kimlik bilgileri ile 24.10.2011 tarihinde başvurarak sahte kimlik bilgileri ile kredi çekme eyleminde bulunması nedeniyle, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2013 tarih 2012/107 Esas ve 2013/121 Karar ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmünün onanmış olması, yine sanık ... hakkında, 26.10.2011 tarihinde hakkında ayırma kararı verilen sanık ... ile birlikte katılan ...e ait kimlik bilgileri ile ING Bank ...Şubesine 8.000,00 TLlik kredi başvurusu teşebbüsünde bulunduğu ve Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2013 tarih ve 2012/139 esas 2013/281 karar ile verilen mahkûmiyet hükmünün onandığı, yine sanığın ING Bank İstoç şubesine 21.10.2011 tarihinde katılan Ahmet Keleş’in kimlik bilgileri ile kredi alma teşebbüsünde bulunduğu ve Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2013 tarih ve 2013/49 Esas 2013/28 Karar sayı ile verilmiş mahkumiyet hükmü olması karşısında, aynı mağdur bankanın farklı şubelerine farklı kişi bilgileri üzerinden kredi alma eyleminin zincirleme suretle devam etmesi nedeniyle ilgili dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek incelenmesi, dava sonuçlanmış ise dosyanın önem arz eden evraklarının onaylı suretinin bu dosya içine konulması, sonuçlanmamış dosya var ise dosyanın birleştirilmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmemesi,

2.Sanıklar ... ve ...'nun, olayın başından beri bankadan kredi çekmek üzere sahte nüfus cüzdanı üretmiş olmaları ve bu ele geçirilemeyen nüfus cüzdanını kullanarak maaş bodrosu, nüfus ikâmetgah belgesi çıkartıp, sanık ...’un ING Bank’a ait sahte bireysel kredi sözleşmesini imzalaması fiillerinin bir bütün halinde zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturması karşısında, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı fazla ceza tayini,

Sebepleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C.Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2016/505 Esas, 2019/599 Karar sayılı kararı ile;

A.Sanık ... Hakkında

1.Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 43, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/107 Esas, 2013/121 Karar sayılı ilamı ile verilen 3 yıl hapis ve 35.000,00 TL adli para ve Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/139 Esas, 2013/281 Karar sayılı ilamı ile verilen ve 7 ay 15 gün hapis ve 3.300,00 TL adli para cezasının mahsubuna ve hak yoksunluklarına,

2.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B.Sanık ... Hakkında

1.Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 43, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis ve 76.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/107 Esas, 2013/121 Karar sayılı ilamı ile verilen 3 yıl hapis ve 35.000,00 TL adli para cezasının mahsubuna, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

C.Sanık ... Hakkında

1.Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 5.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

2.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek diğer sanıkların suçlamaları sonucu ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, suç unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Sanık ...'in temyiz istemi, lehine hükümlerin uygulanmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, kendi fotoğrafının bulunduğu ancak katılan ...'ın kimlik bilgileriyle oluşturulmuş ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanını daha önceden cezaevinden tanıştığı sanık ...'nun temin edip katılan adına 11.11.2011 tarihinde ING Bank...Şubesine kredi başvurusu sonucu 15.000,00 TL kredi aldığı ve sanıkların parayı aralarında paylaştığı, bankadan katılan ...'e telefon gelmesi üzerine olayın ortaya çıktığı, sanık ...'ın, sanık ...'nun temin ettiği mağdur ...'ın bilgileri olan sahte nüfus cüzdanı, sahte ikâmetgah ilmuhaberi belgesi ile ING Bank Suadiye Şubesine kredi başvurusu sonucu 10.500,00 TL kredi aldığı ve sanıkların parayı aralarında paylaştıkları, sanık ...'ın soruşturma aşamasında çektiği krediyi bankaya iade ettiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ..., soruşturma aşamasında sanık ...'in kendisine kimliği temin ettiğini ve kredi çekip parayı aralarında paylaştıklarını söylemesine rağmen mahkeme beyanında sanık ...'in olayla ilgisinin olmadığı şeklinde çelişkili beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık ..., diğer sanıkların kendisine iftira attığını, olaylarla alakasının olmadığını savunmuştur.

4. Sanık ..., sanık ... ve temyiz dışı sanık ... Cura'nın temin ettiği sahte kimlikle aldığı kredinin 3.000,00 TL'sini kendisine verdiklerini, kalan parayı sanıkların aldıklarını beyanla suçlamayı kabul etmiştir.

5. 20.12.2011 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, bankanın güvenlik kamerası görüntülerinden sanık ...'in tespit edildiği anlaşılmıştır.

6. Kredi sözleşmeleri ve ekleri dosya içerisindedir.

7. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/107 Esas ve 2013/121 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.04.2014 tarihli ve 2014/6523 Esas, 2014/8909 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

8. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/139 Esas ve 2013/281 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.06.2016 tarihli ve 2015/8490 Esas, 2016/7205 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

9. Sanık ... hakkında yapılan UYAP sorgusunda benzer eylemlerden dolayı yapılan soruşturma sonucu İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/286 Esas ve 2019/168 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

10. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ile sübut bulan suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 20,00 100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, sanığın, aynı mağdur bankanın farklı farklı şubelerinden elde ettiği toplam 38.000,00 TL haksız menfaat miktarı ve Mahkemenin bir gün karşılığı adli para cezasını 100,00 TL olarak belirlediği dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca adli para cezasına esas alınacak gün sayısının 760 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapılması ve sonuç olarak belirlenen cezadan kesinleşen ilamların cezalarının mahsup edilmesi gerekirken temel cezanın 300 gün olarak eksik belirlemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 20,00 100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi ve Mahkemenin bir gün karşılığı adli para cezasını 100,00 TL olarak belirlediği dikkate alınarak, sanığın, aynı mağdur bankanın farklı farklı şubelerinden elde ettiği toplam 40.500,00 TL haksız menfaat miktarı ve Mahkemenin bir gün karşılığı adli para cezasını 100,00 TL olarak belirlediği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca adli para cezasına esas alınacak gün sayısının 810 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapılması ve sonuç olarak belirlenen cezadan kesinleşen ilamın cezasının mahsup edilmesi gerekirken temel cezanın 510 gün olarak eksik belirlemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve düzelterek onama nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Ancak;

a)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/75 Esas, 2011/324 Karar sayılı ilamının Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 10.112016 tarihli ve 2016/2985 Esas, 2016/8512 Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiğinden tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın başka tekerrüre esas ilamının da olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması,

Hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların bozma nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.

2.Ancak;

a)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 14.10.2003 tarih ve 232 250 sayılı, 09.10.2012 tarihli 2011/8 335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği ve belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının tayin ve takdiri ait olup, yasal unsurlarının tam olup olmadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda gözlem yapılması gerekmektedir.

b) YCGK'nın 22.04.2014 tarihli ve 2013/11 397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yarar kamu güvenidir. Suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabul etkilenmez. Eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekir. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aynı anda düzenlenen belgeler yönünden ise Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi, YCGK'nın 15.03.2016 tarihli ve 2014/847 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararına göre de, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerekmektedir. Buna göre;

i) Sanıklar ... ve ... hakkında İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/107 Esas ve 2013/121 Karar sayılı ile Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/139 Esas ve 2013/281 Karar sayılı ilamları ile verilen hükümlerin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde mahsup edilmesine rağmen resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerden mahsup edilmemesi,

ii) Sanık ... hakkında yapılan UYAP sorgusunda, ING Bankasının farklı şubelerine yönelik benzer eylemlerden dolayı yapılan soruşturma sonucu İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/286 Esas ve 2019/168 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesinde olduğu anlaşıldığından, bu dosyanın akıbeti ve sanığın başka benzer dosyaları varsa, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi halde bu dosyaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması ile kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde ise tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği, sanığın mağdur ... adına kredi başvurusu sırasında kullandığı sahte nüfus cüzdanı ve ikâmetgah ilmuhaberi belgelerinin asıllarının ele geçip geçmediği, diğer ilgili dosyadaki belgelerle birlikte değerlendirilerek, belge asılları ele geçirilirse duruşmaya getirilerek aldatma kabiliyetinin olup olmadığının belirlenmesi, ele geçmediği takdirde sanığın eyleminin sahte kredi sözleşmesi ve eklerini imzalama şeklindeki özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hükümler kurulması,

Nedenleriyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2016/505 Esas, 2019/599 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2016/505 Esas, 2019/599 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında TCK'nın 58 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin 12 nci bendinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2016/505 Esas, 2019/599 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.