Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/52 E., 2015/483 K.

SUÇLAR: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, bozma

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde oldukları, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2014/52 Esas, 2015/483 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında;

a) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların, ... İli... İlçesi...Köyünde ikamet ettikleri ve çiftçilik yaparak geçimlerini sağladıkları, 2011 yılında... İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaat ederek, kadastro çalışmaları sırasında gerçekte Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edilen... İlçesi Ülker Köyü 1 parsel sayılı taşınmaz ile...Köyü 7,11,12,13 parsel sayılı taşınmazları kendilerinin kullandığı şekilde beyanda bulundukları, söz konusu taşınmazların... Kadastro Mahkemesinin 1957/176 Esas ve 1957/178 Esas sayılı dosyalarında (... Kadastro Mahkemesinin 2013/41 Esas ve 2013/42 Esas sayılı dosyalarında) davalı olması nedeni ile doğrudan gelir desteği almak için kayıt maliki kendi mirasçıları olan Ahmet oğlu 1308 doğumlu Sait ..., Naif oğlu 1336 doğumlu ... ... ve Ahmet oğlu 1942 doğumlu ...... olarak gözüken başka kadastro tespit tutanaklarının malik hanesini gösteren 2. sayfalarının fotokopisini çektikleri, sanık ...'un bu sahte olarak oluşturulmuş kadastro tutanaklarını... Kadastro Mahkemesi Yazı İşleri müdürü olan Mehmet Bingül'e götürerek “Aslı gibidir” şeklinde imza atıldıktan sonra, mahkeme mührü ile onaylandığı, daha sonra hakları olmadıkları halde... İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaat ederek doğrudan gelir desteği talebinde bulundukları, bu işlem nedeni ile sanık ...'ın 06.03.2012 tarihinde 24.476,00 TL, sanık ...'ın 14.847,72 TL, sanık ...'ın 24.048,50 TL ve sanık ...'ın 24.538,50 TL haksız menfaat temin ettikleri, sanıklar ..., ... ve ...'ın kısmı ödeme yaptıkları, sanık ...'ın ise zararı hiç ödemediği anlaşılmıştır.

2. Mahkemesince, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek, sanık ...'un onaylattığı sahte kadastro tutanaklarını İlçe Tarım Müdürlüğüne vermek suretiyle haksız menfaat elde ettikleri, bu surette resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11 250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz. " şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Tebliğname Yönünden

Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu, mahkemece suça konu belgelerin 12.11.2015 tarihli karar duruşmasında adli emanetten getirtildiği, üzerlerinde yapılan gözlemde söz konusu taşınmazların gerçek kadastro tutanakları ile... İlçe Tarım Müdürlüğüne aynı taşınmazlarla ilgili sunulan ve... Kadsastro Mahkeme Müdürü tarafından aslı gibidir şerhi ile onaylanan tutanaklar olduğu, mahkeme mührünün ve müdürün imzalarının olduğu, her iki tutanakların da aynı taşınmazlara ait olmasına rağmen mülkiyet hanelerinin farklı olduklarının tutanağa geçirildiği ve gerekçeli kararda aldatma niteliğini haiz olduklarının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

a) Sanıkların, sahte kadastro tutanakları ile... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılı Müdürlüğüne 2011 yılında müracaat ederek, kadastro çalışmaları esnasında Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edilen... İlçesi Ülker Köyü 1 parsel sayılı taşınmaz ile...Köyü 7, 11, 12,13 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden doğrudan gelir desteğinden faydalanarak haksız menfaat temin ettikleri, bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; dosyada mevcut sanıkların her birine ait ÇKS dosya asıllarının incelenmesinde suça konu 1, 7, 11, 12 ve 13 nolu parsellerin tapulama tutanaklarının sadece ön yüzlerinin bulunduğu, edinme sebebi ve mülkiyet hanesini gösteren ikinci bir sayfanın ise dosyalarında bulunmadığı, bu sebebe dayalı olarak iddianeme iadesinden sonra ... Valiliğinin talebi doğrultusunda hazırlanan ve soruşturma dosyası içerisinde bulunan 21.05.2012 tarihli ön inceleme raporunun inceleme ve tahlil kısmının 4 üncü maddesinde (ön inceleme raporunun 23 ve 24 üncü sayfaları) soruşturmaya konu yapılan evrak değişikliğinden söz edildiği ve... Kaymakamlığının 26.06.2012 tarih ve 1081 sayılı yazısı ekinde asılları... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 5 adet kadastro tespit tutanağının gönderildiğinden bahsedilmiş ise de; bahse konu tutanaklarının üzerinde "Tarafımdan verilmiştir Sait ... 16.05.2012 " şeklinde ibarelerin dışında İlçe Tarım Müdürlüğüne sanıklar tarafından verildiğine dair bir delil bulunmadığı, kaldı ki bahse konu parsellerin... Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu ve bu hususun sanıklar tarafından... Kadastro Mahkemesine dilekçe yazdıkları ve bu dilekçelerin altına davanın halen derdest olduğuna ilişkin mahkemesince şerh düşüldükten sonra bu dilekçelerin ilçe tarım müdürlüğüne bizzat sanıklar tarafından ibraz edildiğinin ÇKS dosya asıllarından anlaşıldığı, ayrıca sanıklar savunmalarında dava konusu parseller üzerinde gerçek bir tarımsal faaliyet yapıldığının bildirilmesi karşısında; sanıkların suç kastının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; hakkında soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen yazı işleri müdürü "Mehmet Bingül" hakkındaki soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılması, dava açılmış ise davanın esasını etkileyen belge asıllarının dosya arasına konulması, suça konu evraklar ÇKS dosya arasında bulunmadığından bu belgelerin ilçe tarım müdürlüğüne sunulup sunulmadığı, şayet sunulmuş ise kim tarafından sunulduğunun kesin olarak tespit edilmesi, gerektiğinde bu hususta ön inceleme raporunu hazırlayan müfettişin tanık olarak beyanının alınması, söz konusu arazilerde tarımsal faaliyette bulunup bulunmadıklarının belirlenmesi, doğrudan gelir desteğinden yararlanma koşullarını taşıyıp taşımadıklarının ortaya konulması, ayrıca söz konusu taşınmazlara ilişkin açılmış olan ... Kadastro Mahkemesinin 2013/41 ve 2013/42 Esas sayılı dosyalırının incelenerek, esasa etkili olabilecek belgelerin dosya içine alınması, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların suç kastlarının ve hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

b)Kabule göre de;

aa.Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde;

i)Dosya kapsamında, ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 06.10.2015 tarihli yazı cevabına göre, sanıklar ..., ... ve ...'ın kısmi ödeme yaptıklarının anlaşılması karşısında; ilgili kurumdan sanıkların zararın tamamını ödeyip ödemedikleri, şayet kısmi ödeme yapılmış olması halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatları olup olmadığının sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

ii)5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00 100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, bu açıklama ışığında haksız menfaat miktarının sanık ... yönünden 24.476,00 TL, sanık ... yönünden 24.048,50 TL ve sanık ... yönünden 24.538,50 TL olduğu gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi gereğince temel ceza belirlenirken eksik ceza tayin edilmiş olması,

bb) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle temyize konu kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2014/52 Esas, 2015/483 Karar sayılı kararını içerir dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2014/52 Esas, 2015/483 Karar sayılı kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımdan kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.