Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/614 E., 2015/691 K.

SUÇLAR: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, iftira, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/614 Esas, 2015/691 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a.Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b.İftira ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; iftira ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanılması suçlarının yasal unsurlarının oluşması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, Konak Vergi Dairesine adres değişikliği hususunda sunulan 22.10.2010 tarihli dilekçede yer alan imzanın kime ait olduğu ve gerçekte kim tarafından dosyaya sunulduğu araştırılmadan eksik araştırmaya; sanığın meşru savunma ve zorunluluk hali içinde olduğuna, katılanın zararı bulunmadığından suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ün, ... ilinde ... avukatlık yaptığı, katılana ait taşınmazı iş yeri olarak kullanmak üzere 01.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile boş olarak kiraladığı, ancak daha sonradan iş yerinde bulunan mobilyaları da kullanmak istemesi üzerine katılan ile 04.05.2010 tarihli ek kira sözleşmesi yaptıkları, ilk zamanlar kira bedelini aksatmayan sanığın daha sonra kira bedelini ödemekte temerrüde düşmesi üzerine katılana haber vermeden 28.02.2011 tarihinde anahtarı kapıcıya bırakarak taşınmazı boşalttığı, kira borcu, su, elektrik, apartman aidatını ödemeden tahliye ettiği gibi mobilyalarını da beraberinde götürdüğü, katılanın yaptığı araştırmalar sonucu sanığın kardeşi ...'ün iş yerinde mobilyalarının olduğunu duyması üzerine Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırdığı, zararlarının tazmini için de ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/536 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, sanığın bu davada 01.05.2010 tarihli suça konu üzerinde tahrifat yapılmış sözleşmeyi sunduğu, ayrıca katılan hakkında özel belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda sanığın sunduğu sözleşmenin tahrifat yapılmış sözleşme olduğu anlaşıldığından katılan hakkında ek takipsizlik kararı verildiği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, iftira ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ..., katılanın iş yerinin kiralanması sırasında mutat uygulaması olduğunu söyleyerek kendisinden biri dolu ve iki tane boş kontrat isteyerek, boş olanların birini muhasebeye birini vergiye kullanacağını söylediğini, iş yerinde bulunan mobilyaları kiralamadığını, koyacağı yer olmadığından katılanın ricası üzerine Manisa'ya bir tanıdığının deposuna gönderdiğini, aralarandaki asıl sözleşmenin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme olduğunu, katılanın dosyaya sunduğu sözleşmenin kendisinden boş olarak imzalanıp alınan sözleşme olduğunu ve katılanın sözleşmeye aykırı olarak doldurduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Katılan ..., sanığın kendisine ait iş yerini ilk olarak boş olarak kiralayıp sözleşme yaptıklarını, ancak daha sonra mobilyaları da kullanmak istediğini söylemesi üzerine bir kaç gün sonra ek bir sözleşme yaptıklarını, yaklaşık 1 yıl sonra kendisine haber vermeden iş yerini mobilyaları ile birlikte boşaltarak taşınmazına zarar verdiğini, mobilyaları teslim edeceğini söylemesine rağmen teslim etmediğini, araştırma yaptığında Manisa'da ki kardeşinin fabrikasında olduğunu öğrenmesi üzerine mahkemede tespit yaptırıp ve aleyhinde alacak davası açtığını, mobilyalarla ilgili kontratı inkar ettiği için hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, daha sonra mahkemeye hakeme gidileceğine dair eklemeli kontrat sunduğunu ve ilk yapılan kontrattaki boşluklara eklemelerek yaparak tahrifatta bulunduğunu, zararının halen giderilmediğini beyan etmiştir.

4. Tanıklar H.Ö.,İ.Ö, Y.S.,M.S.,E.P.,A.Ü.,H.E., B.Ü. VE T.Ü.'nün anlatımları dosya arasında mevcut olup, mahkemece dinlenen tanıkların her iki tarafa yakınlıkları dikkate alınarak, beyanlarının hüküm için tereddütsüz doğru kabul edilmesinin mümkün olmadığı belirlemesinin yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

5. Suça konu kira sözleşmeleri ile ilgili olarak;

a.)Soruşturma aşamasında adlı tıp uzmanı bilirkişisinden alınan 23.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; 01.05.2010 olan kira sözleşmesi aslı üzerinde yazı ve rakamlar ile 04.05.2010 olan kira sözleşmesi aslı üzerindeki yazı ve rakamların ... eli ürünü olduğu, ...'ün rakam ve el yazısı bulunmadığının,

b.) ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünden alınan 29.04.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre; inceleme konusu iki adet kira sözleşmesindeki, kiraya veren kısmındaki yazı ve imzaların ...; kiracı kısmındaki imzaların ... eli ürünü olduğu, sözleşmenin ön ve arka yüzündeki metinlerin aynı tarihte yazılıp yazılmadığı ilgili istemin yazı yaşının tespitine girdiği, bunun da bilinen yöntemlerle mümkün olmadığının,

c.)Soruşturma aşamasında adlı tıp uzmanı bilirkişisinden alınan 07.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; 01.05.2010 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 2. Sayfasında "Kiracı ..." adına atılı bir adet imzanın ...; aynı sayfada "kiraya veren ..." adına atılı bir adet imzanın ... eli ürünü olduğu; 1. Sayfanın ön yüzünde bulunan "Ekindeki listede ayrıntılı olarak beyan edilmiştir" yazısı dışında kalan diğer tüm yazıların ve rakamların ... eli ürünü olduğu; 2. Sayfanın ön yüzünde bulunan, el yazısıyla yazılmış ve sayfadaki diğer yazılardan mürekkep koyuluğu yönünden farklılık gösteren "Kiracı 2 adet boş kira akdini kiralayana teslim etmiştir...Bu akitten doğacak her türlü uyuşmazlığa tanık HAKEMDİR...Ek liste (Demirbaş) 1 5 adet klima, 2 Şofben ve tübü, 3 mutfak ocağı, 4 Salon jaluzileri TANIK ve HAKEM ... Galimane" yazılarının Tarcak Ülük eli ürünü olup, bunların diğer yazılara göre farklı renk ve uç kalibrasyonuna sahip mavi mürekkepli kalemler ile yazıldığı ve kira sözleşmesi tanziminden sonra eklenmiş oldukları;bunların dışında kalan diğer tüm yazıların ve rakamların ... eli ürünü olduğunun rapor edildiği tespit edilmiştir.

7. Mahkemece, içeriğine itiraz edilmeyen sözleşmenin taraflar arasında ilk aşamada düzenlenen sözleşme olduğu, bunun üzerine yapılacak paraf ve eklemelerin ancak katılanın eklemelere imza atarak muvafakat verebileceği durumlarda mümkün olduğu, oysa sanığın demirbaşlar yönünden aralarında ihtilaf çıktıktan sonra mahkemeye kontrat ibraz ederken demirbaş listesini katılanın iddiasından da farklı göstermek adına kontrat üzerinde eklemeler yaptığı ve öldüğü anlaşılan ... isimli bir kişiyi hakem olarak gösterir anlatımlarda bulunduğu ve böylece özel evrak niteliğindeki kendisinde kalan katılanın imzası bulunan belgeyi değiştirdiği anlaşılmakla özel belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğundan mahkumiyet kararı; şikayetin iftira suçunun unsurlarını taşıyan bir kastla gerçekleştirildiği dosyadaki delillerle sabit olmadığından iftira suçundan; eylemin tarafları arasındaki bir hukuki ihtilaf dışında suistimal kastını taşıdığı dosyadaki delillerle sabit olmadığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan temyize konu beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada yer alan belgelere göre; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden sanığın taşınmazı tahliye ettiği "28.02.2011"; iftira suçu yönünden ek takipsizlik kararının verildiği "08.08.2014" ve özel belgede sahtecilik suçu yönünden belgenin alacak davasına sunulduğu tarih olan "20.04.2012" tarihlerinin suç tarihleri olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma ve İftira Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hüküm yönünden; kiralama konusu mobilyaların sanığa hizmet ya da meslek ilişkisi kapsamında tevdi ve teslim edilmemiş olması karşısında, sanığa atılı eylemin 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci ve 267 inci maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkındaki 19.02.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/614 Esas, 2015/691 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma ve İftira Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/614 Esas, 2015/691 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.