Karar Detayı

T U T U K L U

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1560 E., 2022/2147 K.

SUÇLAR: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kısmi bozma, kısmi esastan ret ile onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafi...'ün süre tutum dilekçesi vermesi üzerine kendisine yapılan meşruhat içerir gerekçeli karar tebliğine karşı gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşıldığından bu müdafi yönünden temyiz isteminin reddinini gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2017/530 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 13 yıl 6 ay hapis ve 337.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ve Yasemin ...hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 11 yıl 3 ay hapis ve 281.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında her iki suçtan beraatine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1560 Esas, 2022/2147 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., Yasemin ...ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 13 yıl 6 ay hapis ve 180.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 6 yıl 9 ay hapis ve 90.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanıklar Yasemin ...ve ... hakkında 04.04.2017 tarihli nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 11 yıl 3 ay hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 28.04.2017 tarihli nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 75.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, bu suç yönünden kazanılmış haklar saklı tutularak neticeten 131.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

4. Sanık ... hakkında 04.04.2017 tarihli nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 13 yıl 6 ay hapis ve 180.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 28.04.2017 tarihli nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 6 yıl 9 ay hapis ve 90.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, bu suç yönünden kazanılmış haklar saklı tutularak neticeten 157.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii Av. ...'ın temyiz sebebi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanık ...'in temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat etmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat verilmesi gerektiğine, sanık ... ...müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının yanlış olduğuna, beraat verilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin temyiz isteminin cezaya hükmedilmemesinin yanlış olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'in talimat ve yönlendirmeleri ile sanık ...'nın katılan ... adına, sanık ...'in katılan ... adına, dava dışı Saliha Mühür'ün katılan ... adına, dava dışı Leyla isimli kişinin katılan ... adına sahte nüfus cüzdanı oluşturmaları, akabinde noterden mirasçılık belgesi temin etmeleri, sanıkların sanık ...'a gayrimenkul alım satımı konusunda noterden düzenleme biçiminde vekalet vermeleri, sanık ...'ın, Kaya Doğan'ın mirasçıları olan katılanlara ait gayrimenkulun satımı konusunda piyasadan bulduğu emlakçı olan katılan ...'e alıcı bulmasının istenmesi, 04.04.2017 tarihinde Zahide ve ...'e ait hissenin emlakçının tanıştırdığı katılanlar ... ve ...'a satılması, bilahare kalan hisselerin satımı konusunda emlakçıdan yeni müşteri bulmasının istenmesi üzerine araştırma yapan katılan ...'ın sanıkların dolandırıcı olduklarını anlaması, buluşma önermesi ve sanıklar Yasemin ve Mualla'nın kolluk görevlilerince yakalanması biçimindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar Mualla ve Yasemin'in özellikle soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan ve kovuşturmada da büyük kısmını onayladıkları savunmalarında, işlemlerin sanık ... ve Gürhan'ın talimatları ile gerçekleştiğini, sahte nüfus cüzdanlarının hazırlandığını, vekalet verildiğini, ...'da dava dışı Saliha ve Leyla isimli kişinin de bulunduğu bir evde kaldıklarını, noterde imzaları kendilerinin attığını, Gürhan ve Tülay'ın hep yanlarında olduklarını, sanıkların tekrar işlem yapmaları istendiğinde ve emlakçıya kendilerini katılanların ismi ile tanıtmaları, anne kızlık soyadlarını ezberlemeleri gerektiğinin söylendiğini, emlakçı ile buluştuklarında yakalandıklarını beyan ettikleri, sanık ...'ın cezaevinden Mualla'yı tanıdığını, aralarındaki husumet nedeniyle iftira attığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, sanık ...'ın Facebookta tanıştığı Mualla'nın isteği üzerine gayrimenkulunu satma konusunda yardımcı olduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, katılanlar Rıfat ve ...'ın oluşu doğruladıkları, diğer katılanların gayrimenkulleri ile ilgili işlem yapanlar hakkında şikayetçi oldukları, sahte nüfus cüzdanı üzerinde bilirkişi incelemesi ve Mahkeme gözlemi yapıldığı, noter belge örneklerinin dosya arasına alındığı, anlaşılmıştır.

3. İlk derece mahkemesince sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, dosya arasında yer alan belgeler, bilirkişi incelemeleri, Mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların aynı suç işleme kararı kapsamında dava dışı sanıklar ile birlikte yaptıkları işlemlerin farkında olduklarını bilerek sahte belgeler oluşturup katılanlara ait gayrimenkulun bir kısım hissesini satma, bir kısım hissesini de satmaya çalışmaları biçimindeki eylemleri sebebiyle atılı suçları işledikleri belirlenerek istinafa konu mahkumiyet, sanık ... hakkında ise yeterli delil bulunmadığından beraat kararlarını verdiği, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin sanıklar Gürhan, Yasemin ve Mualla hakkındaki sahtecilik suçu yönünden verilen kararları, kararların doğru bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanıklar Gürhan, Yasemin ve Mualla hakkında ise nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... hakkındaki her iki suçtan kurulan beraat hükümlerini kaldırıp mahkumiyet hükümleri kurduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafi Av. ... İngün'ün Temyiz Talebi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesindeki "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklindeki düzenleme gözetilerek, sanık müdafinin süre tutum dilekçesi sunduktan sonra usulüne uygun şekilde 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca "temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği" hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile de gerekçeli kararın tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafi, sanık ... ...müdafi, sanık ..., sanık ... müdafi ... ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... ve müdafi, sanık ... ...müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ... ile katılan ... vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanıklar ... ve ...'in talimat ve yönlendirmeleri ile sanık ...'nın katılan ... adına, sanık ...'in katılan ... adına, dava dışı Saliha Mühür'ün katılan ... adına, dava dışı Leyla isimli kişinin katılan ... adına sahte nüfus cüzdanı oluşturmaları, akabinde noterden mirasçılık belgesi temin etmeleri, sanıkların sanık ...'a gayrimenkul alım satımı konusunda noterden düzenleme biçiminde vekalet vermeleri, sanık ...'ın, Kaya Doğan'ın mirasçıları olan katılanlara ait gayrimenkulun satımı konusunda piyasadan bulduğu emlakçı olan katılan ...'e alıcı bulmasının istenmesi, 04.04.2017 tarihinde Zahide ve ...'e ait hissenin emlakçının tanıştırdığı katılanlar ... ve ...'a satılması, akabinde kalan hisselerin satımı konusunda emlakçıdan yeni müşteri bulmasının istenmesi üzerine araştırma yapan katılan ...'ın sanıkların dolandırıcı olduklarını anlaması, buluşma önermesi ve sanıklar Yasemin ve Mualla'nın 28.04.2017 tarihinde kolluk görevlilerince yakalanması biçimindeki olayda; sanıkların aynı suç işleme kararı kapsamında dava dışı sanıklar ile birlikte yaptıkları işlemlerin farkında olduklarını bilerek sahte belgeler oluşturup farklı katılanlara ait gayrimenkulun bir kısım hissesini diğer katılanlar Osman ve Ahmet Metin'e satma, farklı tarihlerde yine farklı katılanlara ait bir kısım hissesini de satmaya çalışmaları biçimindeki eylemlerinin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi, üçüncü fıkrası, hem aynı Kanun'un 43 üncü maddesini birinci fıkrası ve hem de 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen zincirleme biçimde işlenmiş nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Nedenleriyle sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafii Av. ... İngün'ün Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 294 üncü ve 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1560 Esas, 2022/2147 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafi, sanık ... ...müdafi, sanık ..., sanık ... müdafii ... ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz inlemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ... ve müdafii, sanık ... ...müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ... ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Daresinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1560 Esas, 2022/2147 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.