Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/12 E., 2015/319 K.

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/12 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket etmek suretiyle alacaklısı kendisi, borçlusu katılan olan 21.08.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli, 25.08.2011 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 21.09.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolar tanzim ettiği, daha sonra suça konu bonolara istinaden katılan aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün 2011/15587 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bonolar üzerinde yapılan incelemede tanzim olunan bilirkişi raporuna göre 21.09.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 25.08.2011 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonolar üzerindeki katılana atfen atılmış imzalar ile rakam ve yazıların katılanın eli ürünü olmadığı, bonoların ön yüzündeki "..." ibaresinin sanığın eli ürünü olduğu, diğer yazı ve rakamlar ile imzaların sanığın eli ürünü olmadığı, bonoların ön yüzündeki "..." ibaresi dışındaki yazı ve rakamların temyiz dışı sanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık, suça konu bonoları temyiz dışı sanık ...'e sattığı peynirler karşılığında aldığını, ...'in bonoları dolu ve imzalı şekilde getirdiğini, bonolarda sadece alacaklı kısmının boş olduğunu, oraya da kendi ismini yazdığını, ... borcunu ödemeyince icra takibi başlattığını, borçluyu tanımadığını, bono üzerindeki "..." yazısı dışındaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını savunmuştur.

3. Temyiz dışı sanık ..., peynir alım satım işi ile uğraştığını, suça konu bonoları alacaklı kısmı boş şekilde...Gıda isimli şirketin kendisinden satın aldığı peynirler karşılığında aldığını, kendisinin de sanığa verdiğini beyan etmiştir.

4. Bilirkişiden alınan rapor ile suça konu 21.09.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 25.08.2011 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonoların ön yüzündeki imzaların temyiz dışı sanık ...'in eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu saptanamadığı görüşü bildirilmiş, suça konu 21.08.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli bono yönünden soruşturma aşamasında bilirkişiden rapor alınmadığı anlaşıldığından bilirkişiden ek rapor alınmış, rapora göre, 21.08.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli bono üzerindeki katılan adına atılı imza, bono üzerindeki yazı ve rakamların katılanın eli ürünü olmadıkları, bononun ön yüzündeki "..." ibaresinin sanığın eli ürünü olduğu, diğer yazı, rakam ve imzanın ise sanığın eli ürünü olmadığı, bononun ön yüzündeki "..." ibaresi dışındaki yazı ve rakamların temyiz dışı sanık ...'in eli ürünü olduğu, bonodaki imzanın ise temyiz dışı sanık ...'in eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu saptanamadığı görüşü bildirilmiştir.

5. Mahkemece, suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

III. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olduğu dikkate alınarak, öncelikle suça konu bonoların getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan, bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan cezası ertelenen sanık hakkında, adli sicil kaydında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/12 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.