Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/75 E., 2015/191 K.

SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kulp Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/75 Esas, 2015/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme sonucunda usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın temyiz edildiğine ve inceleme sırasında re'sen nazara alınacak nedenlerle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolde, ...plakalı çekici üzerinde yüklü bulunan ...plakalı Seat Toledo marka aracın yapılan plaka sorgulamasında, söz konusu plakanın Massey Ferguson marka bir traktöre ait çıktığı, aracın şasi ve motor numarası ile yapılan sorgulamada ise gerçek plakasının ... olduğunun ve ...Ticaret A.Ş. isimli şirkete ait olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde araç sürücüsü olan sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. ...Ticaret A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, şirketin ...'da bulunan şubesi tarafından ... ... ...'e kiralandığı, ancak kira süresi bitiminde iade edilmediği, şikayet üzerine söz konusu araçla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/159521 numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğü ve ... plaka sayılı araç kaydı üzerine hak mahrumiyeti şerhi işlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçeli karar başlığında 2014 yılı olarak eksik yazılan suç tarihinin, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 24.02.2015 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın idaresindeki ... plakalı araçta takılı suça konu plakanın, ...plakalı traktöre ait gerçek plaka olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 03.10.2016 tarih ve 676 sayılı KHK ile değiştirilen 23 üncü maddesinin son fıkrasındaki “Başka bir araca tescilli veya sahte plakayı takan veya kullananlar ... 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesine göre cezalandırılır.” hükmünün yürürlüğe girmediği, sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2918 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkında unsurları itibarıyla oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

B. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hüküm yönünden;

24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına birlikte ibaresinden sonra gelmek üzere aynı mağdura karşı ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak, somut olayda sanığa atılı suçların mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla; sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu nedeniyle hükümden sonra 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

nedenleriyle sanık hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kulp Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/75 Esas, 2015/191 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.