Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/520 E., 2015/664 K.

SUÇ: Özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2014/520 Esas 2015/664 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suça konu sözleşmede el yazılarının aidiyeti hususunda kriminal inceleme yapılmaksızın eksik soruşturmayla karar verilmesi ve sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

Sanık ...'un temyiz talebi; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın çiftçilere yapılan...desteklemeli güneş enerjili su ısıtıcısı alımından faydalanarak sanık ...'in sahibi olduğu ve sanık ...'un çalışanı olduğu ...Ticaret isimli iş yerinden 1.710,00 TL'ye güneş enerjili su ısıtıcısı satın aldığı, ısıtıcının montajının yapıldığı ve desteklemeye uygun olarak katılan tarafından kredi sözleşmesi imzalanarak ödemesinin taksitler halinde gerçekleştirildiği ancak güneş enerjili su ısıtıcı alımına ilişkin sözleşmedeki imzanın katılana ait olmadığı, sanıkların özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Katılan adına ...Ticaret'ten bir adet güneş enerjisi alındığına dair 19.08.2013 tarihli fatura dosya arasındadır.

3. Alıcısı katılan ..., satıcısı ...Ticaret olan “Güneş enerjisi alım satım sözleşmesi “ dosya arasındadır.

4. ...Ticaret’ten güneş enerjisi sistemi aldığına ancak sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin katılanın 25.03.2014 tarihli şikâyet dilekçesi dosya arasındadır.

5. Orman .Genel Müdürlüğü Beypazarı Orman İşletme Şefliğinin katılana...destekli Güneş enerjisi desteği sağlandığına ve buna ilişkin alım satım sözleşmesi ve kredi sözleşmesi aslının dosya arasında gönderildiğine dair 03.04.2014 tarihli cevabi yazı dosya arasındadır.

6. Alım satım sözleşmesi ve kredi sözleşmesi asılları Adli Emanetin 2014/78 sırasına kaydedilmiştir.

7. Kredi taahhüdü ve ödeme planı dosya arasındadır.

8. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.06.2014 tarihli ve ANK 14 18286 sayılı raporunda; incelemeye konu Güneş enerjisi Sistemleri Alım Satım Sözleşmesi ve 16.07.2013 tarihli Orman İşletme Müdürlüğüne hitaplı dilekçe üzerinde ... adına atılı bulunan imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada söz konusu imzaların ...'ın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, 19.06.2013 tarihli kredi sözleşmesi üzerindeki ... adına atılı bulunan imzanın ...'ın elinden çıktığı, yine sözleşme ile 16/07/2013 tarihli dilekçe üzerindeki imzaların ... in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilemediği belirtilmiştir.

9. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.04.2015 tarihli ve ANK 15 12040 sayılı raporunda; incelemeye konu Güneş enerjisi Alım Satım Sözleşmesi ve Orman İşletme Müdürlüğüne hitaplı dilekçe üzerinde ... adına atılı bulunan imzalar ile ... un mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada söz konusu imzaların sanık ... un elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun bulgular tespit edilemediği belirtilmiştir.

10. Mahkeme, 5271 sayılı Kanun'un 231 ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddelerinin uygulanma ihtimalini tartışmış ve sanıkların bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesi ile bu maddelerin uygulamayarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklarla katılan arasında gerçekleşen güneş enerjili su ısıtıcısı alımının katılan ve sanıklarca doğrulandığı, alışverişe konu su ısıtıcısının montajının gerçekleştiği ve katılan tarafından payderpey ödemesinin de yapıldığı ancak bu alışverişe konu sözleşmedeki imzanın katılana ait olmadığının kriminal raporla tespit edilmiş olması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Kabule göre;

Davaya konu sözleşme aslının dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2014/520 Esas 2015/664 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.