Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1086 E., 2022/578 K.

SUÇ: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM: Beraat

TEMYİZ EDENLER: Katılanlar vekilleri, Bölge Adliye Mahkemesi, Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret ve Esastan Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve Ceza Genel Kurulu 08.11.2022 Tarihli 2022/11 436 Esas, 2022/705 Karar sayılı kararı uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılanlar vekillerinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/291 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son fıkrası, 43, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2021/1086 Esas, 2022/578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılması ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekillerinin temyiz istemi; sanığın mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, sanık hakkında zincirleme suç gükümlerinin kaldırılarak mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, mahkumiyet hükmünün külliyen kaldırılarak beraatine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Fetö/Pdy Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 02/05/2009 tarihinde ... tarafından düzenlenen Polis Memurluğundan Komiser Yardımcılığına Geçiş Sınavında sınavını kazanıp göreve başladığı ve komiser yardımcısı sıfatı ile fazladan maaş aldığı, bilirkişi raporuna göre sanığın 2009 sınavında orta kuvvetli şüpheli olduğunun tespit edildiği, sanığın bu suretle kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2. 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın çözülmesi çok zor olan 8 sorudan 6 soruya, çözülmesi zor olan 3 sorudan 1 soruya, çözülmesi imkansız olan 3 sorudan 3 soruya, çözülmesinin ve/veya aynı şıkla birleşmelerinin imkansız olduğu 3 sorudan 1 soruya, iptal edilen 10 soru içerisinden tek şıkta birleşmesinin mümkün olmayan 6 sorudan 5 soruya, cevaplanması mümkün olmayan ellinci soruya "doğru" cevap verdiği, ölçme ve değerlendirme uzmanlarınca düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanığın orta düzeyde şüpheli olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.

3. Sanığın kullanmakta olduğu...numaralı hatta ait iletişim kayıtlarının alındığı, 26/11/2013 tarihli HTS analiz raporu ile; sanığın sınav tarihinde komiser yardımcılığı sınavına ilişkin olarak haklarında soruşturma yürütülen ... ......... ve...isimli şahıslarla iletişim kayıtlarının belirlendiği, yine sanığın 26/04/2009 tarihinde haklarında komiser yardımcılığı sınavı sorularını FETÖ mensuplarından alma iddiasına ilişkin olarak soruşturma yürütülen ... Tolga Doğan ve Onur Yıldız ile Isparta ilindeki aynı baz istasyonundan sinyal verdiği tespit edilmiştir.

4. Dosya arasında bulunan veri inceleme raporuna göre, sanığın örgütte A5 konumunda bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Mahkeme, sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiştir.

6. Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açarak yaptığı yargılama sonunda, sanığın orta düzeyde şüpheli olmasının başlı başına mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak sanığın beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, 2009 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavında sorulan Polis Akademisi'nce hazırlanan 80 sorudan, zorluk derecesine göre kategorilere ayrılan sorularda tek şıkta birleşme sağlanan "Orta Düzeyde Şüpheli" adaylar kategorisinde bulunan 465 kişi arasında yer aldığının tespit edildiği örgüt üyeliği sebebiyle soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan halen istinaf aşamasında olduğu anlaşılan Afyonkarahisar 2.Ağır Ceza Mahkemesi 2018/555 Esas, 2019/208 Karar sayılı dosyasının getirilip incelenerek dosya kapsamında sanığın 2009 yılı Komiser Yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak delil yahut belge bulunup bulunmadığının araştırılması ile bu hususta belge yahut delil bulunduğunun anlaşılması halinde denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması, sanıkla aynı sınava giren ve bilirkişi raporunda belirtilen 465 kişi ile ilgili soruşturma veya kovuşturma açıldığının tespiti halinde, ilgililerin beyanlarında, bu sınava ilişkin soruların önceden sanığın da içinde bulunduğu kişilere verilip verilmediğine yönelik ifade olup olmadığının saptanmaya çalışılması, sanığın kullandığı telefon BAZ istasyonları araştırılarak sınav öncesinde hakkında aynı konuda soruşturma başlatılmış kişi ya da kişilerce birlikte bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa bu kişilerin beyanlarının alınması, akabinde sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARA

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekillerinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2021/1086 Esas, 2022/578 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.