Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2018/106 E., 2019/442 K.

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun( 5271 sayılı kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2013 tarihli ve 2012/635 Esas, 2013/574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesi, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 4800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2013 tarihli ve 2012/635 Esas, 2013/574 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24/05/2017 tarihli ve 2015/12499 Esas, 2017/11726 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/05/2019 tarihli ve 2018/106 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına , tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mağduru tanımadığına, mahkemenin eksik araştırma ile hüküm kurduğuna, ... isimli kişinin araştırılmadığına , bu kişinin araştırılması için hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde mağduru telefonla arayarak ...icra dairesinde araç satış ihalesi olduğunu, girmek isteyip istemediğini sorduğu, mağdurun ihaleye girebileceğini söylemesi üzerine mağdurun sanığın banka hesabına 2,872,00 TL havale ettiği, ancak bir gün sonra icra dairesini arayan mağdurun ihale olmadığını öğrendiği, bu suretle sanığın olmayan bir ihaleye teminat olmak üzere mağdurdan menfaat sağladığı iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında; mağduru tanımadığını, kabzımallık yaptığını, ... isimli kişiye mal sattığını, bu kişinin de mal karşılığı ödeme yaptığını, paranın yatırıldığı hesabın kendisine ait olduğunu, ...'a göndericinin farklı birisi olduğunu sorduğunda ''bizim çocuklar gönderiyor'' dediğini, mağdurun zararını karşılayacağını belirterek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği, sanığa uzlaştırma teklifinin yapıldığı ancak sanığın teklife cevap vermemesi nedeniyle taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

4. Yapılan yargılama neticesinde mahkeme tarafından sanığın savunmasının inkara dayalı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek itibar edilmemiş ve sanığın üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilmiştir.

5. Sanık aşamalarda mağdurun zararını gidereceğini belirtmiş , zararın yatırılması için banka hesabı açılmış ancak karar tarihine kadar zararı ilgili banka hesabına yatırmamıştır.

6. Sanık hakkında suç işleme konusundaki eğilimi ve ısrarı ile suçun işleniş biçimi dikkate alınarak teşdiden ceza verilerek mahkumiyetine ilişkin temyiz incelemesine konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın üzerine atılı olup suç tarihi itibarıyla sanık lehine olan dolandırıcılık suçunun, 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek ve aynı Kanun'un 253 üncü maddesi ve Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliği gereğince dava zamanaşımının durduğu süreler dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.

2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, bu cihetle vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/244 Esas 2008/342 Karar sayılı ilamının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.02.2014 tarihli ve 2012/6239 Esas 2014/2208 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, sanığın tekerrüre esas sabıkasının 30.01.2009 tarihinde kesinleşen ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.01.2009 tarihli ve 2008/350, 2009/5 sayılı kararı ile 7 ay 6 gün hapis cezasına dair ilamın olduğu anlaşılmakla, bu hususun düzeltilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/05/2019 tarihli ve 2018/106 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine '' ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.01.2009 tarihli ve 2008/350, 2009/5 sayılı kararı ile 7 ay 6 gün hapis cezasına dair mahkûmiyet hükmü ile tekerrür şartları oluştuğundan, 5271 sayılı TCK' nın 58 inci maddesinin 6 ncı ve 7 nci fıkraları uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetim serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.