Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/201 E., 2015/516 K.

SUÇLAR: Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: Kısmi düzeltilerek onama, Kısmi bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/201 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat; sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesinin ve sanık ...'nin atılı suçları işlediği sabit olmasına rağmen beraat kararları verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar hakkında, 2011 yılında herhangi bir alışveriş karşılığı olmayan sahte faturalar düzenlemek ve vergi incelemesi sırasında istenen defter ve belgeleri teslim etmemek suretiyle sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Sanıklar savunmalarında, atılı suçları işlemediklerini beyan etmişlerdir.

3.Hatay Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 25.09.2013 tarihli vergi tekniği raporunda; sanıkların 02.06.2011 tarihinde bina projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık faaliyetlerinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdikleri, şirket yetkilisinin sanık ... olduğu, şirketin sadece Eylül Ekim/2011 döneminde matrahlı KDV beyannamesi verdiği ve miktarının da 389.013,00 TL olduğu, alışlarının tamamını, haklarında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi raporları bulunan mükelleflerden yaptıkları, kuruldukları tarihten itibaren gerçek bir faaliyetlerinin olmadığı ve düzenlenen tüm faturaların sahte olduğu belirtilmiştir.

4. Dosya kapsamında, sanıklar tarafından düzenlenen suça konu faturaları kullanan mükellefler hakkındaki vergi inceleme raporlarının bulunmadığı, yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbetlerine ilişkin araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, iddia, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nin eyleme katıldığına dair yeterli delil bulunmadığından beraatine; sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Nedeniyle Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyizi Yönünden

Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt Ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'daki cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13.11.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükmü kurulan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımını kestiği ve suç tarihinin, en son KDV beyannamesinin Aralık/2011 döneminde verilmesi, 31.12.2011 tarihi itibariyle re'sen terkin işlemi yapılması ve bu tarihten sonra fatura düzenlendiğine dair delil bulunmaması nedeniyle en aleyhe kabulle 31.12.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1. Suça konu faturalardan kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek sanığa gösterilip kendisi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, kendisi tarafından düzenlenmediğini söylemesi halinde, yazı ve imza örneklerinin temin edilerek faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılması,

2.Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairelerinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3. Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

4. Faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

5. Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 ... maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Nedeniyle Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/201 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1500,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanık ...'dan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt Ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/201 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/201 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.