Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/49 E. 2022/41 K.

SUÇLAR: Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Katılan ... vekili, hükümlü ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, düzeltilerek onama

Hükümlü ... hakkında Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2013/216 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı ile kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.01.2020 tarihli ve 2017/38286 Esas, 2020/538 Karar sayılı kararı ile onandığı ve temyize konu hüküm bulunmadığı cihetle, hükümlü müdafiinin temyiz isteğinin incelenmeksizin iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

A. Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 Tarihli ve 2013/216 Esas, 2016/96 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanıklar Hakkında

a) Katılan ...'a karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d i) bentleri, 43, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 13 ay 15 gün hapis, 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Mağdurlar ..., ..., ..., ..., müştekiler ..., ..., katılanlar ... ve ...'a karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d i) bentleri, 35, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı (8 kez) 1 yıl 10 ay hapis, 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanık ... Hakkında

Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

3. Sanık ... Hakkında

Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

B. Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2013/216 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.01.2020 tarihli ve 2017/38286 Esas, 2020/538 Karar sayılı kararı ile

"...

Katılan ... tarafından Osmaniye Valilik Makamına gönderilen şikayet dilekçesinde; Tunceli ili Hozat ilçesi Yüceldi Jandarma Karakol Komutanlığında uzman Çavuş olarak görev yaptığını, 2012 yılı Ocak ayı içerisinde adına Osmaniye 1. ve 2. İcra Müdürlükleri tarafından icra ihbarnamelerinin gönderildiğini, yazıların altında 6.000,00 TL değerinde senet olduğunu, senetlerin tanzim tarihinde kendisinin görev yerinde bulunduğunu, imzaların kendisine ait olmadığını, bu nedenle alacaklı avukatı ile daha sonra da alacaklı olduğunu öğrendiği sanık ... ile telefonda görüştüğünü, sanığa senet karşılığında ne verdiğini sorduğunda, senet miktarı kadar elden para verdiğini ve hukuk yollarının açık olduğunu söylediğini, bunun üzerine Tunceli Hozat Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiği ve katılanın ayrıca Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2012/403 sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra işlemine karşı 07/02/2012 tarihinde Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu ve başlatılan soruşturmanın ana soruşturma dosyası ile birleştirildiği,

Katılan ...'in şikayeti üzerine alınan beyanında, 08/02/2012 günü kendisinin işyerinde bulunduğu sırada ikametine Osmaniye 2. İcra Dairesinin 18/11/2011 tarih ve 2012/420 dosya numaralı icra kağıdının geldiğini, kağıdın ekinde bir adet 05/11/2011 tanzim, 13/11/2011 vade tarihli ve 5.000,00 TL değerinde senet bulunduğunu, senet üzerinde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, icra evrakında ismi yazılı bulunan sanık ... isimli alacaklı şahsı tanımadığını, bunun üzerine konuyu avukat olan kardeşine ilettiğini, kardeşinin alacaklı avukatı ... ile görüşerek alacaklı ...’a ait 0537 922 06 26 numaralı telefon numarasını aldığını ve sanık ... ile görüşüp kendisini tanıyıp tanımadığını, kendisinden alacağı olup olmadığını sorarak yüz yüze görüşmek istediğini, ancak sanığın kendisine “imza senin değilse git savcılığa şikayet et” dediğini beyan ederek şikayetçi olduğu ve başlatılan soruşturmanın ana soruşturma dosyası ile birleştirildiği,

Yukarıda açıklanan olaylar nedeniyle başlatılan araştırmalar sonucunda, sanık ...’in, hiçbir gelirinin olmadığı, yeşil kartlı olduğu, inşaatlarda gündelik işçi olarak çalıştığının tespit edildiği, sanık ...’in, mağdur, müşteki ve katılanların beyanları doğrultusunda yapılan çalışmada, 2006 ile 2010 yıllarında ilin Alibeyli mahallesi Musa Şahin Bulvarı üzeri Telekom arkası 615 sokak üzerinde faaliyet gösteren ... Oto Kiralama isimli işyerinden oto kiralayan mağdur, müşteki ve katılanların, araç kiralama karşılığında iş yeri tarafından boş olarak düzenlenen ve araçların tesliminde tekrar müştekiye iade edilmesi gereken senetlerin suça ve icra takiplerine konu edilen senetler olduğu, müşteri tarafından imzalanan bu boş senetlerin iade edilmediği ya da renkli fotokopi çekilerek fotokopilerinin müşterilere verildiği, aradan uzun bir süre geçtikten sonra boş senetlerin üzerine alacaklı olarak sanık ...’in adı yazılıp, çeşitli tanzim ve ödeme tarihleri ile çeşitli bedeller yazılarak icra takibine konu edildiği ya da müşterileri telefonla arayarak kiraladıkları dönemler içerisinde kiraladıkları araçlara trafik cezası geldiğini ve faizi ile birlikte yüksek miktarda olduğunu, ancak 1.000 2.000 TL para verilmesi halinde bu cezayı kendilerinin yatıracağını, yoksa ellerinde bulunan müşteriye ait imzalı boş senedi icraya vereceklerini söyleyerek bu paranın ödenmesini sağladıkları,

...

Başlatılan soruşturma sırasında sanık ... tarafından işletilen ... Oto Kiralama isimli işyerinden, geçmiş yıllarda üzeri doldurulmamış teminat senedi karşılığında araç kiralaması yapan müşteriler tarafından imzalanmış senetlerin, tekrar müşterilere teslim edilmediğinin ve sonrasında bu senetlerin müşteri kimlik bilgileri üzerinden doldurularak sanık ... tarafından Osmaniye 1. ve 2. İcra Müdürlükleri aracılığı ile icra takiplerine başlandığının, icra takibi sırasında sanıklar Osman ve Zeki’nin, sanık ...’i yönlendirdiğinin, icra takiplerine karşı şikayetler üzerine başlatılan soruşturmalar sırasında sanık ...’in ne şekilde ifade vereceğinin de sanıklar Osman ve Zeki tarafından belirlendiğinin tespit edildiği,

Yukarıda açıklanan şekilde;

...

5. OLAY: **

Sanık ...’ın, katılan ...'tan aldığı 18/11/2011 düzenleme ve 30/11/2011 ödeme tarihli 4.500,00 TL bedelli senedi iade etmesi gerekirken iade etmeyerek sanık ... aracılığıyla Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2012/306 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, katılanın icra takibi ile ilgili herhangi bir ödeme yapmadığı,

...

7. OLAY: **

Sanık ...’ın, katılan ...'tan aldığı 11/11/2011 düzenleme ve 25/11/2011 ödeme tarihli 6.500,00 TL bedelli senedi iade etmesi gerekirken iade etmeyerek sanık ... aracılığıyla Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2012/329 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, takip nedeniyle katılanın maaşına haciz işlemi uygulandığı, 4.000,00 TL zararının olduğu, ayrıca 6.000,00 TL bedelli başka bir senedin de Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2012/403 Esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğu, bu takibe ödeme yapmadığı,

8. OLAY: **

Sanık ...’ın, mağdur ...'tan aldığı 11/11/2011 düzenleme ve 15/11/2011 ödeme tarihli, 5.500,00 TL bedelli senedi iade etmesi gerekirken iade etmeyerek sanık ... aracılığıyla Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2012/332 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, takibin feragat nedeniyle sonlandırıldığı, mağdurun herhangi bir zararının olmadığı,

9. OLAY: **

Sanık ...’ın, mağdur ...'dan aldığı 14/11/2011 düzenleme ve 19/11/2011 ödeme tarihli, 4.000,00 TL bedelli senedi iade etmesi gerekirken iade etmeyerek sanık ... aracılığıyla Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2012/398 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, takibin feragat nedeniyle sonlandırıldığı, mağdurun herhangi bir zararının olmadığı,

10. OLAY: **

Sanık ...’ın, müşteki ...'tan aldığı 13/11/2011 düzenleme ve 16/11/2011 ödeme tarihli, 3.000,00 TL bedelli senedi iade etmesi gerekirken iade etmeyerek sanık ... aracılığıyla Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2012/401 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, müştekinin herhangi bir ödeme yapmadığı,

11. OLAY: **

Sanık ...’ın, katılan ...'den aldığı 05/11/2011 düzenleme ve 13/11/2011 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli senedi iade etmesi gerekirken iade etmeyerek sanık ... aracılığıyla Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2012/402 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, katılanın herhangi bir ödeme yapmadığı,

12. OLAY: **

Katılan ...'un, sanık ... hakkında 23/11/2011 tarihli, 6.000,00 TL bedelli borç senedini sahte olarak düzenleyerek icra takibi başlattığı iddiasıyla şikayette bulunması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddisıyla Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve mahkemece 24/01/2013 tarih ve 2012/545 2013/85 E K sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, eldeki davanın konusunun nitelikli dolandırıcılık suçu olduğu, icra takibi nedeniyle katılanın herhangi bir zararının olmadığı,

...

15. OLAY: **

Sanık ...’ın, katılan ...'dan aldığı 04/11/2011 düzenleme ve 28/11/2011 ödeme tarihli 5.500,00 TL bedelli senedi iade etmesi gerekirken iade etmeyerek sanık ... aracılığıyla Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2012/304 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, katılanın herhangi bir ödeme yapmadığı,

...

17. OLAY: **

Sanık ...’ın, mağdur ...'den aldığı 21/11/2011 düzenleme ve 25/11/2011 ödeme tarihli 3.500,00 TL bedelli senedi iade etmesi gerekirken iade etmeyerek sanık ... aracılığıyla Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2012/330 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, mağdurun herhangi bir zararının tespit edilemediği,

...

Yukarıda 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19. olaylar başlığı altında açıklanan hususlar, icra takip dosyaları, mağdur, müşteki ve katılanların beyanları, sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar Osman, Zeki ve Mehmet’in, sanık ...’ın hukuka aykırı olarak elde bulundurduğu senetleri gerçeğe aykırı olarak hukukî sonuç doğuracak şekilde doldurup icraya vermek suretiyle TCK'nın 209/2 delaletiyle 204/1. maddesinde düzenlenen sahtecilik ve TCK'nın 158/1 d i maddesinde kamu kurumu olan icra dairelerinin araç olarak kullanılması ve ... meslek sahibi olan sanık ...’ın kendisine duyulan güveni kötüye kullanması suretiyle birlikte nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri,

...

Yukarıdan bu yana açıklanan hususlar ile sanıkların savunmaları, mağdur, müşteki ve katılanların beyanları, icra takip dosyaları birlikte incelendiğinde, sanık ...’in alınan ifadelerinde inşaat işçisi olduğunu beyan etmesine karşın, yüklü miktarda borç para verebilecek şekilde maddi güce sahip olduğu izlenimi vermeye çalıştığı, icra takip işlemine konu senetler üzerinde bulunan düzenleme tarihinin 2011 yılı ... ve Aralık ayları olduğu ve tamamının ödeme tarihlerinin düzenleme tarihinden birkaç gün sonrası olduğu, icra işlemine konu senetlerin miktarlarının 5.000,00–6.500,00 TL arasında olduğu, icra işlemine konu senetlerin tamamının aynı matbaa basımı olduğu, senetlerin üzerinde ve arkasında yalnızca sanık ...’in isminin geçtiği, sanık ...’in kimi alacaklarına istinaden soyismini bilmediğini beyan ettiği Ahmet isimli şahsa dair herhangi bir ciranta yazı ve imzasının bulunmadığı, sanıkların savunmaları, mağdur, müşteki ve katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...’ın liderliğinde kurulan, sanık ...'nin yönetici, sanık ...'in ise üyesi olduğu örgüt kapsamında sanıklar Osman, Zeki ve Mehmet'in, mağdurlar ..., ..., ..., ..., müştekiler ..., ..., ..., katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a karşı ... Meslek Sahibi Kişiye Duyulan Güvenin Kötüye Kullanılması ve Kamu Kurumunun Aracı Kılınması Suretiyle Dolandırıcık, Resmi Belgede Sahtecilik suçlarını her bir mağdur, müşteki ve katılana karşı ayrı ayrı olmak üzere 17 kez işlediklerinin; sanık ...’nin müşteki ... Kara'ya karşı ... Meslek Sahibi Kişiye Duyulan Güvenin Kötüye Kullanılması ve Kamu Kurumunun Aracı Kılınması Suretiyle Dolandırıcık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarını işlediğinin; sanıklar Osman ve Mehmet’in katılan ...’a karşı ... Meslek Sahibi Kişiye Duyulan Güvenin Kötüye Kullanılması ve Kamu Kurumunun Aracı Kılınması Suretiyle Dolandırıcık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarını işlediklerinin; sanıklar Osman ve Mustafa’nın katılanlar ... ve ...’ya karşı ... Meslek Sahibi Kişiye Duyulan Güvenin Kötüye Kullanılması ve Kamu Kurumunun Aracı Kılınması Suretiyle Dolandırıcık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

...

2. A Sanıklar Osman ve Mehmet hakkında, mağdurlar ..., ..., ..., müşteki ..., katılanlar ..., ..., ..., ...'a karşı eylemlerinden dolayı nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten kurulan (8 kez) mahkumiyet hükümlerine; sanıklar hakkında, katılan ...’a yönelik eylemlerinden dolayı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine; sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ...’ın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, mağdur, müşteki ve katılanların beyanları, icra takip dosyaları, kriminal inceleme raporları ile tüm dosya kapsamına göre; nitelikli dolandırıcılık suçu itibarıyla sanıkların eylemlerinin münhasıran TCK'nın 158/1 d maddesinde düzenlenen “Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle” dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden uygulama maddesi olarak ayrıca TCK’nın 158/1 i maddesi de gösterilmiş ise de, suçun işleniş şekli, yer ve zamanı, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kastlarının yoğunluğu da nazara alındığında, mahkemece alt sınırdan uzaklaşılarak teşdit uygulanmak suretiyle mahkumiyet hükümleri tesis edildiğinden, ayrıca TCK’nın 158/1 i maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ...’ın ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

i) Sanıklar hakkında, katılan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde, hükmedilen sonuç cezanın “3 yıl 1 ay 15 gün” olarak gösterilmesi yerine “2 yıl 13 ay 15 gün” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

ii) Sanıklar hakkında, katılan ...’e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükümlerinde, katılan ... aleyhine başlatılan icra takibinde, katılanın, mallarına haciz işlemi uygulandığı gibi belirlenen parayı depo ettiğinin anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilerek uygulama yapılması gerekirken eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı değerlendirilerek hükmolunan cezadan TCK’nın 35/2 hükmü uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

iii) Sanıklar hakkında, mağdurlar ..., ..., ..., müşteki ..., katılanlar ..., ..., ...'a karşı eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükümlerinde, hükmedilen sonuç cezanın “1 yıl 10 ay 15 gün” olarak gösterilmesi yerine “1 yıl 10 ay” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

iv) Sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde, temel cezanın tayininde 5237 sayılı TCK'nın 3. ve 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler ve suça konu sahte belgelerin sayısı esas alınarak takdirin kullanılmasıyla alt ve üst sınırlar arasında makul bir belirleme yapılması gerekirken, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezasının alt sınırdan az uzaklaşılarak sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozma üzerine, Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 Tarihli ve 2020/216 Esas, 2022/41 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında

1. Katılan ...'a karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d i) bentleri, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Müşteki ...'e karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d i) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis, 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Mağdurlar ..., ..., ..., ..., müşteki ..., katılanlar ... ve ...'a karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d i) bentleri, 35, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı (7 kez) 1 yıl 10 ay 15 gün hapis, 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

4. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan eksik ceza tayin edildiğine ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, suçun işlendiğine iliişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

3. Sanık ...'un temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığına, sanığın kastının bulunmadığına ve menfaat temin etmediğine, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarında sanığın hataya düştüğüne, suça konu senetleri diğer sanık ...'in alacaklı olduğunu düşünerek doldurduğuna ve bunun suç olabileceğini bilemediğine, 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi uyarınca bu hatasından yararlanması gerektiğine, dolandırıcılık suçundan beraat ve resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğine, lehe olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, sanıkların zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit olduğundan, suçun işleniş şekli, yer ve zamanı, suç konusunun önem ve değeri, kastlarının yoğunluğu dikkate alınarak eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiren ve teşdiden cezalandırılmalarına, sanıkların mağdurlar ..., ..., ..., ..., müşteki ..., katılanlar ... ve ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettikleri sabit olduğundan, suçların işleniş şekli, yer ve zamanı, suç konusunun önem ve değeri, kastlarının yoğunluğu dikkate alınarak eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince takdiren ve teşdiden cezalandırılmalarına, sanıkların şahsi ve sosyal durumları, tekrar suç işlemeyecekleri konusunda bir kanaat oluşmaması nedeniyle haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, sanıkların katılan ...'a karşı zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olduğundan, suçların işleniş şekli, yer ve zamanı, suç konusunun önem ve değeri, kastlarının yoğunluğu dikkate alınarak eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince takdiren ve teşdiden cezalandırılmalarına, sanıkların şikayetçi ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olduğundan, suçun işleniş şekli, yer ve zamanı, suç konusunun önem ve değeri, kastlarının yoğunluğu dikkate alınarak eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince takdiren ve teşdiden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları tevilli olarak ikrar ettikleri belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları, icra takip dosyalarının örnekleri, suça konu bono belgelerinin örnekleri, ekspertiz raporları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup belge asıllarının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

4. Suça konu bono belgelerinin Mahkemece incelendiği ve aldatma kabiliyetleri bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin alt paragraflarında sanığın isminin yerine diğer sanık ...'un ismi yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

A. Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Tebliğname Yönünden

Sanıklar hakkında Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2013/216 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı ile kurulan mahkûmiyet hükümlerinin sanık ... müdafii ve sanık ... ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.01.2020 tarihli ve 2017/38286 Esas, 2020/538 Karar sayılı kararı ile sanıklar aleyhine bozulduğunun ve Mahkemece bozmaya uyularak hükümler kurulduğunun anlaşılması karşısında, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Sanıklar Müdafiileri ve Sanık ...'un Temyiz İstekleri Yönünden

a) Sübuta ilişkin temyiz istekleri yönünden; bozmaya uyarak hükümler kuran Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; sanık ... ve müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin temyiz istekleri yönünden; Mahkemece sanık lehine sonuçlar içeren ilgili Kanun hükümlerinin değerlendirildiği, bu cihetten olmak üzere 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin sanık hakkında uygulandığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesindeki hapis cezasının ertelenmesinin hükmolunun sonuç cezalar itibarıyla uygulanma imkanı bulunan hükümler için tartışıldığı ve "Sanığın şahsi ve sosyal durumu, tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde bir kanaat oluşmaması nedeniyle TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin sanık hakkında uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA," şeklindeki yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeler ile anılan hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin, sanıklar müdafiilerinin ve sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Hükümlü ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Hükümlü ... hakkında Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2013/216 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı ile kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.01.2020 tarihli ve 2017/38286 Esas, 2020/538 Karar sayılı kararı ile onandığı ve temyize konu hüküm bulunmadığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2020/49 Esas, 2022/41 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiileri ve sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenlerle Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2020/49 Esas, 2022/41 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin, sanıklar müdafiilerinin ve sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10.250,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.