Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/243 E. 2015/514 K.

SUÇLAR: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2015 Tarihli ve 2014/243 Esas, 2015/514 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis, 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; hükümleri temyiz ettiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, sanığın eylemi gerçekleştirdiğine dair somut delil bulunmadığına, lehe olan hükümlerin ve indirimlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanığın, kendisini avukat olarak tanıtarak ya da avukatlarla birlikte çalıştığını söyleyerek, ödenmemiş senede dayalı alacakları olduğunu söyleyen katılandan, işini halledebileceğini vadederek, borç doğuran senetler ile yapılacak icra takibi giderleri olduğunu belirterek 10.000,00 TL'nin üzerindeki parayı aldığı, bu eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, yine Karşıyaka 3. Noterliğinin 18.06.2013 tarih 1...6 yevmiye numarasıyla yaptığı işlemle Av.T.Ç. adına düzenlenen vekaletnamenin sureti olduğunu söyleyerek T.Ç. adı ve soyadını içerir bölümleri Av.B.M.B olarak değiştirip bu vekaletin aslının aynıdır şeklinde tanık B.M.B tarafından onaylanmasını sağladıktan sonra icra dosyasına takip dayanağı vekalet gibi sonradan sunduğu, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli noter belgesinde sahtecilik yaptığı, sonra bu sahte belgeyi Avukatlık Kanunu'nda yer alan hükme dayalı olarak asıl vekaletin sureti olduğuna inandırdığı tanık B.M.B. tarafından aslı gibidir şeklinde onaylanmasını sağladığı, daha sonra bunu icra dosyasına eklediği, takip yapıldığı aşamada ise ilgili avukatın bilgisi dışında takip talebi ve ödeme emri şeklindeki resmi belgeleri kendisi düzenleyerek avukat tarafından düzenlenmiş gibi icra müdürlüğüne sunduğu, bu eylemlerin ise aynı suç işleme kararına dayalı olarak farklı zaman dilimlerinde gerçekleştirilen zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, belgelerden birinin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına giren vekaletname olduğu, bu şekilde atılı suçları işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu belgelerin örnekleri, kurumların cevabi yazıları, tanıklar T.Ç. ve B.M.B.nin beyanları, icra takip dosyasının örneği, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup belge asıllarının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden; Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış; lehe olan hükümlerin ve indirimlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; Mahkemece dolandırıcılık suçundan verilen hükümde yer alan "Sanığın duruşma da gözlenen kişilik özellikleri ve suç sonrası davranışlarına göre ileride suç işlemekten kaçınacağı konusunda kanı oluşmamakla hükmün açıklamasının geri bırakılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına," şeklindeki gerekçe takdiri indirim nedenlerinin uygulanmama sebebini de içerdiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirme kurumlarının sonuç ceza miktarı itibarıyla uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamış; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulamasında, hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli ve 2014/243 Esas, 2015/514 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli ve 2014/243 Esas, 2015/514 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.