Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/219 E., 2015/252 K.

SUÇLAR: Dolandırıcılık, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2015 tarihli ve 2015/219 Esas, 2015/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının f son bendi, ile 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 740,00 TL adli para cezası, hak yoksunlukları uygulanmasına; katılan ...'e yönelik bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının f son bendi ile 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 900,00 TL adli para cezası, hak yoksunlukları uygulanmasına; katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, dosyasındaki cezaların yeniden incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Her üç katılanın da hayvancılık işi ile uğraştığı, katılanlar ... ve ...'in, sanığın www.ziraatodasi.net isimli internet sitesine verdiği çoban olduğuna dair ilanı görmeleri üzerine ilanda belirtilen telefon numarasını arayarak sanıkla irtibata geçtikleri, sanıkla telefonda anlaştıkları, sanığın katılan ...'den yol parası adı altında para talep ettiği bu doğrultuda ...'in sanığa 200,00 ve 250,00 TL olmak üzere toplamda 450,00 TL parayı PTT aracılığıyla havale ettiği, katılan ...'in de aynı gerekçeyle kendisinden istenen 100,00 TL, 150,00 TL ve 300,00 TL olmak üzere toplam 550 TL parayı havale yoluyla gönderdiği, katılanlardan ...'in ise çoban aradığı için İŞKUR'a müracaatta bulunduğu, sanığın bu müştekiye telefonla ulaşarak kendisini İŞKUR'un yönlendirdiğini söyleyip benzer şekilde yol parası adı altında bu katılandan da 250,00 TL para istediği, katılanın da söz konusu parayı sanığa posta havalesi yoluyla gönderdiği, katılanların daha sonra sanığa ulaşamaması üzerine dolandırıldıklarını anlayarak sanıktan şikayetçi oldukları anlaşılmıştır.

2.Mahkemesince, sanık ikrarı, katılanların beyanları, ... adına posta çeki hesabı açma formu, ... tarafından ...'a Sivas Merkez Şubeden PTT kanalı ile 250 lira göndermesine ilişkin dekont ... nolu telefon hattının ...'a ait olduğuna ilişkin AVEA'dan alınan yazı, PTT Kayseri Merkez Müdürlüğünden alınan yazıda, ...'un ... nolu çek hesabına ... ...e ait ... nolu çek hesabından 200 TL aktarma yapıldığı, aynı gün Ankara Aydınlıkevler PTT merkezinden paranın çekilmiş olduğu Garanti Bankası Siteler Şubesinden alınan dekont örneklerine göre, ... tarafından ... hesabına 150 TL ve 100 TL olmak üzere 10.04.2013 ve 08.04.2013 tarihlerinde toplam 250 lira göndermesine ilişkin dekont,aynı şahıs tarafından ... hesabına Garanti Bankası Esentepe Şubesinden 16.04.2013 tarihinde 100,00 TL, 300,00 TL ile 150,00 TL para gönderildiğine ilişkin dekont ve tüm dosya kapsamı delliler değerlendirildiğinde, sanığın müştekiler ... ve ...'e yönelik eylemlerini internete verdiği ilan yoluyla gerçekleştirmesi nedeniyle adı geçen müştekilere karşı işlediği dolandırıcılık suçundan dolayı TCK'nun 158/1 f maddesi kapsamında düzenlenen bilişim sisteminin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmuş, buna karşın sanığın müştekilerden ...'e yönelik eyleminin ise doğrudan İŞKUR'dan öğrenilen telefon numarası aracılığıyla olduğu, olayda bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılmadığı anlaşılmakla bu eylem yönünden TCK'nun 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğu gerekçesiyle mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar ... ve ...'e yönelik Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanığın aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olması nedeniyle, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Katılan ...'e Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2015 tarihli ve 2015/219 Esas, 2015/252 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2015 tarihli ve 2015/219 Esas, 2015/252 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.