Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/61 E., 2015/284 K.

SUÇLAR: Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2015 tarihli ve 2014/61 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... (İmani), .. (..), ...(Esen), ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 43, 62, 52, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4'er yıl 2'şer ay hapis ve 1.467.200,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların ertelenmesine,

4. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 43, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis, 61.020,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine,

5. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 43, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis, 11.980,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

6. Sanıklar Muhammed İpkin, ..., ... (İmani), Aygül Konz (Karaşoğlu), Burca Barutçugil, Gökçen Koyun (Esen), ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik, sanık doktorların eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi nedeniyle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, zarar miktarının tam olarak belirlenmediğine, bu nedenle zararın karşılanamadığına, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesi için gerçek zarar miktarının tespitine yönelik yeniden bilirkişi raporu aldırılmasına ve kararların bozulmasına,

2. Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlediğine dair diğer sanık ... Göktaş'ın beyanı dışında delil bulunmadığına, atılı suçlardan maddi menfaat elde etmediğine, bu nedenlerle beraat kararı verilmesi gerektiğine bu mümkün olmadığı takdirde eylemden yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmasına,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın eczanede sigortalı göründüğüne ancak fiilen çalışmadığına, soruşturma evresinde müdafii huzurunda alınmayan beyanına göre mahkûmiyet hükümleri verildiğine, bu nedenlerle kararların bozulmasına,

4. Sanık ...'ın temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı kararların bozulmasına,

5. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık doktorlar ..., ... (Karaşoğlu), ..., ..., ... (İmani), ..., ... (Koyun), ... ve ...'in iştirakleri olmaksızın diğer sanıkların eylemlerini gerçekleştiremeyeceklerine, adı geçen sanıkların hastaları görmeden ve muayene etmeden reçeteler düzenlediklerine bu nedenle her iki suçtan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi ve sanık ... (Kayacı) hakkında hüküm kurulmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın Gökdaş Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, kendisi, eşi ... ve akrabaları, eczanede çalışan kalfa ..., Gülden Kayacı, ... ile bunların akrabaları ve arkadaşları adına, herhangi bir cilt hastalıkları olmadıkları halde 2010 2012 yılları arasında aile hekimi olarak görev yapan sanıklar Muhammed İpkin, ... (İmani), Aygül Konz (Karaşoğlu), Gökçen Koyun (Esen) ve ... ile Özel Üsküdar Anadolu Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanık ... ve Özel Hasköy Tıp Merkezi sahibi ve mesul müdürü olan sanık ...'a, cilt hastalığı ile ilgili majistral (eczanede yapılan) ilaç içeren sahte reçeteler düzenlettiği, bazı reçeteleri bizzat kendi el yazısı ile yazarak, yaptırdığı sahte kaşelerle ve doktorların imzalarını taklit edip düzenlediği, bir kısım reçetelerin altına doktorlardan habersiz olarak majistral ilaç ekleyerek imza ve kaşelerini taklit ettiği, bir kısım reçetelerde ise ilaç kutu adetlerinde tahrifat yaparak fazlalaştırdığı, eczanesinde çalışan kalfa ..., Gülden Kayacı ve ...'a eczane sahibi olarak patron çalışan ilişkisini kullanarak bu kişiler aracılığı ile adı geçen doktorlara bu kişiler adına veya kendisinin belirlediği kişiler adına onlardan habersiz T.C kimlik numaraları üzerinden sahte reçeteler düzenlettiği, eczanede çalışan Gülden Kayacı ve kalfa ...'ün akrabaları, ... ve ... ile arkadaşı ... adına sahte ilaç kullanım raporu düzenlettiği, bu raporlara istinaden muayene işlemi yapılmadığı halde sahte reçeteler düzenlettirdiği, Özel Dudullu Meditime Tıp Merkezi sahibi ve mesul müdürü olan aynı zamanda eczacı sanık ...'ın yakın akrabası olan sanık ... Aşçı'nın, ...'ın talebi doğrultusunda Özel Dudullu Meditime Tıp Merkezinde çalışan sanık doktor ...'e, eczane kalfası ...'ün akrabası ..., ... ve ... adına sahte ilaç kullanım raporu düzenlemesini sağlayarak bu rapor doğrultusunda gerçeğe aykırı reçetelerle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) tahsilat yapıldığı, bu şekilde sanık ...'ın 847.582,51 TL haksız menfaat temin ettiği, sanık ...'ın eşi ve aynı zamanda resmi kayıtlarda eczane çalışanı olarak görünen sanık ...'ın gerçekte tiretinoin içeren majistral ilaç kullanımını gerektirecek derecede bir cilt hastalığı olmadığı halde kendisi adına majistral ilaç içeren 58.604,20 TL lik sahte reçete düzenlettirdiği, bu reçetelerin düzenlenmesine sessiz kaldığı, bu paranın haksız yere tahsilini sağlayarak suça iştirak ettiği, eczane kalfası sanık ...'ün, gerçekte tiretinoin içeren majistral ilaç kullanımını gerektirecek derecede bir cilt hastalığı olmadığı halde kendisi adına 26.530,79 TL lik sahte reçete düzenlettirdiği, yakın akrabalarından ..., İbrahim Turan, ... ve arkadaşı ... adına 169.367,52 TL lik sahte reçete düzenlettirdiği, bu reçeteleri eczane karşısındaki Çakmaklı Aile Hekimliğinde yazdırdığı, kendisi ve bu kişiler adına düzenlenen reçetelerin arkasına ilaçların alındığına dair imza attığı, eczacı ... ile birlikte bu reçetelerin SGK'dan tahsilatını sağladığı, eczane çalışanı ...'ın, gerçekte tiretinoin içeren majistral ilaç kullanımını gerektirecek derecede bir cilt hastalığı olmadığı halde aile hekimliğinde kendisi adına 11.518,23 TL lik reçete düzenlettirdiği, düzenlenen bu reçetelerin arkasına ilaçları aldığına dair imza attığı; aile hekimi olan diğer sanıklar ise, sanık ... ve çalışanları ile işbirliği yaparak sistematik bir şekilde bu kişilerin getirdiği T.C kimlik numaraları üzerinden sigortalı ve hak sahiplerinden habersiz, onları muayene etmeden reçeteler düzenledikleri, bu şekilde sanık ...'nun 23.156,95 TL, Aygül Karaşoğlu 'nun 71.128,01 TL, Muhammed İpkin'in 39.631,60 TL ...'in 1.595,76 TL, ... (İmani)'nin 851,43 TL tutarında sahte reçete düzenledikleri, bunların SGK'dan tahsilini sağlayarak atılı suçlara iştirak ettikleri, Özel Meditime Tıp Merkezi Doktoru ...'in sanık ... ve çalışanları ile işbirliği yaparak sistematik bir şekilde bu kişilerin getirdiği T.C kimlik numaraları üzerinden sigortalı ve hak sahiplerinden habersiz, onları muayene etmeden toplam 13.002,27 TL lik sahte reçete düzenlediği ayrıca Özel Dudullu Meditime Tıp Merkezi sahibi ve mesul müdürü olan Mehmet Tahsin Aşçı'nın talebi doğrultusunda sanık ...'ün akrabası olan ... ve sanık ... Kayacı adına sanki cilt hastalığı varmış gibi gerçeğe aykırı sahte ilaç kullanım raporları düzenleyerek bu raporlara istinaden bu kişiler adına toplam 251.674,98 TL, Özel Dudullu Meditime Tıp Merkezi sahibi ve mesul müdürü ...'nin 18.677,89 TL, Özel Üsküdar Anadolu Hastanesi Doktoru ...'in ise, ... ve ... adına cilt hastalığı teşhisi koyarak 5.373,82 TL lik reçete düzenlediği, yine bu kişiler adına gerçeğe aykırı majistral ilaç kullanım raporu düzenleyerek bu raporlara istinaden 13.304,07 TL lik sahte reçete düzenlediği iddiasıyla tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; atılı eylemleri sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini, sanık ...; patronu olan sanık ...'in söylediklerini yaptığını, maddi bir menfaat elde etmediğini, sanık ... eczaneye yardım amaçlı gittiğini, düzenlenen reçetelere ilişkin bir bilgisinin olmadığını, reçetelerde yazılı ilaçları kullanmasını gerektiren bir hastalığının olmadığını, sanık ...; eczanede temizlik işlerine baktığını, adına düzenlenmiş reçetelerin bir kaç tanesinden haberdar olduğunu, bu ilaçları kullanmasını gerektirir bir hastalığının olmadığını, aile hekimi ya da özel tıp merkezleri doktorları olan sanıklar ise; hastaları görmeden reçete düzenlemediklerini, bir kısım reçeteleri kendilerinin düzenlemediğini, bazı reçetelerde ise kendi yazdıkları dışında eklemeler yapıldığını, diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediklerini, maddi bir menfaat temin etmediklerini beyan etmişlerdir.

3. Adlarına reçete düzenlenen tanıklar beyanlarında özetle; adlarına düzenlenen reçetelerden haberdar olmadıklarını, adı geçen doktorlara cilt hastalığı nedeniyle muayene olmadıklarını, majistral ilaç kullanmalarını gerektirir bir cilt hastalıklarının olmadığını beyan etmişlerdir.

4. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 02.01.2013 ve 23.01.2013 tarihli ekspertiz raporlarında özetle; suça konu reçetelerin ön ve arkasına sonradan eklemeler yapıldığı, ekleme yapılan reçetelerin tamamına yakının ekleme kısmındaki yazıların sanık ...'ın eli ürünü olduğu, reçete listesinde 84 116 rakamlarıyla işaretlenmiş reçetelerin arka yüzleri teslim alan hanesindeki el yazıları ve imzanın eczane kalfası şüpheli ...'ün eli ürünü olduğu, 102,103,105,138 ve 139 rakamlarıyla işaretlenen reçetelerin arka yüzlerindeki teslim alan hanesindeki yazı ve imzaların eczane çalışanı sanık ...'ın eli ürünü olduğu, raporda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere bir kısım reçetelerdeki yazıların adı geçen doktorların eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

5. 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sanıkların eylemleri nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 704.261,40 TL zarara uğradığı belirtilmiştir.

6. Sosyal Güvenlik Kurumun'nun 30.04.2015 tarihli yazısında; kurumun gerçek zararının 807.610,00 TL olduğu, 119.523,00 TL'nin eczanenin alacağı olarak mahsup edildiği bildirilmiş ancak katılan vekili etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmaya muvaffakat etmediklerini beyan etmiştir.

7. Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillere göre; doktor olan sanıkların suça iştirak kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı, ayrıca bir kısım reçetelerde doktor olan sanıkların imza ve yazılarının bulunmadığı bu nedenle sahte olarak düzenlendiği, suça bilerek iştirak etmedikleri gerekçesiyle sanıklar Muhammed İpkin, ..., ..., ... (İmani), Aygül Konz (Karaşoğlu), Burca Barutçugil, Gökçen Koyun (Esen), ... ve ... Hakkında atılı suçlardan beraat; sanıklar ... ve Özge Öczan'ın suça konu eylemlere yardım eden sıfatıyla, sanıklar ... ve ...'ün ise asli fail olarak mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... (Kayacı) hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı ancak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içinde atılı suçlardan hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A. Tebliğname Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere, sanıklar Muhammed İpkin, ..., ... (İmani), ... (Karaşoğlu), Burca Barutçugil, Gökçen Koyun (Esen), ...'nun suç teşkil eden bir eylemlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar ..., Murat Levent Göktaş Ve ... Pınar Göktaş Müdafiileri İle Sanık ...'ın Temyizleri Yönünden

1. Sanık savunmaları, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'ın atılı suçları, haklarında mahkûmiyet kararları verilen sanıklar ... ve ... ile birlikte asli fail olarak gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken aynı Kanun'un 39 uncu maddenin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre, 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporu ve SGK yazı içeriklerine göre sanık ... Göktaş'ın elde etmeye çalıştığı menfaat tutarı belirtilmiş olduğundan, sanık müdafiinin gerçek zarar miktarına yönelik yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine; sanık ...'ün müdafii huzurunda alınan 04.10.2012 tarihli savcılık beyanında, sanık ... Göktaş'ın yönlendirmesi ile suça konu eylemleri gerçekleştirdiğine dair beyanları ile 02.01.2013 tarihli ekspertiz raporu dikkate alındığında, sanık müdafiinin, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine aksi durumda ise suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin kabulü gerektiğine ilişkin; sanık ve tanık beyanları ile 02.01.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre, sanık ...'ın atılı suçları işlemediğine ilişkin ve sanık ...'ın resmi kayıtlara göre eczane çalışanı olduğu, kendi beyanına göre eczanede zaman zaman çalıştığı ve müdafii huzurunda alınan 02.10.2012 tarihli kolluk beyanı dikkate alındığında, sanık müdafiinin sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyize konu kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ... (İmani), Aygül Konz (Karaşoğlu), Burca Barutçugil, Gökçen Koyun (Esen), ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve ..., ... ve ... (Karaşoğlu) Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Resmi belgede sahtecilik suçu için suç tarihlerinin, 02.01.2013 ve 23.01.2013 tarihli ekspertiz raporlarına göre, sanıkların eli ürünü olduğu belirtilen son reçete tarihlerine göre, sanık ... için 03.11.2011, sanık Muhammed İpkin için 30.07.2012 ve sanık ... (Karaşoğlu) için 08.08.2012 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

1. Sanıkların, haklarında mahkûmiyet kararları verilen Gökdaş Eczanesi sahibi ve çalışanları olan sanıklar ile iştirak halinde olduklarına dair delil bulunmadığı, sahte olarak düzenlenmiş ilaç raporları gösterilerek sanık ... Göktaş'ın da eczacı olmasına duyulan güven ile sanık ... Göktaş ve akrabaları ile eczane çalışanı olan diğer sanıklar adına reçete düzenledikleri, alınan ekspertiz raporlarına göre, bir çok reçetede sanıkların yazı ve imzalarının bulunmadığı, bir kısım reçetelerde sanıkların yazdıkları ilaçlara ek olarak sanık ... tarafından ekleme yapıldığı, bazı reçetelerde ise yazılan ilaç kutu sayıları tahrif edilerek fazlalaştırıldığı, bir kısım reçeteler ise içerik itibarıyla sahte olarak düzenlenmiş ise de, sanıklar ... ve ...'ün savunmalarında belirttikleri gibi gerçek cilt hastası olan kişilerin kimliklerini kullandıklarını beyan etmeleri nedeniyle, kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

D. Sanıklar ..., ... (...), ...,... (...) ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihlerinin, sanıklar ... ve ... için reçete ve rapor tarihi olan 02.09.2010, ... için, 30.10.2010, 02.01.2013 ve 23.01.2013 tarihli ekspertiz raporlarına göre, sanıkların eli ürünü olduğu belirtilen son reçete tarihleri itibarıyla, sanık ... (İmani) için 26.10.2010, sanık ... Koyun (Esen) için 28.10.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

E. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Ve Sanık ... Hakkındaki Hükümler Yönünden

1. ... yönünden; suç tarihinde Özel Dudullu Meditime Tıp Merkezi sahibi ve mesul müdürü olan ...'nin akrabası olan sanık ... Göktaş'ın talebi doğrultusunda sanık ... aracılığıyla sanık ...'ın akrabası olan ... ve eczane çalışanı sanık ... Kayacı adına sanki cilt hastalıkları varmış gibi gerçeğe aykırı sahte ilaç kullanım raporları düzenleyerek bu raporlara istinaden bu kişiler adına toplam 18.677,89 TL tutarında sahte reçete düzenlenmesine ve bu şekilde haksız menfaat elde edilmesine sebebiyet verdiği, sanık ...'ün savunmaları ve sanık ...'in soruşturma evresinde kolluk birimini arayarak suça konu ilaç raporlarını ve reçeteleri sanık ...'nin istemesi üzerine düzenlediği şeklindeki beyanı ile anlaşılmakla, sanığın dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği ve atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası yollaması ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraatına hükmolunması nedeniyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... yönünden; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.01.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar ..., Murat Levent Göktaş Ve ... Pınar Göktaş Müdafiileri İle Sanık ...'ın Temyizleri Yönünden Sanıklar ..., ..., ... (İmani), ... (Karaşoğlu), ..., Gökçen Koyun (Esen), ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve ..., ... Ve ... (Karaşoğlu) Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2015 tarihli ve 2014/61 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararlarında, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri, sanık ... ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... (İmani), ..., Gökçen Koyun (Esen) ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2015 tarihli ve 2014/61 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Ve Sanık ... Hakkındaki Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklanan nedenlerle, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2015 tarihli ve 2014/61 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.