Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/316 E., 2016/206 K.

SUÇ: Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ahlat Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/316 Esas, 2016/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu, kendisinin sanığın yanında işçi olarak çalıştığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın suç tarihinde ve öncesinde Sadullah Gencer Anadolu Lisesi kantinini işlettiği, sanığın ise 27/09/2011 tarihinde katılanın yanında işçi olarak çalışmamasına rağmen kendisini katılanın işçisi olarak göstermek amacıyla adli emanetin 2015/60 sırasına kayıtlı işe giriş bildirgesini katılan adına doldurup imzalayıp belgeyi Ahlat Toplum Sağlığı Merkezine vererek kullandığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık katılanın yanında işçi olarak çalıştığını, belgenin gerçek olduğunu beyan etmiştir.

3. Katılan sanığın hiçbir zaman yanında çalışmadığını, belgeyi düzenleyenin ve imzalayanın kendisi olmadığını beyan etmiştir.

4. Sadullah Gencer Anadolu Lisesinin 04.05.2012 tarihli "Katılan 19.12.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile kantin işletmesini bıraktığına ve sözleşmenin iptal edildiğine" dair yazı dosya arasındadır.

5. Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen 17.11.2015 tarihli raporda ''26.09.2011 Servet Kazgöl'' ibareli el yazıları ile ... adına atılı bulunan imzanın ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

6. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01.06.2016 tarihli raporu ile söz konusu belgenin aldatıcılık kabiliyetini haiz olduğunun tespit edilmiştir.

7. Davaya konu belge aslı Adli Emanetin 2015/60 Esasına kaydedilmiştir.

8. Van İdare Mahkemesinin 2014/1077 Esas ve 2015/630 Karar numaralı dosya örneği dosya arasına alınmıştır.

9. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiş, sanığın zararı gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesini, bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesi ile erteleme müessesini uygulamamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın ...Anadolu Lisesi kantinini işlettiği, sanığın ise 27.09.2011 tarihinde katılanın yanında işçi olarak çalışmamasına rağmen kendisini katılanın işçisi olarak göstermek amacıyla adli emanetin 2015/60 sırasına kayıtlı portör muayene formunu katılan adına doldurup imzaladığı ve belgeyi Ahlat Toplum Sağlığı Merkezine vererek kullandığının iddia edildiği olayda, katılanın Sadullah Gencer Anadolu Lisesi kantinini sanığa devir ettiğini, sanığın çalışanı olmadığını iddia etmesi, sanığın ise katılanın yanında işci olarak çalıştığını, kantin işletmesini devir almadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından ;dosya kapsamından suç tarihinde ...Anadolu Lisesi müdürü olduğu anlaşılan ... Bildirici ile görevli diğer okul idarecilerinin tanık olarak dinlenerek sanığın ve katılanın iddialarının doğruluğunun sorulmasından ardından sanığın olay tarihi itibarıyla katılanın yanında işçi olarak kantinde çalıştığının tespiti halinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının gerekçeli kararda tartışılmaması,

2. Kabule göre;

Adli sicil kaydı bulunmayan ve savunması talimat yoluyla İstanbul 69. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınıp hakkında "yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak" 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanan sanık hakkında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin "bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememize kanaat oluşmadığından" şeklindeki gerekçeyle 5271 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ahlat Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/316 Esas, 2016/206 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.