Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2017/150 Değişik İş

HÜKÜMLÜ: ...

SUÇ: Dolandırıcılık

İNCELEME KONUSU

KARAR: İtirazın reddi kararı

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2017 tarihli ve 2009/301 Esas, 2009/657 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2017/150 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 15.06.2017’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.05.2023 tarihli ve 2022/11038 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB 2023/55778 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB 2023/55778 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, basit dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2009 tarihli ve 2009/301 esas, 2009/657 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi üzerine, mağdurlar ve sanığa uzlaştırma işlemleri için belirlenen gün ve saati içeren uzlaştırma davetiyelerinin tebliğ edilemediğinden bahisle uzlaştırma sağlanamadığına dair tanzim edilen rapor gerekçe gösterilerek Mahkemesince taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından infazın devamına karar verilmiş ise de, uzlaştırma işlemlerinin yapıldığı tarihte hükümlünün Bolu T Tipi kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu, kaldı ki taraflara gönderilen iadeli taahhütlü tebliğ mazbatalarının uzlaştırma belgeleri arasında da yer almadığının anlaşılması ve bu halde hukuken uzlaşamama raporunun denetlenmesinin mümkün olamayacağı cihetle, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2009 tarihli ve 2009/301 Esas, 2009/657 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.04.2013 tarihli ve 2013/5285 Esas, 2013/7972 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmıştır.

4. Cumhuriyet Başsavcılığının, yukarıda belirtilen değişiklik doğrultusunda bir karar verilmesini talep etmesi üzerine dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş ve Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2017 tarihli ve 2009/301 Esas, 2009/657 Karar sayılı ek kararı ile uzlaşmanın sağlanamadığından bahisle infazın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

5. Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2017/150 Değişik İş sayılı kararı ile Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2017 tarihli ve 2009/301 Esas, 2009/657 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

6. 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında; "Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir. Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır. Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde, teklifi reddetmiş sayılır.", aynı Kanun'un 254 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise; "Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.

..."

Hükümleri yer almaktadır.

7. Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin altıncı fıkrasında, "Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır. Bu işlem uzlaştırmacının, büroya başvurarak teklif formunu vermesi üzerine gerçekleştirilir.

" denilmektedir.

8. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. (Ek fıkra: 11/1/2011 6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." ve aynı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası da; (Ek fıkra: 11/1/2011 6099/5 md.) Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."

Şeklinde düzenlenmiştir.

9. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca, kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaşma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaşma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebligat çıkartması, tebligatın iade edilmesi durumunda da muhatabın MERNİS adresinin tespit edilerek MERNİS şerhi ile 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın uzlaştırma işlemlerinin yapılması için uzlaştırma bürosuna gönderildiği, 27.02.2017 tarihli uzlaştırma raporunun incelenmesinde, taraflara iadeli taahhütlü posta marifetiyle davetiye gönderildiği ancak tebliğ edilemeyerek iade olunduğu belirtilmiş ise de, bu yöntemle gönderilen tebligatlar Kanun'a uygun olmadığı gibi, tebliğ mazbatalarının da dosyada yer almadığı, bununla birlikte; UYAP üzerinden yapılan incelemede, hükümlü ...'in 09.02.2016 18.08.2017 tarihleri arasında Bolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun da belirlenmesi nedeniyle, uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2017/150 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Hükümlü hakkındaki infazının durdurulmasına, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2023 tarihinde karar verildi.