Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1929 E., 2022/516 K.

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

İstinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine dair verilen kararın aynı Kanun'un 279 uncu maddesinin son bendi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu, katılanlar vekilinin bu karara yönelik 16.03.2022 tarihli temyiz talebinin itiraz olarak değerlendirilip merciince değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerine hasren inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2019 tarihli ve 2017/458 Esas, 2019/413 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/1929 Esas, 2022/516 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, somut delillerin bulunmadığına, tutuklama ve tahliye tarihlerinin hatalı yazıldığına, belgelerin düzenlenmesinde sanığın herhangi bir rolünün bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istegi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, yeterli delilin bulunmadığına ve kararın hakkaniyete aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2017 tarihli ve 2017/30678 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e ait arsayı sahte resmi belgeler düzenlemek ve kullanmak suretiyle tapuda satışını yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... beyanlarında özetle, Yakacık Mahallesi 60300 Ada ve 2 Parsel sayılı yerde arsasının olduğunu, damadını bir emlakçının aradığını, bu şekilde satış işleminden haberdar olduklarını, arsanın satışı ile ilgili kimseye vekaletname vermediğini, notere gitmediğini ve bu işlemler için herhangi bir hastaneden rapor almadığını, arsasının izni dışında satıldığını belirterek şikayetçi olmuştur.

3. Müşteki ... beyanlarında özetle, emlakçılık yapan arkadaşı ....'ın kendisini arayarak bir arsa olduğunu ve fiyatının makul olduğunu kabul etmesi halinde satış işlemlerine başlayacağını söylediğini, kendisinde kabul ettiğini ve diğer emlakçı ... isimli şahısla 12.08.2012 tarihinde.....'in ofisinde görüştüklerini, 1.500.000,00 TL karşılığında 60300 ada ve 2 parsel sayılı yerde bulunan 8.313 metrekare arsayı almayı kabul ettiğini, satış bedelini nakit olarak ...'ın yanındaki ismini ... olarak bildiren şahsa verdiğini, daha sonra tapudaki görevlilere iki defa belgeleri kontrol etmelerini söylediğini, görevlilerin belgelerin hiçbirinde sorun olmadığını, noteri aradıklarını söylemeleri üzerine tapudan ayrıldığını, bir arkadaşını arayarak almış olduğu arsadan bahsettiğini, bir süre sonra arkadaşının kendisini tekrar arayarak arsa sahipleri ile görüştüğünü ve sorun olduğunu söylediğini, bunun üzerine tekrar tapuya geldiğini, arsa sahibi olan yaşlı amca ve oğullarının da geldiğini, arsayı kimseye satmadıklarını ve belgelerin sahte olduğunu iddia ettiklerini, kendisini dolandıran şahıslardan şikayetçi olduğunu, ifade etmiştir.

4. Beypazarı Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 29.06.2012 tarihli raporda, ...'in nörolojik ve ruhsal durum muayenesinin normal ve akli melekelerinin yerinde olduğuna dair doktor raporunun dosyada mevcut olduğu ve ... adına 29.06.2012 tarihinde Nüfus Müdürlüğünde adres beyanında bulunulduğu anlaşılmıştır.

5. Beypazarı Noterliğinin 29.06.2012 tarihli ve 05122 sayılı düzenleme şeklindeki vekaletname, Beypazarı Devlet Hastanesinin 29.06.2012 tarih ve 127 sayılı ... konulu rapor ve üzerinde "Ankara ile Yenimahalle ilçesi Yakacık Köyü 60300 ada 2 parselde kayıtlı bulunan arsamız satması için.... T.C kimlik numaralı ....ve .....oğlu 1961 doğumlu ...'ı vekil tayin ettim" yazılı ibareli not kağıdının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

6. Suça konu Beypazarı Noterliğince düzenlenmiş 29.06.2012 tarihli düzenleme şeklindeki sahte vekaletname ile katılan ...'in adına kayıtlı bulunan taşınmazın satışı hususunda ...'ı vekil tayin ettiği ve ...'in adına kayıtlı Ankara ili Yenimahalle ilçesi Yakacık Köyü 60300 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazın tamamının 24.07.2012 tarihinde sahte vekaletnameye istinaden sanık ...'ya satıldığı tespit edilmiştir.

7. 20.08.2015 tarihli tutanakta, "0537 480 32 36 numaralı hattın ....a adına kayıtlı olup şahsın ... isimli şahsın ayrıldığı eşi olduğu, 24.03.2015 tarihinde Mamak Tapu Müdürlüğü'nde meydana gelen gayrimenkul dolandırıcılığı olayı ile ilgili olarak yakalanan ....isimli şahsın alınan ifadesinde, lakabı Madalyon olan Burhan isimli arkadaşının kendisini .... isimli bayanla tanıştırdığını, bayanla ilgili olarak eşi olduğunu ancak nikahlı olmadıklarını söylediğini, 10 15 gün sonra Burhan'ın Ankara'ya bir paket götürür müsün diye sorduğunu, kendisini de kabul ettiğini, aynı gün .... isimli bayanın iş yerine kargo poşeti getirdiğini, bu kargoyu Ankara'da AŞTİ'ye götürmesini istediğini, Ankara ilinde kargo poşetini ..... isimli şahsa verdiğini, karşılığında ....'ın kendisine 200 300 TL para verdiğini, İstanbul'a döndükten sonra .... isimli arkadaşının intihar ettiğini, sonraki tarihlerde....isimli bayanın kendisine aynı şekilde kargo poşeti vererek Ankara iline gönderdiğini, poşeti .... isimli şahsa verdiğini, Numan isimli şahsın 1.......4 T.C. numaralı .....olduğu, ....'un belirtilen olayda araç temin ettiği ve şoförlük yaptığının tespit edildiği, .... isimli şahsın ise ... isimli şahıs olduğu, bu şahsın da sahte kimlikleri ayarlayan kişi olduğu, hakkında çok sayıda resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan arama kaydının olduğu, .... isimli şahsın ise ... olduğu" hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

8. Sanık ... aşamalarda vermiş olduğu savunmalarında, suçlamaları kabul etmediğini, gazetede verilen ilan üzerine 0507 (...) (..) 96 numaralı telefonu aradığını, söz konusu gayrimenkulü ... isimli şahıstan yasal yoldan satın aldığını, sahtecilik yapmadığını, vekalet ile yapılan satışın sahtecilik sureti ile yapıldığını bilmediğini, gayrimenkul satışı sırasında vermiş olduğu iş adresinin doğru olduğunu, annesi ... ....'ya ait 2 adet gayrimenkulü satarak elde etmiş olduğu nakit para ile söz konusu gayrimenkulü tapuda gösterilen değerin üzerinde 700.000,00 TL'ye satın aldığını, aynı zamanda 1.400.000,00 TL'ye satışını yaptığını, maddi durumu iyi olduğu için bu alımı yapabildiğini, sahtecilik ile ilgisinin olmadığını, olay tarihinde her ne kadar taksiden inerek kardeşi ....'un kullandığı araca bindiği belirtilmiş ise de böyle bir olayın yaşanmadığını, takside iken telefonla görüştüğü sırada Ali Atılgan'ın yanından arabayla geldiğini gördüğünü ve taksiden inerek onun bulunduğu arabaya bindiğini , ifade etmiştir.

9. ... soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde, suçlamayı kabul etmediğini, olayla ilgili adı geçen kişileri tanımadığını, ... isimli şahsı görmediğini, 1992 yılından beri köylüsü olması sebebiyle tanıdığı ...'in kendisine dedesine ait Ankara'da bir gayrimenkulün olduğunu, dedesinin mirasçılardan habersiz bu yeri satmak istediğini belirterek kendisinin adına dedesinden vekaletname çıkaracağını söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, yirmi gün sonra telefonla kendisini arayarak vekaletnameye çıkarttığını ve Ankara'ya gelmesini istediğini, İstanbul'dan otobüsle Ankara'ya gittiğini, terminalden kendisini aldığını ve birlikte tapu dairesine gittiklerini, adına düzenlenmiş vekaletnameyi o zaman gördüğünü, soy ismini hatırlamadığ...isimli bir şahsa tapuda satış işlemi yaptıklarını, imzaları attıktan sonra oradan ayrıldıklarını, kendisinin sadece ... isimli arkadaşına yardımcı olduğunu, sahtecilik ve dolandırıcılık olayından haberinin olmadığını, vekaletnamedeki fotoğrafın kime ait olduğunu bilmediğini, ...'in 0542 (...) (..) 95 nolu telefonu kullandığını ifade etmiştir.

10. Suça konu arsanın 05.06.2012 tarihli Posta gazetesinde satılık olarak ilana çıktığı ve irtibat telefonu olarak Birgül Kelleci adına kayıtlı olan 0507 (...) (..) 96 numaralı cep telefonunun yer aldığı gazete kupürünün dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

11. Bilgilerine başvurulan Birgül Kelleci ve .... adlarına çıkartılan hatlardan haberdar olmadıklarını beyan etmişlerdir.

12. 01.08.2015 tarihli HTS inceleme tutanağının dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

13. Sanık ... savunmasında, ismi geçen şahısların hiçbirini tanımadığını, 14.08.2012 tarihli olayla ilgisinin olmadığını, ... isimli şahsı tanımadığını bu kişinin ifadesinde belirttiği hususların doğru olmadığını, 0542 (...) (..) 95 numaralı telefonu hiç kullanmadığını, 2012 yılında ... olarak emlak işleriyle uğraştığını, ancak müştekiye ait Yakacık Mahallesi'ndeki arsanın satılması ile ilgili hiçbir işleme karışmadığını, hakkındaki suçlamayı kabul etmediğini, el yazısının kendisine ait olmadığını, bu kişiyi Ankara'ya çağırmadığını ve kendisiyle tapuya gitmediğini, herhangi bir işe karışmadığını, ... isimli şahsı babası ...dan dolayı tanıdığını, inşaat ve emlak işi yaptığını bildiğini, kardeşi ...'u tanımadığını, kendileri ile irtibatının ve suç ortaklığının olmadığını, beyan etmiştir.

14. Beraat eden sanık ... beyanında, ... ile 2010 yılında tanıştığını, kendisi ile Konya'da bir dolandırıcılık olayına karıştıklarını ve birlikte yargılandıklarını, bunun dışında Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinde de birlikte yargılandıklarını, Ayşe Kaba isimli şahsın ...'ın eski eşi olduğunu, 2012 yılı Ağustos ayında Yeni Mahalle Tapu Müdürlüğü'nde gerçekleştirilen dolandırıcılık olayını duymadığını, sahte olarak düzenlenmiş vekaletnamedeki ...'e ait resimdeki şahsı tanımadığını, ifade etmiştir.

15. Tanık .... ifadesinde, 0 542 (...) (..) 95 nolu bir hattının olmadığını, böyle bir hat çıkartmadığını ve kullanmadığını, icra geldiği zaman durumdan haberdar olduğunu, adı geçen kişileri tanımadığını, ifade etmiştir.

16. Tanık ....beyanında, 0532 (...) (..) 84 numaralı telefon hattını oğlu ....'ın kullandığını, evrakta yazılı olan 0530 (...) (..) 08 ve 0 537 (...) (..) 36 numaralı hatları kendisini çıkarmadığını, ancak rahmetli eski eşi ...'ın kendisinin adına telefon hatları açtırdığını öğrendiğini, ... isimli şahsın da ...'ın kız arkadaşı olduğunu bildiğini, Numan Tunç, ... ve Metin Yavuz isimli şahısları tanımadığını, ifade etmiştir.

17. Tanık ... beyanında, emlakçılık yaptığını yaklaşık bir hafta önce kendisini .... olarak tanıtan bir şahsın aradığını, Hacettepe Üniversitesi'nde öğretim görevlisi olduğunu, ... isimli öğrencisinin arsası olduğunu ve satışına aracılık etmesini istediğini, tapuyu faksladığını ve kendisini de arsayı satışa çıkardığını, bu şekilde 0 532 (...) (..) 69 nolu telefondan ...'yı arayarak müşteri olduğunu söylediğini, sanığın da kabul etmesiyle 14.08.2012 günü alıcı ve satıcının bir araya gelerek imzaları attıklarını, satıcının parayı nakit olarak sanığa verdiğini, alıcının da tapuyu devrettiğini, ifade etmiştir.

18. Tanık ... beyanında, taksicilik yaptığını, 14.08.2012 günü saat 14:00 sıralarında Yenimahalle Tapu Kadastro Müdürlüğü önünde sıra beklerken tapudan 30 yaşlarında uzun boylu erkek bir şahsın geldiğini, elinde kağıt bir torba olduğunu, nereye gideceğiz diye sorduğunda devam et dediğini, bu sırada arkalarından 06 DVT 07 plakalı Ford Connect marka aracın kendilerini takip ettiğini, bir süre sonra aracın kendisini sollayarak önünde durduğunu, şahsın durmasını ve o araca bineceğini söylediğini, giderken arkadaki aracın kendilerini takip ettiğini söylediğinde şahsın "Tamam abi araç bizden" dediğini, olay ilişkisinin bundan ibaret olduğunu, ifade etmiştir.

19. Sanık ... tarafından Yakacık İmar köyü 60300 ada 2 parsel nolu taşınmazın 14.08.2012 tarihinde ...'e satıldığına ilişkin resmi senet örneğinin dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

20. Tanık ... beyanında, Beypazarı Noterliğinde baş katip olarak çalıştığını, suça konu düzenleme şeklindeki vekaletnameyi kendisinin hazırladığını, fotokopide resmi bulunan kişinin noterliğe gelerek vekalet vermek istediğini söylediğini, elinde küçük bir not kağıdının olduğunu, nüfus cüzdanında sahtecilik olduğundan şüphelenmediğini, nüfus cüzdanında resmi bulunan kişiyle işlemleri yaptığı kişinin aynı kişi olduğunu, bu olaydan bir süre sonra Yenimahalle Tapu Müdürlüğü'nden arandığını, 05122 numaralı vekaletle ilgili teyit istediğini, karşılıklı belge üzerindeki bilgileri birbirlerine okuduklarını ve yanlış olmadığını teyit ettiklerini ve telefonu kapattıklarını, olay hakkındaki bilgi ve görgüsünü bundan ibaret olduğunu, ifade etmiştir.

21. Beraat eden sanık ... beyanında, ...'nın ağabeyi olduğunu, 06 DVT 07 plakalı aracın kendisine ait olduğunu, olay tarihinden bir gün önce ağabeyi ...'nın aracı kendisinden aldığını, satış işlemleri sırasında kendisinin tapuda olmadığını ve aracı kullanmadığını, atılı suçla ilgisinin olmadığını, ağabeyinin arsa aldığından bilgisinin olmadığını, ifade etmiştir.

22. 25.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda, Ankara ile Yenimahalle ilçesi Yakacık İmar Köyü 60300 ada 2 parsel artan nitelikli taşınmazın 05.06.2012, 29.06.2012, 24.07.2012 14.8.2012 tarihleri itibariyle kıymetinin 2.463.900,00 Türk Lirası olduğuna dair kanaat bildirilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet kararları verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümünde yer verilen hususlar nazara alındığında, her ne kadar sanıklar suçlamayı kabul etmemiş ise de, emlakçılık yapan sanık ...'nın suç tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile değeri tespit edilen taşınmazı değerinin çok altında satın alarak kısa sürede iki katı fiyatına satması, satış bedelini ödediğini tevsik edici belge ibraz etmemesi, diğer sanık ... yönünden ise, beraat eden sanık ...'ın beyanı, ...'ın ifadesi, diğer sanık ...'yı tanıdığını ifade etmesi ve tüm dosya kapsamından sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek sanıklar müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ...'nın gözaltı ve 25.02.2013 01.04.2013 tarihleri ile 05.02.2014 30.05.2014 tarihleri arasında tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince infaz aşamasında cezasından mahsup edilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/1929 Esas, 2022/516 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.