Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/770 E., 2023/391 K.

SUÇ: Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret, bozma

Katılan ... vekilinin aşamalarda dosyaya sundukları "sanıklar ... ve ...'ın kısmi ödeme yapmış olmalarından dolayı katılan vekilinin temyizinin dilekçesinde açıkça ve sadece sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 Tarihli ve 2022/179 Esas, 2023/68 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi, üçüncü fıkrası ve (son) fıkrası ile 43 üncü maddesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ve 4.400.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi, üçüncü fıkrası ve (son) fıkrası ile 43 üncü maddesi, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.833.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli ve 2023/770 Esas, 2023/391 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık ... yönünden; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli incelemeye konu hükmünden önce 10.03.2023 tarihinde dosyaya ibraz edilen katılan ... vekili Av. ... (ile katılanın kızı olduğu bildirilen Bahtişen Taşçeker) imzalı dilekçede sanık ...'ın 20.000 Euro'luk ödeme yapması nedeniyle şikâyetten vazgeçildiğinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat verildiğinin belirtilmesi karşısında adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 168 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği etkin pişmanlık hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün adı geçen sanığa hasren 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bozulması gerektiği düşüncesi ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın tüm zararı gidermeye hazır olmasına rağmen bunun dikkate alınmaması, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiin temyiz isteği sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; ,sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın 08.03.2023 tarihinde kısmi ödeme yapmış olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiğine ve sübuta ilişkindir.

5. Katılan vekili; sanıklar ... ile ... hakkında ceza miktarının az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın Hollanda ülkesinde yaşadığı yaz aylarında Nevşehir ili Gülşehir ilçesine geldiği, Eylül 2021 tarihi içerisinde suç işleme kararının icrası kapsamında bir araya gelen sanıklar tarafından Gülşehir’deki ikametinde sabit telefonunun arandığı ve arayan şahsın kendisini başkomiser olarak tanıtıp katılana “FETÖ örgütü üyesi olmasıyla ilgili arandığını, kendisini bu örgütten kurtaracaklarını, hesaplarının ele geçirilmiş olduğunu” söylediğini, yine farklı bir kişinin de arayarak kendisini polis memuru olarak tanıttığı, telefonda kendisini kolluk görevlisi olarak tanıtan şahısların yönlendirmesiyle, Ziraat Bankasında bulunan hesabından 35.000 Euro tutarındaki parasını çekerek eve getirdiği, telefonla arayan kişilerin polis memuru göndererek bu parayı aldıracaklarını söylemesi üzerine, 30.09.2021 tarihinde ikametinin kapısına gelen sanık ...’a poşet içinde 35.000 Euro'yu verdiği, daha sonra yine arayanların yönlendirmesiyle 04.10.2021 tarihinde hesabında kalan 42.340 Euro tutarındaki parayı da çekerek evine getirdiğini, sanık ...’in katılanın ikametinin kapısına gelerek poşette 42.340 Euro'yu alarak gittiğini, ardından katılanın yine arandığı ve evinin satılması gerektiği, savcının sonradan evin parasını iade edeceğini söyleyip bankada nakit parası kalmayan katılanın konutunun 08.10.2021 tarihinde bir emlakçıya 250.000,00 TL ücret karşılığı sattırdıkları ve bu parayı Euro dövizine çevirip 11.10.2021 tarihinde yaklaşık 24.152 Euro olarak çekip aynı gün ikametinin kapısına gelen sanık ...’e elden verip toplam 101.492 Euro menfaat temin ettikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Katılanın kızı ...'e açık hatla gönderilen mesajlarda "Parayı alırken kullandığı telefon numarası 0542 442 ... dolandırıcının numarası, ... ... yanlış olmasın ..., Harran'ın Tantana Köyünden" şeklinde mesaj görüntü sureti ve 15.10.2021 tarihli açık kaynak ve araştırma tutanağı dosya arasına alınmıştır.

3. Katılanın kızına gönderilen mesajdaki 0542 442 1163 numaralı hattın yapılan araştırmada sanık ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

4. Yapılan araştırmada o tarihlerde ...'ın Nevşehir'e otobüs ile geldiği ve irtibat numarası olarak bu numarayı verdiği tespit edilmiştir.

5. POLNET sisteminde fotoğrafları tespit edilerek katılana usule uygun teşhis yaptırılmış katılanın sanık ...’i tam ve kesin olarak teşhis ettiği tutanağa bağlanmıştır.

6. 18.10.2021 tarihli kolluk tutanağına göre; Sanık ...’ın Nevşehir turizm otobüs firması ile Şanlıurfa’dan geldiği (bilette de kendi ismi ve dosyada HTS kayıtlarında bulunan ve diğer sanıklarla iletişim kurduğu 0542 442 ... numarasını verdiği) tespit edilmiştir.

7. 19.10.2021 tarihli araştırma, güvenlik kamera görüntü inceleme, mukayese ve tespit tutanağına göre, "Katılanın evinin güzergahı üzerinde yapılan kamera araştırmasında elde edilen güvenlik kamera görüntüleri incelenmiş ...'ın Gülşehir ilçesine gelip elinde ekmek poşeti üzerinde polis armalı elbise ile katılanın evine gittiği içerisinde paraların bulunduğu poşetle geri döndüğüne dair görüntüler tespit edilmiş" görüntülerin katılanının beyanı ile uyumlu olduğu belirlenmiştir.

8. Katılan ikametine gelip her üç seferde kendisini polis memuru olarak tanıtıp parayı alan şahsın sanık ... olduğunu tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.

9. Sanık ... atılı suçu ikrar etmiş, kendisini yönlendiren kişilerin sanıklar ... ve ... olduğunu, paraları onlara teslim ettiğini ve kendisinin komisyon aldığını beyan etmiştir.

10. Sanık ... atılı suçu kabul etmemiş, eylemleri sanık ..., ... ve ...'un yaptığını, aramaları ...'un gerçekleştirdiğini beyan etmiştir.

11. Sanık ... atılı suçu kabul etmemiş, sanık ... 'nın ablası ile aralarında husumet olduğundan sanık ...'nin üstüne suç isnat ettiğini beyan etmiştir.

12. Sanık ... atılı suçu kabul etmemiştir.

13. Olayda kullanılan çok sayıda açık hat olduğu; bu hatların Suriye uyruklu şahıslar adına çıkartılmış oldukları; hat sahibi bu kişilerin olayla bir ilgilerinin olmadığı; bu hatların piyasada ücret karşılığında satılan açık hat olarak tabir edilen hatlar olduklarının bilindiği nedeniyle soruşturmayı sürüncemede bırakabilecek hat sahipliği araştırmasına girişilmediği; sanıklar tarafından kullanılan bu hatların tümünün tespit edilerek HTS kayıtlarının usule uygun olarak çıkarılarak analiz edildiği tespit edilmiştir.

14. HTS analizlerine göre; "sanık ... ile katılanı arayan açık hat arasında irtibatların olduğunun tespit edildiği; sanık ...'nin kendisine ait olup kullandığı hat ile katılanı arayan açık hattın son dört hanesinin aynı olup yine sanık ...'ın kendisine ait olup kullandığı hat ile katılanı arayan açık hattın son dört hanesinin de aynı olması nedeniyle hatların seri halde birlikte çıkartılmış olduklarına dair emareler bulunduğu; müştekiyi arayan çok sayıda açık hat olsa da, katılanın beyanlarından yola çıkıldığında ve aynı IMEI numaralı cihaza takılan farklı hatlar incelendiğinde, tüm bu hatların yalnızca iki kişi tarafından kullanıldığının kolluk araştırmasıyla tespit edildiği" belirlenmiş, belgeler dosya arasına alınmıştır.

15. Yine HTS analizine göre sanık ...'un katılanı arayan açık hatlardan birden fazlasıyla olay tarihlerinde çok fazla telefon görüşmesi yaptığı tespit edilmiştir.

16. Katılanın kızını arayan ve ihbarda bulunan 0552 337 ... numaralı hattın aynı zamanda katılanın evindeki sabit telefonu arayan numaralar arasında olduğu görülmüştür.

17. Katılanı arayan numaralardan bir kısmı olan 0553 935 ..., 0552 434 ..., 0552 337 ... nolu numaraların, katılanın evindeki sabit hat olan 0384 411 ... numaranın, sanık ...'ın adına kayıtlı olan ve kullandığı 0541... numaranın, sanık ... adına kayıtlı olan ve kullandığı 0542 ... numaranın ve yabancı bir şahıs adına kayıtlı olup sanık ...'un kullanımında olan 0534 ... numaranın olay tarihlerini kapsar belirli tarihler arasındaki HTS kayıtları getirtilmiş ve hazırlık aşamasında ayrıntılı HTS analiz yaptırılarak analiz raporu aldırılmış ve 19.01.2020 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

18. Sanık ...'in beyanında bahsettiği ve hazırlıkta dosyaya sunduğu ve gizli çekildiği söylenen video kaydı çözümünde sanık ...'un bir ev içerisinde önünde paralar serili bir şekilde oturmakta olduğu görülmüştür.

19. Sanık ... ilk derece yargılaması sırasında kısmi ödeme gerçekleştirmiş ve katılan bu kısmi ödemeye muvafakat etmiştir.

20.Mahkeme sanıkların zincirleme şekilde katılanı dolandırdıklarının kabulü ile mahkûmiyetlerine hükmetmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar ..., ... ve ...'un tutukluluk hallerinin devamına hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanıklar hakkında Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/179 Esas, 2023/68 Karar Sayılı Kararı ile mahkûmiyet hükümleri kurulduktan sonra, sanık ...'ın 08.03.2023 tarihli dekont ile kısmi ödeme yaptığı, 5237 sayılı Kanunun 168 ... maddesinin ikinci fıkrasında "etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadar indirilir" yönündeki düzenleme karşısında ödeme tarihi nazara alındığında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ... yönünden bozma talep eden Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık ... Ve Müdafii, Sanık ... Ve Müdafii, Sanıklar ... Ve ... Müdafiileri İle Katılan Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli ve 2023/770 Esas, 2023/391 Karar sayılı kararında dosyadaki tüm deliller dikkate alındığında; sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihili, 2023/770 esas, 2023/391 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Tebliğname'ye aykırı diğer sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.