Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin,17.12.2015 tarihli ve 2014/229 Esas, 2015/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin imzası ile keşidecinin imzaları arasında kıyaslama yapılmadan imza incelemesi yapılıp kriminal rapor alındığını, suça konu çekin yasal unsurlarının tam olarak bulunup bulunmadığı yönünde netlik bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde dava dışı ... isimli şahsın elinde bulunan ... Finans Anonim Şirketine kayıtlı keşide yeri İstanbul keşide tarihi 30.06.2011 miktarı 2670 TL keşidecisi ... olan çekin bankaya ibrazı sırasında sahte olduğunun tespit edildiği, suça konu çekin sanık ... tarafından dava dışı ...'e verildiği, ... ve diğer cirantaların ciro ederek bankaya ibrazı sırasında sahte olduğunun anlaşıldığı iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçuindan kamu davası açılmıştır.

2. Dosya içerisindeki 05.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda suça konu çekin aldatma kabiliyetini haiz olduğu, 03.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise; keşideci ...'ün imzasının sahte olduğu ancak keşideci imzasının sanığın eli ürünü olduğunun tespiti yapılmıştır.

3. Sanık savunmasında, sureti gösterilen 2.670 TL bedelli, ... adına keşide edilen çeki ... ... isimli şahıstan aldığını, ... ...nin Ankara'da diş imalatı yapan bir kişi olduğunu, çeki aldığında çekin üstü doldurulmuş ve imzalanmış vaziyette olduğu, daha sonra bu çeki ticari iş nedeniyle Ankara'da o dönemde diş malzemesi satan Sönmez Medikal'in sahibi olan ...'e verdiği, arkasını cirolayıp cirolamadığımı hatırlayamadığını, çekin sahte olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

4. Mahkemece, resmi belgede sahtecilik suçu sübut bulduğundan sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında soruşturma aşamasında hakkında kovuşturmaya yer oldağına karar verilen "... Sönmezi'in sehven müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş; ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık savunması, müştekilerin beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/229 Esas, 2015/252 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.