Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 09.12.2022

SAYISI: 2022/808 E. 2022/2293 K.

KATILANLAR: ..., Hazine ve Maliye Bakanlığı

SUÇLAR: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

SUÇ TARİHLERİ: Sanık ... yönünden 02.07.2009 20.07.2013 tarihleri arası

HÜKÜMLER: Sanık ... yönünden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi; sanık ... yönünden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2293 Karar sayılı ek kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 Tarihli ve 2018/457 Esas, 2021/387 Karar Sayılı Kararı ile

1.Sanık ... hakkında

a. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 3.995.680,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 3.104.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 25.11.2022 Tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2293 Karar Sayılı Kararı ile Dosya Üzerinden Yapılan İnceleme Neticesinde

1.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,

2.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek, 5271 sayılı Kanunun 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararındaki tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek ayrı ayrı esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... 08.08.2021 tarihinde öldüğünden hakkındaki kamu davasının düşmesine kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek esastan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunda ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1.Kararın gerekçesiz olduğuna,

2.Sanığın malvarlığına el konulması hususunda karar verilmediğine,

3.5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 225 ... maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranıldığına,

4.Dosyaya sundukları uzman görüşlerine ilişkin raporların dikkate alınmadığına,

5.Ankara Adliyesinin toner kullanımına ilişkin belgeler ile sahte olduğu iddia edilen faturaların karşılaştırması yapılarak bu sayede kullanılmayan toner alışı yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, tüm firma yetkililerine suça konu dönemlerde Ankara Adliyesi'ne mal satıp satmadıklarının sorulması, harcama yetkilisi olarak görev yapan Başsavcı Vekili ... ...'ün tanık olarak dinlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulduğuna,

6.Delillerin takdirinde hata edildiğine,

7.Tüm eylemlerden sanığın tek başına sorumlu tutulduğuna,

8.Sanığın atılı eylemleri gerçekleştirdiği bir an için kabul edilse dahi bunun 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna ve böylece suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne,

9.Mahkûmiyet hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna,

10.Re'sen gözetilecek nedenlere,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Sanıkların aşamalardaki savunmalarına, tanık beyanlarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Suç tarihlerinde Ankara CBS İdari İşler Müdürü olarak satın alma işlerinde gerçekleştirme görevlisi olarak görev yapan sanık ...'ın, 2012 yılı Mayıs ayı ile 2013 yılı ... ayları arasında görev yaptığı ancak fiilen idari işler müdürlüğünde zabıt katibi olarak görev yaptığı dönemden başlamak üzere resmi bir görevlendirme olmadığı, ancak fiilen mal ve hizmet alım satım işi ve bu işlere ait belgelerin düzenlenmesi, faturaların temin edilmesi, ödemelerin havalelerin yapılması işini yürüttüğü dönemde gerçekte satın alınmayan malzemelere ilişkin olmak üzere, satın alınmış gibi evraklar tanzim edip harcama yetkilisine imzalatmak suretiyle 1.438.440,34 TL yi zimmetine geçirdiği ve sanık ...'ın zincirleme şekilde yukarıda bahsedilen gerçekte satın alınmayan malzeme ile ilgili olarak içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım ve tahakkuk evrakları tanzim ettiği, Sanıklardan ...'ın yukarıda belirtildiği üzere gerçekte şirketlerinden malzeme satışı yapılmadığı halde sanık ... tarafından şirket hesaplarına gönderilen sözde satış bedellerini tahsil edip ...'a verdiği bu şekilde adı geçenin fiiline asli iştirak ettiği, sanıklar ..., ... ..., ..., ... ve ... haklarında zincirleme şekilde sanık ...'ın düzenlemiş olduğu, içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım belgelerini güvene dayalı olarak imzalamaları sebebiyle görevlerini kötüye kullandıkları ve sanıklardan ... hakkında ölen ... ile ilgili olarak ...'ın işlediği suçları yetkili mercilere bildirmediği ileri sürülmüştür.

Sanık ... savunmasında, İsnat edilen suçlamaları kabul etmediğini.1996 yılında Ankara Adliyesinde zabıt katibi olarak göreve başladığını,1998 yılında İdari İşler Müdürlüğünde zabıt katibi olarak görevlendirildiğini, 2011 yılında yapılan İdari İşler Müdürlüğü sınavını kazanarak Ankara Adliyesinde 2012 yılı Ocak ayında idari işler müdürü olarak atandığını ve 2012 yılı Mayıs ayı ile 2013 yılı ... ayları arasında Başsavcılığın görevlendirme ve iş bölümü gereği idari işler birimindeki diğer görevlerimin yanında satın alma biriminde de görev yaptığını, bu dönem arasında gerçekleştirme görevlisi olarak görev yaptığını. görevinin kapsamının idari işler müdürlüğünün personeli, yani zabıt katipleri tarafından hazırlanan piyasa fiyat araştırma tutanağı hazırlandığını, ihale onay belgesi düzenlendğini, Bu ihale onay belgesini görevli iki başsavcı vekilinin onayladğını. sonra alınan mallara ilişkin muayene kabul tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağı malı gören ve muayene eden üç idari işler personelinin imzaladığını. bu belgeler ve satın alınan malın faturası belgeler kabul edilip depoya girdikten sonra personel tarafından hazırlanan ödeme emri belgesini gerçekleştirme görevlisi olarak imzalayıp harcama yetkilisi olan başsavcı vekilinin onayına sunduğunu, görevinin bundan ibaret olduğunu. Bu belgelerdeki onayı yapan başsavcı vekilinin çoğunlukla ... ... olduğunu kendisinin görevinin sadece gerçekleştirme görevlisi olarak ödeme emri belgesini düzenleyip harcama yetkilisi olan başsavcı vekilinin onayına sunmaktan ibaret olduğunu , Kovuşturma konusuna ilişkin malların işyurtlarından gelen ödenek malları olduğunu. ödenek işyurtlarından gelmiş ise başsavcı vekili tarafından onaylanan ödeme emri belgesini işyurtlarına gönderdiklerini ve ... personelinin kendi işlerini kolaylaştırmak için mevzuatta bulunmadığı halde kendilerinnden banka ödeme listesi isminde ödemeleri gösteren bir belge istediklerini. Bu belgede satın alınan mallara ilişkin faturalarda olan bilgiler olduğunu. banka ödeme listesini düzenledikten sonra mevzuata uygun olarak düzenlenen piyasa araştırma tutanağı, muayene kabul belgesi ve ödeme emri onay belgesi ile birlikte işyurtları bürosuna teslim ettiklerini. bu aşamadan sonra idari işler müdürlüğünün bu evraklarla ilgili herhangi bir işi olmadığını. işyurtlarında genel bütçeden gelen ödenekten farklı olarak işyurtları bürosunun işyurtları daire başkanlığından ödenek talep etmesi gerektiğini ve bu ödenek talebinden sonra işyurtları kurumu daire başkanlığından gelen ödenek verildiğine dair yazının işyurtları bürosuna gelmesinden sonra işyurtları bürosu görevlileri mal satın alınan kişiye veya firmaya ödemenin yapılması için görevli başsavcı vekiline yazı yazdığını. Başsavcı vekiline üst yazıyı onaylattığını ve hesabı bulunan ... Adliye Şubesine gönderdiğini. ... yazı gelince işyurtları bürosunu arayarak teyit aldığını, Bu yazıyı ve teyidi almadan banka ödemeyi yapmayacağını. Daha sonra genel bütçe ödemelerinden farklı olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... bürosunun görevini belirleyen yönergeye istinaden bütün evrakların arşivlenmesi ve denetime hazır bekletilmesi gerektiğini. Somut olayda 2012 yılı Mayıs ayına kadar idari işler müdürlüğünde zabıt katibi olarak çalıştığını, 2012 yılı Ocak ayında İdari İşler Müdürü olarak atamasının yapılmasına rağmen 2012 yılı Mayıs ayına kadar görevlendirmesinin yapılmadığını 2012 yılı Mayıs ayına kadar idari işler müdürlüğünde zabıt katibi olarak görev yaptığını. zabıt katibi olarak görevinin satın alma işlemlerinde zabıt katibi olarak piyasa fiyat araştırma tutanağı düzenlemek ve yaptığı evraklara banka ödeme listesini oluşturmak olduğunu İddianamede belirtildiği gibi ödenek talebinde bulunma ve satın alma evraklarını saklama, firmalara ödeme yapma gibi hiçbir işinin, görevinin, yetkisinin ve sorumluluğunun olmadığını. Bunların tamamen mevzuatta belirtildiği gibi işyurtları bürosu personelinin görevi olduğunu. 2009 ile 2012 yılları arasında İdari İşler Müdürlüğü olarak verdikleri toner faturaları ve evrak asıllarının dönemin işyurtları bürosu müdürü ... tarafından ödenek istemeyi unuttuğunu ancak firmalara ödemelerini yaptıığını. Bu muhasebe hatasının düzeltilmesi için evrakların içeriği aynı kalmak şartıyla tarihte değişiklik yaparak yeniden düzenlenmesini istendiğini. ...'ın elinde evrak asıllarının olması ve firmalarda ödemelerin yapıldığına ilişkin dekontlarında olması nedeniyle ve birde harcama yetkilisi başsavcı vekili ... ...'ün de bilgisi olması nedeniyle evrakları yeniden düzenlemekte bir sakınca görmediklerini ve Bu belgeleri 2013 yılında kendisi görevliyken düzenlediklerini İçeriklerine hiçbir müdahalede bulunmadıklarını, gerçekleştirme görevlisi olarak evrakları imzaladığını. Faturaların üzerindeki tarihlerde firmaların görevlilerinin geldiklerini ve paraları aldıklarından dolayı bir sakınca görmediklerini. Faturalardaki tarih değişikliklerini kaşeleyip onayladılarını Bu şekilde faturalar üzerinde içerikleri aynı kalmak kaydıyla tarih değişiklikleri yapıldı.ğını Daha sonra bu belgelerin tamamının asıllarını ...'a verdiklerini, daha sonraki işlemleri bilmediğini. Bu belgelere ilişkin o dönemde ödenek istenip istenmediği ve ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bir bilgisinin olmadığını ancak daha sonra soruşturma dosyasının incelenmesinde ödemelerin daha önce yapıldığını ve bir kamu zararının olmadığını gördüğünü ve buna ilişkin listeyide savunmasında arz ettiğini. 24/09/2009 ile 29/05/2012 tarihleri arasında banka ödeme listesini hazırladığının doğru olduğunu Bunun görevinden dolayı yaptığı işten olduğunu ancak havale talimatı verdirdiği iddiasının doğru olmadığını. böyle bir yetkisinin olmadığını . İşyurtlarına bakan başsavcı vekilinin görev ve yetkisinde olduğunu. Bu dönemde 845.122,84 TL ödemenin ... Bilgisayar .. Şirketine yapıldığını, daha sonra gördüğünü. kendilerinin hesap hareketlerini görme yetkisinin olmadığını. ... Kırtasiyeye ilişkin olarak 16/08/2011 ile 03/02/2012 tarihleri arasındaki banka ödeme listesini kendisinin hazırladığını ancak bu listenin herhangi bir hukuki karşılığının olmadığını. Aynı şekilde ... Kırtasiye Bilgisayar Bilişim Limited Şirketi hesabına da 91.847,62 TL'nin ödendiğini daha sonra soruşturma dosyasında öğrendiğini. ödeme talimatı verme veya verdirme yetkisinin olmadığını. Aynı şekilde 23/03/2010 ile 20/08/2010 tarihleri arasında Orioane Ticaret firmasına ilişkin banka ödeme listesinide görevim gereği kendisinin hazırladığını. Ancak 196.702,67 TL'nin bu ödemenin yapıldığını soruşturma evrakını inceleyince öğrendiğini. ödeme talimatı verme veya verdirme yetkisinin olmadığını. Böyle bir talimat ve havale talimatıda verdirmediğini. herhangi bir şekilde bahsedilen ... Bilgisayar .. Şirketi ile ... Kırtasiye Bilgisayar Limited Şirketine aktarılan, yani ödenen paraları şirketlerin yetkilisi olan sanık ... veya oğlu ... ya da diğer firma yetkililerinden geri almadığını. herhangi bir para ödemesi yapmadıklarını. Aynı şekilde ... Ticaret yetkilisi ... ... veya firmanın diğer yetkililerinden de bu firmaya ödenen parayı elden teslim almadığını. Aynı şekilde 02/07/2009 ile 18/11/2009 tarihleri arasında satın alınmayan malları sahte evrak düzenleyerek alınmış gibi gösterip işyurtlarından ödenek getirtmediğini ve ... Bilgisayar şirketine 139.209,75 TL ödeme yapılmasını sağlamadığın ve bahse konu bu parayı da ... Bilgisayar şirketinin hesabı ...'dan elden geriye alıp zimmetime geçirmediğini. Bu malzemelerin yani tonerlerin alınmadığı iddianamede iddia edilse de bu malların giriş ve çıkış evrakları dosyada mevcut olduğunu Bu malların alınmadığı iddiasının doğru olmadığını. 2005 yılından itibaren Ankara Adliyesine aylık 500 ile 800 arasında toner alındığını ve değişik birimlerde kullanıldığını. Bu tonerlerin çıkışının yapılması içinde tonerin kullanıldığı birimlerin amiri olan hakim savcılar veya yazı işleri müdürlerinden istem yazılarının olması gerektiğini. Kontrol raporunda malların giriş çıkışı olduğu belirtilmediğini. Bunun üzerine kontrol raporu çıkınca müdafiisi tarafından 2009 2014 yılları arası toner giriş ve çıkışlarına ilişkin evraklar dosyaya koydutturulmasına rağmen ve bilirkişilerden bu hususun incelenmesini talep etmelerine rağmen, bilirkişiler tarafından kontrolör raporu kopyalandığından, bu evraklar hiç incelenmediğinden mal alımına ilişkin hiçbir tespit yapılmadığını. Mal alımına ilişkin tespit yapılmış olsaydı iddianame bile düzenlenmeyeceğini. herhangi bir şekilde iddianamede belirtilen ... Bilgisayar Pazarlama .. Şirketine ait 22/07/2010 tarih ve 217304 nolu 38.978,32 TL tutarlı 21/03/2010 tarih 217372 nolu 39.423,11 TL tutarlı ve 24/05/2012 tarih ve 913629 nolu 48.693,63 TL tutarlı faturaları sahte olarak düzenlemediğini ve düzenlenmesini sağlamadıdığını. Bu malların alındığını. Bu faturalara dayalı olarak Ankara Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünce ilgili firmaya ödenen toplam 127.095,06 TL tutarındaki parayı bahse konu firmanın yetkilisi olan ...'dan veya başka bir yetkiliden elden alarak zimmetine geçirmediğini. Bunların soyut iddialardan ibaret olduğunu. Aynı şekilde ... ... firmasına ait 15/07/2013 tarih 003006 nolu 38.498,40 TL tutarlı sahte fatura düzenleyip veya düzenletip kullanarak firmaya para aktarılmasını sağlamadığını, Ankara Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünce bu firmaya ödendiği belirtilen 38.498,40 TL parayı firma yetkilisi ... ...'ndan elden geri almadığını, zimmetime geri geçirmediğini, zaten firma yetkilisi ... ...'nun böyle bir iddiası ve beyanının olmadığını. Bu iddia soyut iddiadan ibaret olduğunu, 6 ... 2013 tarihinde kendisiyle husumetim olan bir personel tarafından şikayet edildiğini ve hakkında adli ve idari soruşturma başladıığını, Bundan dolayı 6 ... 2013 tarihi itibariyle satın alma bürosundaki yetkisinin alındığını, İdare işler müdürlüğündeki diğer birimlerinde yetkisinin devam ettiğini ve diğer işlerle ilgili görevlerine ilgili başsavcı vekilinin talimatıyla devam ettiğini ancak satın alma biriminde hiçbir görevinin ve yetkisinin ve. herhangi bir belgede de imzasının olmadığını. ...'nin imzaladığı 22/07/2010 tarih 217304 nolu ve 38.978,32 TL tutarındaki faturanın ... Bilgisayar Limited Şirketine ödenmesi ile ilgili bir bilgi ve katılımının olmadığını. Bu işlemi fiili olarak da takip etmediğini, bu firmaya ödendiği belirtilen parayı da elden geri almadığını, zimmetine geçirmediiğini. Zaten ...'nin kendisinden kıdemli ve olay hakkında eğitim ve bilgisi olan bir kişi olduğunu, işleri onun adına fiili olarak takip etmesine ihtiyacı olmadığını. Böyle bir şey de olmadığını. Buna yönelik iddiaları da kabul etmediğini, Ölen, bu nedenle hakında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... 1998 yılı ile 2017 yılları arasında ... Bürosunda müdür olarak görev yağtığını, Ankara adliyesinin tüm nakit para işlemleri ... tarafından yürütüldüğünü. Ayrıca bütün denetimlerden sorunsuz geçtiğini. Ayrıca başsavcı, başsavcı vekilleri ve diğer müdürler değişmesine rağmen işyurtları bürosu müdürü olan ... 2017 yılına kadar değişmediğini ve mal ve malzeme giriş çıkışlarına bakılarak kovuşturma dosyasındaki bütün iddiaların asılsız olduğunun ortaya çıkacağına inancının tam olduğunu. 2018 yılına kadar satın alma biriminin değişik birimlerinde çalıştığını. 300 ila 400 trilyonluk satın alma evrakının elinden geçtiğini. Hiçbir firma yetkilisi böyle bir şikayette bulunmamasına rağmen dayanaksız ve gerçek dışı bir beyan ile, usule aykırı olarak hazırlanmış bilirkişi raporu ile suçlandığını. Beraatine karar verilmesini talep ettiğini, ... tarafından 2013 yılında kendisinin gerçekleştirme görevlisiyken getirilen 2009 ve 2012 yıllarına ait faturaların tarihlerini firmaların yetkilileri düzelttiğini Evrakların içeriğinde değişiklik yapılmadan kendileri aynı evrakları yeni tarihli olarak düzenlediklerini Bunun sebebinin ise işyurtları bürosuna yapılan yazışmalarda 2013 yılında yapılan harcamalarda ibaresinin kullanılmasından dolayı bu düzeltmeleri yaptığını. Genel bütçede böyle bir düzenleme olmadığı için genel bütçeye ilişkin evraklarda böyle bir düzeltme yapılmadığını. . Bu olayların tamamının ... tarafından yapılan muhasebe hatalarının düzeltme işlemi olduğunu. Kamu zararının olmadığını, 2013 yılında yaptıkları tarih değişiklikleri yapılan daha önceki evrakları aynen düzenlediikleri evraklar dönemin başsavcı vekili harcama yetkilisi ... ...'ün bilgisi dahilinde yapıldığını. Başsavcı vekili de ... ile samimi olduğunu Başsavcı vekili ... ... uzun dönemdir harcama yetkilisi olarak görev yaptığı için bu konuda mevzuata hakim olduğunu. bu şekilde 50'ye yakın evrakı haberi olmadan imzalaması ve mevzuata aykırı davranması olanak dışı olduğunu. ...'ın 2009 yılında oğlu öldükten sonra muhasebede devamlı hatalar yaptığıı. Bununla ilgili firmalar ve cezaevi görevlileri ödemenin neden yapılmadığını sormaları durumunda ...'a sorduklarında unutmuşum, atlamışım gibi, ödenek istemeyi unutmuşum gibi sözler söylediğini ve bu muhasebe hatalarını düzeltme yoluna gittiğini. Kovuşturma konusu olaylarda buna benzer muhasebe hatalarının düzeltilmesine ilişkin olduğunu savunmuştur.

Sanık ... Savunmasında: ... isimli şirketi sanık ...'ın kurduğunu söylemesi ve kırtasiye alımı yapılacağını beyan etmesi üzerine oğlu ... ve gelini ... ... kurduğunu, Hem ... Bilgisayarın hem de ... isimli şirketin yetkilisi fiiliyatta kendisinin olduğunu, ... firmasını kurdurduktan sonra ... firması adına herhangi bir satış, toner dolumu yapmadığını ve ... firması adına bir fatura bastırmadığını. adliyeye ... firması adına herhangi bir satış yapmadığını, fatura kesmediğini, ayrıca ... Bilgisayar adına da bir satış ve toner dolumu yapmadığı halde tarihini hatırlamadığı zamanlarda bu şirketlerin Akbank ta bulunan hesaplarına adliyeden ödeme yapıldığını, sanık ...'ın kendisini arayarak ... şirketinin banka hesabına para yattığını söylediğini ve sanık ...'ın bankadan çektiği bu paraları kendisinden elden aldığını, KDV lerini ödeyeceğini söylediğini. Kendisinin de fatura kesmediğimiz halde nasıl ödeyeceksin diye sorduğunu. kendisin halledeceğim dediğini Ancak daha sonra ödemediğini, daha sonra ... Bilgisayarın banka hesabına 8 adet herhangi bir mal vermediği halde ve fatura kesmediği halde, bu faturaların yani 8 adet faturanan bedellerinin yatırıldığını sanık ...'ın hesap numarası vererek kendi hesabına gelecek paraların bu hesaba yatırılacağını söylediğini. ne parası olduğunu sorduğunda, sistemin farklı olduğunu söylediğini. Kendisinin de şüphelenip bankadaki görevliye ...'ın bana verdiği hesabın kime ait olduğunu sorduğunu ve bankadaki memurun bu hesabın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait hesap olduğunu söyledğinde rahatladığını. Banka üzerine şirketin hesabına yatan paraların ...'ın verdiği bu hesaba aktardığını. Bunların toner alımı olarak fatura düzenlenmiş olduğunu ancak şirket olarak herhangi bir şekilde toner satışı yapmadıklarını, Adliyeye de böyle bir satış yapmadıklarını, ayrıca bazen de toner dolumu yapıp faturasını kestikleri halde sanık ... şirketin hesabına yatan paraları ihtiyacı olduğunu söyleyerek alıdığını. Daha sonra bu paraları da ödemediğini, adliyedeki tadilat işlerine kullanacağını söylediğini. Şirketi olan ... Şirketi adına hiç fatura kesmediğini. Herhangi bir şekilde 2009 ve 2010 yıllarında kesmiş olduğu ... Bilgisayar'ın toner dolumuna ilişkin faturaların tarihlerini 2012 2013 yıllarında değiştirmediğini. Sanık ...'ın ... Bilgisayar ve ... Bilgisayar'ın kaşelerinin lazım olduğunu söylediğini ve birkaç defa farklı tarihlerde bu kaşeleri aldığını, kaşelerin 7 8 gün adliyede kaldığının olduğu, kendisine sorduğunda kaşelerin ileriye yönelik olarak hazırlık yapmak için lazım olduğunu söylediğini, Daha sonra kaşeleri elinden aldığını, ve kendisiyle tartıştıklarını, ... isimli müdürü tanımadığını. Herhangi bir şekilde hesabına gelen paraları ...'a elden vermediğini. soruşturma aşamasında gösterilen ... Kırtasiye ve bilgisayar isimli firma tarafından kesildiği söylenilen 931913 ve 931993 numaralı faturaları kesmediğini, Bu faturaların sahte olduğunu,. Zaten ... firmasına ait hiç bir fatura bastırmadıklarını. Ayrıca soruşturma aşamasında kendisine gösterilen ve fatura numarası 585702 olan ... Bilgisayar'a ait faturalar şirketine ait faturalar olmadığını,bu şirketi 2015 yılında kapattıklarını ve son faturanın seri numarası 585702 olduğunu. Sanık ...'ın elden aldığı ve banka hesabına yatırmasını istediği paraları, adliye spor için veya adliyenin tadilatı için harcadığını sandığını. Kendisine öyle söylediğini, Sanık ... zimmet suçunu işlemiş ise de onun bu eylemine iştirak etmediğini. suçlamaları kabul ettmediğini. sadece ... firması adına Ankara Adliyesi'ne toner dolum işi yaptığını. ... Bilgisayar adına herhangi bir toner dolum işi veya satışı yapmadığını. ... şirketi adına ise hiçbir işlem yapmadığını. Her üç şirket adına da herhangi bir toner satış işi yapmadığını. Ayrıca ... Bilgisayarşirketi adına da hangi yıllarda toner dolumu yaptığını ve kaç fatura kestiğini hatırlamadığını, . Ancak kesinlikle toner satışı yapmadığını, fatura kesmediğini ,kendi faturalarının üzerinde matbaa baskılı imza vardır ayrıca imza olmadığını, bu nedenle ben faturaların üzerine ıslak imza atmadığını savunmuştur.

Sanık ... savunmasında: 1999 yılında Ankara Adliyesinde hizmetli olarak göreve başladığını, Bir süre de idari işler müdürü ... ...'in yanında hizmetli olarak çalıştığını, Daha sonra 2005 2006 yıllarında mübaşirlik kadrosuna geçtiğini. ancak idari işler müdürlüğünde hizmetli olarak çalışmaya devam ettiğini, daha sonra satın alma birimi ayrıldığını, bu tarihten sonra kırtasiye deposuna bakmakla görevlendirildiğini. Mahkemelerden ve savcılıklardan gelen talepler doğrultusunda kırtasiye malzemelerini dağıttığını. 22 Ekim 2018 tarihine kadar bu işi yaptığını. kendisinin bulunduğu depoya normalde kırtasiye malzemeleri geldiğini, bazende toner geldiğini ancak tonerin teslim alınmasıyla ilgili herhangi bir görevinin olmadığını, herhangi bir evrak düzenleme görevinin ve yetkisinin olmadığını. bilgisayar kullanmayı bilmediğini, herhangi bir belge düzenlemediğini. Diğer görevli arkadaşlarının belgeleri düzenledğini kendisinin de imzaladığını, 03/03/2014, 13/03/2014 tarihli ödeme belgeleri, 11/07/2014 tarihli ödeme belgesi ve bu belgeye ekli muayene ve kabul heyeti kararlarında el yazısıyla yazılmış ve adına atılmış imzaların kendisi tarafımdan atıldığına ... olmadığını, paraf atmışta olabileceğini. herhangi bir şekilde suç işlemediğini. Diğer sanık ... veya ölen ... tarafından toner veya başka bir mal alınmadan sahte fatura veya belge düzenlendiği, zimmetlerine para geçirilip geçirilmediği hususlarında bir bilgisinin olmadığını, herhangi bir şekilde görevi kötüye kullanma ve ihmal kastı olmadığını. suçlamaları kabul etmediğini, satın alma birimince yapılan alımlarda görevli arkadaşlar belgeleri hazırdıklarını güvenerek imzalardığını, İdari İşler Müdürü ile herhangi bir şekilde görüşmediğini ve muhattaplığım olmadığını. İmzaladığı evraklardaki malların alınıp alınmadığı konusunda bilgisinin olmadığını, ... ..., ... Bilgisayar, ... Kırtasiye Şirketi, ... Ticaret, ... Bilgisayar isimli ve ... isimli bilgisayar şirketinin temsilcilerini tanımadığını. sadece ... şirketinin sahibi olan Nesimi ...'nu adliyeye gelip gittiği için tanıyo olabileceğini. Bu şahsın adliyeye gelip gittiğinde müdürler ... ve ... ... ile muhatap olduğunu ancak aralarında nasıl bir ilişki olduğunu bilmediğini diğer sanıkların eylemleriyle ilgili bir bilgisinin olmadığını ve suç kastının olmadığını savunmuştur.

Sanık ... Coşkun savunmasında: 2012 yılında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Eğitim ve Sosyal İşler Bürosunda zabıt katibi olarak görev yaptığını,1 1.5 yıl sonra Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü Satın Alma Bölümünde görevlendirildiğini. Ancak bu görevlendirmenin yazılı bir görevlendirme olmadığını. zabıt katibi olarak görev yaptığıı, 2014 yılı Nisan ayında bir ay kadar levazım bürosunda görevlendirildiğini. 2014 yılı Mayıs ayında Talimat Bürosunda görevlendirildiğini. Sonuç olarak 2014 yılı Nisan ayına kadar kısa bir süre satın alma bölümünde çalıştığını, satın alma bürosunda çalışırken müdürün sanık ... olduğunu, Büroda diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın da çalıştığını. ...'nın çalıp çalışmadığını hatırlamadığını, satın alma bürosunda çalıştığı süreçte satın alma işlemleri fiilen amiri ... tarafından yürütüldüğünü. bu işlemler onay makamı olan başsavcı vekilinin denetim ve gözetimi altında olduğunu. kendisinin bu büroda yürütülen mal alım satımı ve ödemelerle ilgili herhangi bir tecrübesinin olmadığını. Bu işleyişle ilgili bir eğitimde verilmediğini, çalıştığı dönemde mal alınan firmalar faturaları müdür ...'a getirdiğini, faturalarla birlikte müdüre üç adet teklif formu ile getirildiğini, müdür olmadığı zaman belgeleri ...'ın aldığını. Büro memurları olan kendisi ve diğerlerinin amirleri olan sanık ...'ın talimatları doğrultusunda fatura ve belgeleri hazırladıklarını, yazılı ve sınırlı belirli açık bir görevlendirme yapılmadığını, görevinin kapsamını bilmeden bu görevi yaptığını. hazırlanan bu belgeleri güvene dayalı olarak imzaladığını. satın alınan malların teslim edilip edilmediğini bilmediğini Ne zaman getirilip teslim edildiği konusunda herhangi bir bilgilerinin olmadığını . Ancak bu aşamalara ilişkin belgelerdeki ismimin yazılı yerleri amiri olan ... ve diğer arkadaşlarına güvenden dolayı imzaladığını. Bu imzaların kendisine ait olduğunu ancak herhangi bir suç işleme kastının olmadığını. herhangi bir menfaat temin etmediğini, diğer sanıkların bu işlerden menfaat temin edip etmediğini bilmediğini savunmuştur

Sanık ... savunmasında göreve başladığı 2003 yılından 15/10/2018 gününe kadar satın alma bölümünde çalıştığını ve belirttiğim tarihte emekli olduğunu. bu konuda eğitim aldıklarını, normal olarak satın alma işlemi yapılacağında bölümdeki görevlilerden bir kişi piyasa araştırmasını fiili olarak yaptığını. Bu araştırmayı internetten yapabilecekleri gibi telefonla arayarak veya faksla yapabildiklerini, yaklaşık maliyet tespit edilip ihale onay belgesi düzenlendiğini. Araştırmayı yapan memur ile aynı bölümde görevli diğer memurlardan bazılarının isimleri yazılarak belge düzenlendğini İhale onay belgesinde de bu kişilerin isimleri geçtğini, İhale onay belgesi görevli ve yetkili iki başsavcı vekili tarafından imzalandığının. İdari işlerden sorumlu harcama yetkilisi olan başsavcı vekilinin onayı olmadan hiçbir alım yapılamayacağını, Yıllardır mevzuattaki usulle uygulama arasında bir farklılık ve sıkıntı olduğunu,2017 yılında Ankara Açık Cezaevinin parasının ödenmemesi nedeniyle bu hususun sorulması üzerine; ödenmediği belirtilen para miktarı kadar paranın bankada bulunmadığını fark ettiğini. Bunu ilgili başsavcı vekili ... ... ...'ya idari işler müdürü ... ... ile birlikte arz ettiklerini İlgili başsavcı vekili ... Bürosu Başsavcı vekili ile de görüşerek kendisini ve ... ...'i bu konuda belgeleri inceleyip ilk tespitleri yapmak için görevlendirdiğini İlk tespitlerden sonra dava konusu olayların ortaya çıktığını ve mevcut kamu davasına ilişkin soruşturmanın açıldığını Daha sonra başsavcı vekilinin emri ile kontroler ile birlikte rapor aşamasına kadar kendisinin de çalıştığını. Bu evrakların çıkartılmasında çalıştığını ve soruşturmadan önce tanık olarak ifadesinin alındığını, daha sonra da görevimi ihmal ettiğim gerekçesiyle şüpheli olarak ifadesinin alındığını, Piyasa araştırma ve satın alma belgelerindeki isminin yanında bulunan imzaların kendisine ait olduğunu. imzası bulunan teslim alma belgelerindeki imzaların da kendisine ait olduğunu, bu malların fiilen teslim alındığını, herhangi bir şekilde satışı yapılıp teslim alınmayan mal olmadığını, Bu belgeler ve evrakların Sayıştay denetçileri tarafından her 6 ayda bir denetlendğini, ayrıca en son 2015 yılında Adalet Müfettişleri tarafından denetim yapıldığını, herhangi bir sorun çıkmadığını, Suç tarihinden sonra, iddianamede düzenlenmeden önce işyurtlarının ödemelerinin gerçekleştikten sonra bir ödeme emri dekontu suretinin bizzat idari işler müdürlüğüne teslim edilerek bu ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediği teyit edilerek ilgili işlemler yapılarak başsavcılığa sunulması görevi verildiğini ve Bu görevin de kendisine verildiğini verildiğini, böyle bir görev verildiği halde hakkında görevi kötüye kullanma ve ihmal suçlamasının yapılmasının çelişkili olduğunu, yaptıkları araştırmalar sonunda bankada bulunması gereken paraların bulunmamasının veya eksik bulunmasının nedeni olarak başlangıçta yaptıkları araştırmalarda ...'ın bankalardan bu paraları Ankara Açık Cezaevi, Çocuk Islahevi, Sincan Açık Cezaevi gibi kurumların vergilerini ödediği iddiasıyla çektiğini tespit ettiklerini, 2013 yılından 2017 yılının sonuna kadar Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının vergilerle ilgili işlemlerini yapmakla görevli olduğunu ve . Hiçbir zaman elden vergi ödemesi yapılmadığını , internet üzerinden beyan veridiklerini. ...'ın vergi adı altında çektiği paraları vergi olarak ödemediğini, böyle bir uygulama olmadığını tespit ettiklerini ve Daha sonra başsavcı vekiline bu hususu ilettiklerini, kontrolör görevlendirildiğini, işleri kontrolörlere devrettiklerini ve bu kontrolörlerle birlikte kendisinin de görev aldığını. Kontrolörün hesaplamalarında da bazı hatalar ve eksikler olduğunu, tüm malların alımı yapıldığını, alımı yapılmayan hiçbir mal olmadığını kendi imzası olan belgelerin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, görevini ihmal etmediğini veya kötüye kullanmadığını. Sanık ...'ın firmalara ödenen paraları elden geri aldığına ve zimmetine geçirdiğine yönelik herhangi bir bilgisinin olmadığını, sanık ...'nın ...'ın daha önce ödediğini ancak belgeleri göndermeyi unuttuğunu söylediğini, aynı zamanda başsavcı vekili ... ...'e de bu hususu iletmiş olduğunu, Başsavcı vekili ... ...'ün de onayıyla daha önce düzenlenen piyasa araştırma satın alma ve ödeme emrine ilişkin belgelerin yeni tarihli olarak tekrar düzenlendiğini ancak içeriklerinde bir değişiklik yapılmadığını, Sadece damga vergisi oranlarının yeni mevzuata göre değiştirildiğini, firma yetkilileri tarafından fatura tarihlerinin düzeltildiğini ve harcama yetkilisi başsavcı vekilinin de onayladığını, İdari İşler Müdürlüğünün ödeme emri belgesini düzenleme görevi oluğunu, hazırlanan ödeme emri belgesini gerçekleştirme görevlisinin incelediğini, imzaladığını ve daha sonra da harcama yetkilisi olarak başsavcı vekilinin onayladığını. Bunun üzerine ödeme yapıldığını. Ödemeyi saymanlık veya işyurtları bürosunun yaptığını. Suçlamaları kabul etmediğini, beraatine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmişitir

Sanık ... savunmasında: 2012 yılı Eylül ayından 11 Nisan 2014'e kadar satın alma bürosunda zabıt katibi olarak görev yaptığını, adliyedeki malzeme ihtiyaç listesi gelince idari işleri müdürü tarafından görevli başsavcı vekiline götürüldüğünü, kendisinin uygun görmesi üzerine alım işlemlerine başlandığını, Piyasa araştırması yaptıklarını ona göre alım yapıldığını, kendisinin satın alma bölümünde görevliyken temizlik ve güvenlik ihalelerine baktığını ancak diğer arkadaşlarının iş yoğunluğu olursa onlara da yardımcı olduğunu, sanık ...'a müdür tarafından tevdi edildikten sonra kaydı yapılıp ilgili arkadaşlarına evrakların verildiğini, savcılık aşamasında kendisine gösterilen 4 adet belgenin yani yaklaşık maliyet ve muayene kabul belgelerinin altındaki imzaların kendisine ait olduğunu. malları bizzat teslim almadıklarını. Toner alımında da teslimatları da ...'nın aldığını . kendisi hakkında ek takipsizlik verildiğini her zaman telefonla ...'yı arayarak geldi mi diye sordukarını, faturanın bir suretini ona gönderdiklarini. Bununda karşılığında taşınır kayıt kontrol fişi istediklerini. Bunun malın teslim alındığına dair bir belge olduğunu, bunu hangi depo teslim aldıysa onun görevlisinin imzaladığını. İmzalayanlardan birisinin ...'dir olduğunu birim olarak taşınır kontrol belgesini gördükten sonra diğer fatura işlemlerine devam etiiklerini.. İmzası bulunan belgelerde herhangi bir usulsüzlük olmadığını ayrıca sanık ...'ın firmalara ödenen paraları daha sonra elden geri aldığına ilişkin bir bilgisinin olmadığını, Böyle birşey görseydi yapılan evrakların altına imza atmayacağını. Evraklarda 8 kişinin imzası bulunduğunu , suçlamaları kabul etmediğini, 2013 yılında ...'ın ...'a bu evrakları düzelt, başım yanacak şeklinde birşey söylediğini duyduğunu ancak evrakların içeriği konusunda veya neye ilişkin olduğu konusunda bir bilgisinin olmadığını ancak ...'ın evraklarda sıkıntısı olduğunu bildiğini. Evraklarda hatası olduğu konusunda başsavcı vekillerinin odasında da konuşmalar geçtiğini ancak içeriklerini tam olarak bilmediğini savunmuştur.

Sanık ... savunmasında: 11 Mayıs 2012 tarihinde Ankara Adliyesinde zabıt katibi olarak göreve başladığını. göreve başladıktan 1 hafta sonra idari işler müdürlüğü eğitim ve sosyal işler müdürlüğünde çalışmaya başladığını, 1.5 yıl sonra satın alma birimine herhangi bir görevlendirme yapılmadan geçirildiğini, Satın alma biriminde 4 5 ay kadar çalıştığını. Suça konu imzası bulunan faturaları imzaladığı tarihte satın alma müdürlüğünde 1 2 haftadır çalıştığını. Önceden satın alma ile ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını, orada belgeleri nasıl hazırlayacaklarını daha kıdemli ve tecrübeli olan zabıt katibi sanık ...'ın gösterdiğini. Belgeler faturayla birlikte altında üç tane teklif ve borcu yoktur yazısıyla birlikte müdür olan ...... tarafından çoğunlukla ...'a getirildiğini ve ...'ın da işlemleri yapılmak üzere katiplere dağıttığını. Kendilerinin sadece bilgisayarlardaki programa veri girdiklerini firmaların isimlerini, tarihlerini ve faturaların tarihlerini girdiklerini ve enter tuşuna basıldığında yaklaşık maliyet, piyasa araştırma tutanağı, muayene kabul tutanağına ilişkin evraklar hepsi birlikte dolmuş halde çıktığını. bu evrakları da kendileri çıkardıkları için imzaladıklarını. Başsavcı vekilinin onayına sunduklarını, Bir ara internetten piyasa ve yaklaşık maliyet araştırması yaptıklarını Zaten firmaların belli olduğunu ,firmalardan alımlar yapıldığını. bunları denetleme, firmanın faal olup olmadığını, faturaların sahte olup olmadığını denetleme ve anlama gibi bir yetkilerinin ve tecrübelerinin olmadığını ,Firma sahiplerinden hiç birisini tanımadığını. Firma sahipleriyle sanık ...'ın görüştüğünü, çalıştığı dönemde herhangi bir usulsüzlük yapıldığı konusunda bilgisinin olmadığını, böyle bir şeyden şüphelenmediğini, bunun nedeni olarak başsavcı vekillerinin imzalarının olması ve sıralı amirlerine olan güvenden kaynaklandığını ...'ın veya ...'ın firmalara paraların ödenmesini sağlayıp daha sonra elden geri aldıklarına yönelik ve mal alımı yapılmadan belge düzenlendiğine ilişkin herhangi bir bilgisinin ve duyumunun olmadığını, ...'ın bir defasında faturaları kaleme getirerek arkadaşlar bu faturalardaki malzemelerin daha önce alımının yapıldığını ancak ödenek olmadığı için ödenemediğinin ödemelerin şuanda yapılacağınını söylediğini, faturaların 2010 tarihli olduğunu, bu nedenle faturaların tarihlerinin neden 2010 olduğu konusunda bir sorgulama yapmadıklarını. kendisinin satın alma bürosundan ayrıldıktan sonra kendi ve bazı arkadaşlarının imzalarının taklit edildiğini, satın alma bürosundan ayrıldıktan sonraki belgelerdeki imzaları kabul etmediğini atılı suçlamaları kabul etmediğini, beraatine karar verilmesini talep ettiğini savunmuştur.

Bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 20.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda: Gerçekte alınmamış olmasına rağmen, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı satın alma birimi tarafından düzenlenen sahte evraklar ile rapora eki listede yer alan çeşitli firmalardan 19 ayrı işlem ile mal satın alınmış gibi gösterilerek, ... Kurumu Daire Başkanlığı'ndan ayrıntılı dökümü yer alan genel toplam itibariyle 766.313,39 TL tutarında ödeneğin, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fon Müdürlüğü hesabına intikalinin/aktarılmasının sağlandığı, ancak listede adı geçen firmalara herhangi bir ödemede bulunulmadığı belirlenmiştir,

Buna göre;

*... BİLGİSAYAR BÜRO MAK. KIRTASİYE TEKS. GIDA PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'NE AİT;

31/03/2013 tarihli ve Seri A 005456 numaralı fatura tutarı 38.114,00 TL,

14/01/2013 tarihli ve Seri A 005469 numaralı fatura tutarı 36.320,40 TL,

30/03/2013 tarihli ve Seri A 005439 numaralı fatura tutarı 38.598,69 TL,

23/03/2013 tarihli ve Seri A 005483 numaralı fatura tutarı 27.100,06 TL,

08/04/2013 tarihli ve Seri A 005446 numaralı fatura tutarı 39.260,10 TL,

28/05/2013 tarihli ve Seri D 585388 numaralı fatura tutarı 49.525,19 TL,

10/05/2013 tarihli ve seri D 585378 numaralı fatura tutarı 47.138,88 TL,

tutarındaki fatura bedellerinin, ilgili firma tarafından Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair Bildirimde gösterilmemesi ile seri A 005439, 005483, 005446, 005456 numaralı faturaların tarihlerinin değiştirilmiş olduğunun hususları birlikte dikkate alındığında, düzenlenen faturaların gerçek alımlara dayanmadığı, ayrıca ... Kurumu Daire Başkanlığı'ndan ödenek istenmesi ve paranın Fon Müdürlüğü'nün 00158007294511538 numaralı banka hesabına gelmesine rağmen, ilgili firmaya da ödeme yapılmadığı anlaşılmış, ancak bu tutarların karşılığı olan paranın da incelemelere başlanılan 04/12/2017 günü itibariyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fon Müdürlüğü hesabında bulunmadığı anlaşılmıştır

*... ... (...'E) FİRMASININ;

22/03/2013 tarihli ve Seri A 3002 numaralı fatura tutarı 39.530,00 TL,

09/08/2013 tarihli ve Seri A 3010 numaralı fatura tutarı 40.590,35 TL,

Vergi dairelerinden alınan yazılarda şahıs firmasının 15/12/2009 31/12/2012 döneminde lokantacılık faaliyetinden dolayı gerçek usulde vergi mükellefi olduğu, 31/12/2012’den sonra basit usulde vergilendirilmeye tabi olduğu öğrenilmiştir.

Ancak;

Firmanın basit usulde vergilendirildiği dönemde, sadece Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na bu anılan faturalarla birlikte 05/07/2013 tarih ve Seri A 3006 ile 20/07/2013 tarih ve Seri A 3016 numaralı 38.810,20 TL’lik 2 adet daha fatura ile lokantacılık faaliyetiyle hiçbir ilgisi olmayan toner satış işlemine ait toplam 157.740,75 TL’lik faturanın düzenlenmiş olması,

Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23.02.2018 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere, Firmanın 31/12/2012 tarihinden sonra pasif duruma geçtiği, hatta vergi dairesince V.U.Kanunu’nun 160. maddesine istinaden 21/08/2014 tarihinde resen kapatıldığı, ayrıca; firmanın 31/12/2012 tarihinden sonra pasif durumda olduğunu, firmaya ait banka hesabında 09/11/2012 tarihinden sonraki dönemde şüpheli işlemler dışında hesap hareketinin görülmemesinin doğruladığı,

09/08/2013 tarihinde düzenlenen faturanın seri ve numarası A 3010 olmasına rağmen bu tarihten önceki bir tarih olan 20/07/2013’te düzenlenen faturanın seri numarasının daha düşük bir sayı olması gerekirken yüksek bir sayı olan A 3016 olması,

... Kurumu Daire Başkanlığı'ndan ödenek istenmesi ve paranın Fon Müdürlüğü'nün 00158007294511538 numaralı banka hesabına gelmesine rağmen ilgili firmaya halen ödenmemiş olması, durumları birlikte dikkate alındığında, düzenlenen faturaların gerçek alımlara dayanmadığı anlaşılmış, ancak bu tutarların karşılığı olarak gönderilen paranın da incelemelere başlanılan 04/12/2017 günü itibariyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fon Müdürlüğü hesabında bulunmadığı belirlenmiştir.

*... KIRTASİYE, BİLGİS. İNŞ. HED. EŞ. TİC. LTD. ŞTİ.'NİN;

23/03/2013 tarihli ve Seri F 931913 numaralı fatura tutarı 44.586,30 TL,

04/01/2014 tarihli ve Seri F 931993 numaralı fatura tutarı 40.149,59 TL,

ile ilgili olarak; Vergi Dairesinden alınan cevabi yazıda, adı geçen firmanın 08/03/2013 tarihi itibarıyla işini terk ettiği bildirilmiş olması, hatta vergi dairesince V.U.Kanunu’nun 160. Maddesine istinaden 08.03.2013 tarihinde resen kapatıldığı, faaliyette bulunmadığı döneme ait düzenlenen faturalara istinaden ... Kurumu Daire Başkanlığı'ndan ödenek istenmesi ve paranın Fon Müdürlüğü'nün 00158007294511538 numaralı banka hesabına gelmesine rağmen, ilgili firmaya halen ödenmemiş olması birlikte dikkate alındığında, düzenlenen faturaların gerçek alımlara dayanmadığı anlaşılmış, ancak bu tutarların karşılığı olarak gönderilen paranın da incelemelere başlanılan 04/12/2017 günü itibariyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fon Müdürlüğü hesabında bulunmadığı belirlenmiştir.

*... (...) FİRMASININ;

25/02/2013 tarihli ve Seri A 025369 numaralı fatura tutarı 37.755,28 TL,

25/03/2013 tarihli ve Seri A 025381 numaralı fatura tutarı 38.350,00 TL,

31/01/2014 tarihli ve Seri A 025479 numaralı fatura tutarı 39.825,00 TL,

ile ilgili olarak alınan cevabi yazılarda, Vergi Dairesinin 30/09/2010 tarihinde firmanın işini terk ettiğini bildirmesi ve Ticaret Sicilde terk tarihinin 02/11/2010 olarak gösterilmesi dikkat çekici bulunmuş ve faturalar ile alakalı olarak yapılan ayrıntılı incelemelerde, fatura tarihleri üzerinde tahrifat yapıldığı;

25/02/2013 tarihli (Seri A Sıra No 025369) faturanın orijinal tarihinin, yaklaşık 3 yıl öncesi olan 12/01/2010,

25/03/2013 tarihli (Seri A Sıra No 025381) faturanın orijinal tarihinin, yaklaşık 3 yıl öncesi olan 01/02/2010,

31/01/2014 tarihli (Seri A Sıra No 025479) faturanın orijinal tarihinin, yaklaşık 2,5 yıl öncesi olan 23/06/2010,

olarak okunduğu ve bu fatura tutarlarının, ilgili firma tarafından yasal süresi içerisinde 2010 yılı Ocak, Şubat ve Haziran aylarında Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair Bildirimde gösterildiği belirlenmiştir.

Buna göre; düzenlenen faturaların terk tarihinden sonraki tarihleri ihtiva etmesi ve bu faturaların 2010 yılı Ocak, Şubat ve Haziran ayında ilgili firma tarafından Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair Bildirimde gösterilmiş olmaları birlikte dikkate alındığında, aynı faturalar için 2013 ve 2014 yılında tekrar evrak tanzim edilerek ... Kurumu Daire Başkanlığı'ndan ödenek istendiği ve paranın Fon Müdürlüğü'nün 00158007294511538 numaralı banka hesabına gelmesinin sağlandığı, ancak ilgili firmaya halen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, fakat bu tutarların karşılığı olarak gönderilen paranın da incelemelere başlanılan 04/12/2017 günü itibariyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fon Müdürlüğü hesabında bulunmadığı tespit edilmiştir.

*... ELEKTRONİK MEDİCAL BİL. KIRTASİYE İNŞAAT GIDA SANAYİ TİC. LTD ŞTİ'NİN;

28/02/2013 tarihli ve Seri A 123146 numaralı fatura tutarı 36.875,00 TL,

30/01/2014 tarihli ve Seri A 115331 numaralı fatura tutarı 51.065,98 TL,

29/10/2009 tarihli ve Seri A 123075 numaralı fatura tutarı 38.881,00 TL,

16/11/2009 tarihli ve Seri A 123084 numaralı fatura tutarı 38.645,00 TL,

15/05/2013 tarihli ve Seri A 014830 numaralı fatura tutarı 50.150,00 TL

ile ilgili olarak; 28/02/2013 tarih ve Seri A 123146 numaralı faturanın firma tarafından Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair Bildirimde gösterilmediği, 30/01/2014 tarih ve 115331 numaralı faturanın aynı ay içerisinde değil, 2 ay sonraki Mart ayı bildiriminde gösterildiği, ancak; bu faturalar dayanak gösterilmek suretiyle ... Kurumu'ndan ödenek talebinde bulunulduğu ve paranın Fon Müdürlüğü'nün 00158007294511538 numaralı banka hesabına gelmesi sağlanmış olmasına rağmen ilgili firmaya halen ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.

Ayrıca; 29/10/2009 tarihli ve Seri A 123075 numaralı, 16/11/2009 tarihli ve Seri A 123084 numaralı ve 15/05/2013 tarihli ve Seri A 014830 numaralı üç ayrı fatura ile ilgili olarak da ödenek talebinde bulunulduğu ve paranın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Fon Müdürlüğü'nün 00158007294511538 numaralı banka hesabına gelmesine rağmen, ilgili firmaya ödemenin yapılmadığı saptanmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fon Müdürlüğü tarafından, yukarda adları yer alan firmalardan,gerçekte fiili olarak herhangi bir mal veya hizmet satın alınması söz konusu olmadığı halde,sahte evraklar ve adı geçen firmalar tarafından bastırılmasına rağmen kendilerinden herhangi bir mal veya hizmet alımı söz konusu olmadığı halde muhteviyatı itibari ile gerçeğe aykırı düzenlendiği anlaşılan sahte faturalar ile firmalara ait gerçek faturalarda yer alan bilgiler esas alınarak sahte olarak bastırıldığı anlaşılan faturalar kullanılarak iş yurtları daire başkanlığından toplam 766.313,39 Tl ödeneğin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fon Müdürlüğü hesabına aktarılmasının sağlandığı ancak söz konusu ödenekten dosya kapsamındaki firmalara bulunulmadığı anlaşılmıştır

Yine bilirkişi raporuyla gerçekte satın alınmadığı halde, sahte evrak tanzim edilmek suretiyle Genel Bütçeden alımı gerçekleştirilen ve ilgili firmaya havalesi yapılmakla birlikte, yanlış ödeme olduğundan bahisle geri istenerek, Genel Bütçeye iadesi gerekirken, Cumhuriyet Başsavcılığı Fon Müdürlüğü'nün Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi 00158007294511538 numaralı vadesiz hesabına aktarımı sağlanan işlemler neticesinde, aşağıdaki cetvelde ayrıntılı dökümü yer alan genel toplam itibariyle 772.553,61 TL tutarındaki paranın, Genel Bütçe'den, Fon Müdürlüğü hesabına aktarılması sağlanarak kaynak oluşturulduğu belirlenmiştir.

... BİLGİSAYAR BÜRO MAK. KIRTASİYE TEKS. GIDA PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'NE YAPILAN;

15/03/2013 tarihli ve seri A 005477 numaralı fatura tutarı 38.456,20 TL,

28/04/2013 tarihli ve seri A 005427 numaralı fatura tutarı 38.611,96 TL,

22/11/2010 tarihli ve seri A 217402 numaralı fatura tutarı 39.178,36 TL,

28/08/2011 tarihli ve seri D 912939 numaralı fatura tutarı 42.710,10 TL,

21/06/2011 tarihli ve seri D 913193 numaralı fatura tutarı 43.596,28 TL, 27/08/2010 tarihli ve seri A 217321 numaralı fatura tutarı 38.957,70 TL,

28/09/2010 tarihli ve seri A 217340 numaralı fatura tutarı 39.004,90 TL,

17/01/2011 tarihli ve seri D 912923 numaralı fatura tutarı 40.149,50 TL,

02/12/2011 tarihli ve seri D 913411 numaralı fatura tutarı 44.167,40 TL,

08/04/2011 tarihli ve seri D 912999 numaralı fatura tutarı 43.199,80 TL,

14/10/2011 tarihli ve seri D 913211 numaralı fatura tutarı 44.167,00 TL,

25/05/2011 tarihli ve seri D 913112 numaralı fatura tutarı 43.078,85TL,

16/03/2011 tarihli ve seri D 913493 numaralı fatura tutarı 48.197,10 TL,

ödemenin,

Ankara Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'nce yapılmış olmasına rağmen, yanlış ödeme olduğundan bahisle ilgili firmadan istenmesi sonucu, ilgili firma tarafından yapılan iadenin Ankara Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü yerine, Ankara C. Başsavcılığı ... Fon Müdürlüğü'nün ... 00158007294511538 numaralı hesabına aktarılması sonucu, adı geçen müdürlüğün hesabına kaynak sağlandığı, ayrıca; ilgili firma tarafından Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair Bildirimde, yukarıda gösterilen faturaları beyan etmemiş ve seri A 005477 ve 005427 numaralı faturaların tarihlerinin değiştirilmiş olması hususları dikkate alındığında, işlemlerin sahte evrak tanzimi sonucu gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

... ... (...'E TİCARET) FİRMASINA;

20/07/2013 tarihli ve seri A 3016 numaralı fatura tutarı 38.810,20 TL,

Vergi dairelerinden alınan yazılarda şahıs firmasının 15/12/2009 31/12/2012 döneminde lokantacılık faaliyetinden dolayı gerçek usulde vergi mükellefi olduğu, 31/12/2012’den sonra basit usulde vergilendirilmeye tabi olduğu öğrenilmiştir.

Ancak;

Firmanın basit usulde vergilendirildiği dönemde sadece Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na bu anılan faturayla birlikte 15/07/2013 tarih ve Seri A 3006 numaralı 38.810,20 TL, 09/08/2013 tarih ve Seri A 3010 numaralı 40.590,00TL ve 22/03/2013 tarih ve Seri A 3002 numaralı 39.509,00 TL tutarında 3 adet daha fatura ile lokantacılık faaliyetiyle hiçbir ilgisi olmayan, toner satış işlemine ait toplam 157.740,75 TL’lik faturanın düzenlenmiş olması,

Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23.02.2018 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere, Firmanın 31/12/2012 tarihinden sonra pasif duruma geçtiği, hatta vergi dairesince V.U.Kanunu’nun 160. Maddesine istinaden 21/08/2014 tarihinde resen kapatıldığı, ayrıca; firmanın 31/12/2012 tarihinden sonra pasif durumda olduğunu, firmaya ait banka hesabında 09/11/2012 tarihinden sonraki dönemde şüpheli işlemler dışında hesap hareketinin görülmemesinin doğruladığı,

09/08/2013 tarihinde düzenlenen faturanın seri ve numarası A 3010 olmasına rağmen bu tarihten önceki bir tarih olan 20/07/2013’te düzenlenen faturanın seri numarasının daha düşük bir sayı olması gerekirken yüksek bir sayı olan A 3016 olması,

... Kurumu Daire Başkanlığı'ndan ödenek istenmesi ve paranın Fon Müdürlüğü'nün 00158007294511538 numaralı banka hesabına gelmesine rağmen ilgili firmaya halen ödenmemiş olması,

durumları birlikte dikkate alındığında, düzenlenen faturaların gerçek alımlara dayanmadığı anlaşılmış, ancak bu tutarların karşılığı olarak gönderilen paranın da incelemelere başlanılan 04/12/2017 günü itibariyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fon Müdürlüğü hesabında bulunmadığı belirlenmiştir.

... ELEKTRONİK MEDİCAL BİL. KIR. İNŞAAT GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNİN;

02/04/2013 tarihli ve Seri A 115308 numaralı fatura tutarı 39.294,00 TL,

24/05/2013 tarihli ve Seri A 115309 numaralı fatura tutarı 39.884,00 TL,

09/08/2013 tarihli ve Seri A 115310 numaralı fatura tutarı 40.590,35 TL,

27/09/2013 tarihli ve Seri A 115316 numaralı fatura tutarı 39.825,00 TL,

11/11/2013 tarihli ve Seri A 115318 numaralı fatura tutarı 40.149,50 TL,

ödemenin,

Ankara Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'nce yapılmış olmasına rağmen, yanlış ödeme olduğundan bahisle ilgili firmadan istenmesi sonucu, firma tarafından yapılan iadenin Ankara Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü yerine, Ankara C. Başsavcılığı ... Fon Müdürlüğü'nün ... 00158007294511538 numaralı hesabına aktarılması sonucu, adı geçen müdürlüğün hesabına kaynak sağlandığı, ayrıca; firma tarafından Vergi Dairesine Mal ve Hizmet Satışına Dair Bildirimde bulunmadığı anlaşıldığından, işlemlerin sahte evrak tanzimi sonucu gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

Bu tespitlere bağlı olarak;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı İşyurdu Fon Müdürlüğü hesabına yaratılan toplam 772.553,61 TL kaynak, 29/11/2013 tarihi itibarıyla ... 00158007294511538 numaralı hesapta bulunan 53.202,79 TL bakiye ile birlikte, ... Kurumu Daire Başkanlığı'ndan daha önce ödeneği gelen, ancak alacaklılarına ödenmeyen aşağıda belirtilen;

2013 yılı Aralık ayında EGO'ya personel ulaşım gideri olarak 92.032,50 TL'nin,

2013 Temmuz ayı ASKİ'ye su bedeli olarak 150.000,00 TL'nin,

AS Teknik İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesi gereken 152.167,60 TL'nin,

... Kurumu Daire Başkanlığı'ndan 20.09/2013 tarihinde personel ulaşım gideri avansı olarak gönderilen 566.230,00 TL'den; (Ekim ayı EGO 160.370,00 TL + ... ayı EGO 160.230,00 TL + 92.032,50 TL =) toplam 412.632,50 TL'sinin kullanılması nedeniyle, iade edilen 153.597,05 TL avans bakiyesinin,

Ankara Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu'nun 29.404,42 TL'nin

Ankara Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu'nun 139.712,00 TL'nin,

Ankara Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu'nun 46.651,30 TL''nin,

ödemeler için kullanıldığı saptanmıştır.

Sonuç olarak;

gerçekte satın alınmadığı halde, sahte evrak tanzim edilmek suretiyle satın alınmış gibi gösterilerek Genel Bütçe'den ödenmesi sağlanarak ve ilgili firmaya havalesi yapılmakla birlikte, yanlış olduğundan bahisle iadesi istenen ve Genel Bütçe'ye iadesi gerekirken, Cumhuriyet Başsavcılığı Fon Müdürlüğü'nün Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi 00158007294511538 numaralı vadesiz hesabına aktarılması suretiyle 772.553,61 TL kaynak sağlandığı tespit edilmiş ve bu tutarın daha öncesinde ödeneği gönderildiği halde ödenmemiş olan giderlerin ödenmesinde kullanıldığı anlaşılmıştır.

Özetle:

A ... Bilgisayar Büro Mak. Kır. Teks. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği iddia olunan 13 adet faturanın, Firma tarafından Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair BS Bildiriminde gösterilmemiş ve söz konusu faturalardan seri A 005427 ve A 005477 numaralı faturaların da tarihlerinin tahrif edilmek suretiyle değiştirilmiş olması, Şirketi temsile yetkili ...’ın ... Bilgisayar adına Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına herhangi bir malzeme bir satışı ve toner dolumu yapmadığı yolundaki beyanları ve en önemlisi de talebimiz üzerine, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, Mahkemeye gönderilen 28.03.2019 tarih ve … E.92452 sayılı yazı ekinde yer alan cetvele göre, ... BİLGİSAYAR BÜRO MAK. KIR.TEKS. GIDA. PAZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından faaliyet dönemi içerisinde bastırılan İRSALİYELİ FATURA seri numaralarının D/583751 585750 olduğu ve ... Bilgisayar adına yer alan 13 adet faturanın şirket tarafından bastırılmayan sahte faturalar olması,

B ... .../...’E firmasının, 31.12./2012 tarihinden sonra pasif duruma geçtiği, firmaya ait banka hesabında 09.11.2012 tarihinden sonraki dönemde dosya kapsamındaki şüpheli işlemler dışında hesap hareketinin görülmemesinin bu durumu doğruladığı, yine dosya kapsamında yer alan belgelere göre, Firmanın Çankaya vergi dairesi Müdürlüğü tarafından V.U.Kanunu’nun 160. maddesine istinaden 21.08.2014 tarihinde resen kapatıldığının dikkate alındığında, firma adına yer alan 1 adet faturanın, firmanın faaliyetine son verdiği tarihten yaklaşık bir yıl sonra düzenlenmiş fatura olması ve faturanın tarihinin tahrif edilmek suretiyle değiştirilmiş olması ve en önemlisi de talebimiz üzerine, Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Mahkemeye gönderilen 09.04.2019 tarih ve … E.102897 sayılı yazı ekinde yer alan cetvele göre, ... ... tarafından faaliyet dönemi içerisinde bastırılan İRSALİYELİ FATURA seri numaralarının A/63251 63750 olduğu ve ... ... adına 1 adet faturanın şirket tarafından bastırılmayan sahte fatura olması,

C ... Elektronik Medical Bil. Kırtasiye İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin, ... ...’nun oğlu ... ...’na ait bir firma olması, ... firması çalışanı ...’ın, Mahkemenin 16.01.2019 tarihli celsesinde tanık sıfatıyla alınan görgüsünden, ... .../...’E firması ile ... Elektronik Medical Bil. Kırtasiye İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. firmalarının fiili olarak ... ... tarafından idare edildiği, muhasebelerinin birlikte tutulduğu yolundaki beyanları, talebimiz üzerine, Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, Mahkemeye gönderilen 02.05.2019 tarih ve … E.126310 sayılı yazı ekinde yer alan cetvele göre, ... ELEKTRONİK MEDİCAL BİL. KIRTASİYE İNŞAAT GIDA SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. tarafından Hisarofset Matbacılık şirketine bastırılan A 115301 115800 seri nolu 10 cilt İrsaliyeli Faturanın, Matbaa tarafından Şirkete 30.10.2013 tarihinde teslim edilmiş olunmasına rağmen, ... ELEKTRONİK MEDİCAL BİL. KIRTASİYE İNŞAAT GIDA SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. tarafından düzenlendiği gerekçesiyle kayda alınan 5 adet faturadan 4 ünün, Şirket tarafından matbaadan teslim alındığı 30.10.2013 tarihinden önce 02.04.2013 27.09.2013 tarihleri arasında düzenlendiği, sadece bir adedinin 11.11.2013 tarihinde düzenlendiği, dolayısıyla yukarıdaki cetvelde dökümü 5 adet faturanın ... ELEKTRONİK MEDİCAL BİL. KIRTASİYE İNŞAAT GIDA SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. tarafından bastırılan, ancak bu faturaların da kendisinden herhangi bir mal veya hizmet alımı söz konusu olmadığı halde, muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan sahte faturalar olması,

Hususlarının bir bütün olarak dikkate alınması halinde;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı fon müdürlüğü tarafından, yukarıdaki satırlarda adları yer alan ... Bilgisayar Büro Mak. Kır. Teks. Gıda Paz.San.Tic. Ltd. Şti., ... ... (...’e), ... Elektronik Ltd. Şti. ve ... Elektronik Medical Bil. Kır. İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, gerçekte fiili olarak herhangi bir mal veya hizmet satın alınması söz konusu olmadığı halde, sahte evraklar ve adı geçen şirketler tarafından bastırılmasına rağmen kendilerinden herhangi bir mal veya hizmet alımı söz konusu olmadığı halde, muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan, sahte faturalar ile şirketlere ait gerçek faturalarda yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle sahte olarak bastırıldığı anlaşılan faturalar kullanılmak suretiyle, satın alınmış gibi gösterilerek, genel bütçe'den ilgili firmalara havalesi yapılmakla birlikte, yapılan havalenin yanlış olduğundan bahisle, firmalardan geriye iadeleri istenen ve genel bütçe'ye iadesi gerekirken, Cumhuriyet Başsavcılığı fon müdürlüğü'nün Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi 00158007294511538 numaralı vadesiz hesabına aktarılması suretiyle, 772.553,61 TL tutarında kaynak sağlandığı, bu tutarın ise daha öncesinde ödeneği gönderildiği halde zamanında ödenmemiş olan giderlerin ödenmesinde kullanıldığının anlaşıldığı;

Ayrıca; gerçekte satın alınmayan, ancak; ankara c.başsavcılığı satın alma birimi tarafından düzenlenen sahte evraklar ile satın alınmış gibi gösterilerek, ... Kurumu'ndan ödeneği getirtilen, Bilirkişi raporunda ayrıntılı dökümü yer alan genel toplam itibariyle 139.209,75 TL’nin, ... Bilgisayar Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir mal satışı söz konusu olmadığı halde, gerçeğe aykırı olarak düzenlenen faturalara istinaden ... Bilgisayar Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödendiği tespit edilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, ... Bilgisayar Paz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının Banka hesabına havale olunan ve firma yetkilisi ... tarafından da aynı gün banka hesabından çekilen 139.209,75 TL’nin ayrıntılı dökümünün bilirkişi raporunda mevcut olduğu ve ... tarafından herhangi bir mal veya hizmet satışı söz konusu olmadığı halde, gerçeğe aykırı olarak düzenlenen faturalar karşılığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, ... Bilgisayar Büro Mak. San. Tic. Ltd. Şti’nin Vakıflar Bankası Emek Şubesinde bulunan 00158007295520957 no.lu banka hesabına havale edilen paraların aynı gün ... tarafından çekildiği anlaşılmıştır

Ayrıca;

... BİLGİSAYAR PAZ.SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'NE YAPILAN;

02/07/2009 tarihli ve Seri A 005500 numaralı fatura tutarı 13.027,20 TL,

28/07/2009 tarihli ve Seri A 005491 numaralı fatura tutarı 17.515,92 TL,

11/08/2009 tarihli ve Seri A 005480 numaralı fatura tutarı 12.862,00 TL,

31/08/2009 tarihli ve Seri A 005487 numaralı fatura tutarı 20.827,00 TL,

03/11/2009 tarihli ve Seri A 005470 numaralı fatura tutarı 38.580,10 TL,

18/11/2009 tarihli ve Seri A 005462 numaralı fatura tutarı 37.288,00 TL,

tutarındaki ödemelerin, İlgili firma tarafından Vergi Dairesine verilmesi gereken, Mal ve Hizmet Satışına Dair Bildirimde gösterilmediği, ödemelere esas sahte evrakın eklerinden olan “piyasa araştırması ve muayene kabul heyeti başkanlığı kararının” İdari İşler Müdürü ... tarafından icra edilmesi ile ... Bilgisayar Büro Mak. Kır. Teks. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi, ... Kırtasiye Ltd. Şti.'nin işlerini de fiilen yürüttüğü anlaşılan Sanık ...’ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde belirttiği;“...Söz konusu faturalar firmamıza ait değildir, çünkü bir kısım faturalarda gözüken amblem firmamızın amblemi değildir, bizim firmamızın faturalarında balığa benzer herhangi bir amblem bulunmamaktadır, ayrıca diğer faturalarda göstermiş olduğunuz kaşe ve imzalar da bizim firmamıza ait değildir. Söz konusu faturalar bizim tarafımızdan düzenlenmemiştir.” şeklindeki beyanı birlikte dikkate alındığında, fatura ve evrakın sahte olduğu kanaatine varılmış, yine ilgilinin ifadesinde görüleceği üzere, belirtilen tutarların, kendisinden ... tarafından elden alındığı beyan olunmuştur.

Sonuç olarak;

gerçekte satın alınmadığı halde, sahte evrak tanzim edilmek suretiyle satın alınmış gibi gösterilerek ödeneği getirtilip ilgililerine ödenen 139.209,75 TL'nin, daha sonra ödenen kişilerden İdari İşler Müdürü ... tarafından geri alınarak, menfaat sağlandığı belirlenmiştir.

Özetle:

... Bilgisayar Büro Mak. Kır. Teks. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği iddia olunan yukarıdaki cetvelde yer alan 6 adet faturanın, Firma tarafından Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair BS Bildiriminde gösterilmemiş olması, Şirketi temsile yetkili ...’ın, ... Bilgisayar adına Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına herhangi bir malzeme bir satışı ve toner dolumu yapmadığı yolundaki beyanları ve en önemlisi de talebimiz üzerine, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, Mahkemeye gönderilen 28.03.2019 tarih ve … E.92452 sayılı yazı ekinde yer alan cetvele göre, ... Bilgisayar Büro Mak. Kır.Teks. Gıda. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından faaliyet dönemi içerisinde bastırılan İrsaliyeli fatura seri numaralarının D/583751 585750 olduğu ve ... Bilgisayar adına yukarıdaki cetvelde yeralan 6 adet faturanın da şirket tarafından bastırılmayan sahte faturalar olması, dİkkate alındığında; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı fon müdürlüğü tarafından, gerçekte herhangi bir mal veya hizmet satın alımı söz konusu olmadığı halde, Ankara C.Başsavcılığı satın alma birimi tarafından düzenlenen sahte evraklar ile mal veya hizmet satın alınmış gibi gösterilerek, işyurtları kurumu daire Başkanlığı'ndan ödeneği getirtilen 139.209,75 TL’nin, ... Bilgisayar Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nden gerçekte fiili olarak herhangi bir mal veya hizmet satın alınması söz konusu olmadığı halde, sanki mal veya hizmet satın alınmış gibi sahte evraklar düzenlenmek ve adı geçen şirkete ait gerçek faturalarda yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle sahte olarak bastırıldığı anlaşılan faturalar kullanılmak suretiyle, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, ... Bilgisayar Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Vakıflar Bankası Emek Şubesinde bulunan 00158007295520957 no.lu banka hesabına havale edilen paraların, aynı gün şirketin yetkilisi ... tarafından banka hesabından çekildiği; dosya kapsamındaki kendi beyanlarına göre, ... bilgisayar firmasının yetkilisi ...’ın bankadan çektiği söz konusu paraları, ankara cumhuriyet başsavcılığı idari işler müdürü sanık ...’a elden geriye teslim ettiğini beyan ettiği;

... Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü Başkontrolör ... ERKAL ve Kontrolör ... ŞANVER tarafından hazırlanan 28.03.2018 tarihli tespit ve inceleme tutanağı’nın(20 22.) sayfalarında ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Soruşturma aşamasında görevlendirilen Bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ... tarafından hazırlanarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 16.0.2018 tarihli BİLİRKİŞİ KURULU RAPORU’un(50 52.) sayfalarında bilgi ve belgelere dayalı olarak ayrıntılı şekilde yer aldığı üzere;

... Fon Müdürlüğü işlemlerinden tamamen bağımsız olarak, gerçekte alınmamasına rağmen, alınmış gibi sahte evrak ve fatura tanzim etmek suretiyle, aşağıdaki cetvelde ayrıntılı dökümü yer alan 165.593,46 TL tutarındaki ödemenin, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Bütçe hesabından yapılmasının sağlandığı ve havale yoluyla ilgililerine ödendiği belirlenmiştir.

Bu şekilde; ... tarafından herhangi bir mal veya hizmet satışı söz konusu olmadığı halde, gerçeğe aykırı olarak düzenlenen faturalara istinaden, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, ... Bilgisayar Büro Mak. San. Tic. Ltd. Şti’nin Vakıflar Bankası ... Şubesinde bulunan 00158007295520957 no.lu banka hesabına havale olunan tutarların, banka hesabından aynı gün ... tarafından çekildiği;

Ayrıca, ... Bilgisayar Büro Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 22.07.2010 tarih ve 217304 no.lu, 21.03.2013 tarih ve 217372 no.lu ve 24.05.2012 tarih ve 913629 no.lu faturaların düzenlendiği tarihler olan 2010/07, 2013/03 ve 2012/05 dönemlerinde Vergi Dairesine verilmesi gereken Form Bs (Büyük Satış) bildiriminde bildirilmediği;

... ... tarafından düzenlenen fatura ile ilgili olarak ise, söz konusu tutarın, faturayı düzenleyen ... ... (...’e) Firmasının Vakıflar Bankası Kolej/Ankara Şubesinde bulunan TR31 0001 5001 5800 7297 0643 62 iban no.lu hesabına, Ankara Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü tarafından 311,80 TL damga vergisi düşüldükten sonra kalan 38.498.40 TL tutarın 02.01.2014 tarihinde ödendiği.

... BİLGİSAYAR BÜRO MAK. KIR. TEKS. GIDA PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'NİN;

22/07/2010 tarihli ve seri A 217304 numaralı fatura tutarı 39.294,00 TL,

21/03/2013 tarihli ve seri A 217372 numaralı fatura tutarı 39.423,11 TL,

24/05/2012 tarihli ve seri B 913629 numaralı fatura tutarı 48.693,63 TL,

olan satışlarının, firma tarafından Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair Bildiriminde gösterilmediği, 2010 ve 2012 yıllarına ait faturalar kullanılarak 2013 yılında alım yapılmış gibi evrak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

... ... (...'E TİCARET) FİRMASININ;

15/07/2013 tarihli ve Seri A 3006 numaralı 38.810,20 TL,

Vergi dairelerinden alınan yazılarda şahıs firmasının 15/12/2009 31/12/2012 döneminde lokantacılık faaliyetinden dolayı gerçek usulde vergilendirildiği, 31/12/2012’den sonra basit usulde vergilendirilmeye tabi olduğu öğrenilmiştir.

Ancak;

Firmanın basit usulde vergilendirildiği dönemde, sadece Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na bu anılan fatura ile birlikte 20/07/2013 tarih ve Seri A 3016 numaralı 38.810,20 TL, 22/03/2013 tarih ve Seri A 3002 numaralı 39.530,00 TL ile 09/08/2013 tarih ve Seri A 3010 numaralı 40.590,35 TL tutarlı üç adet lokantacılık faaliyetiyle hiçbir ilgisi olmayan toner satış işlemine ait toplam 157.740,75 TL’lik faturanın düzenlenmiş olması,

Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23.02.2018 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere, Firmanın 31/12/2012 tarihinden sonra pasif duruma geçtiği, hatta vergi dairesince V.U.Kanunu’nun 160. Maddesine istinaden 21/08/2014 tarihinde resen kapatıldığı, ayrıca; firmanın 31/12/2012 tarihinden sonra pasif durumda olduğunu, firmaya ait banka hesabında 09/11/2012 tarihinden sonraki dönemde şüpheli işlemler dışında hesap hareketinin görülmemesinin doğruladığı,

09/08/2013 tarihinde düzenlenen faturanın seri ve numarası A 3010 olmasına rağmen bu tarihten önceki bir tarih olan 20/07/2013’te düzenlenen faturanın seri numarasının daha düşük bir sayı olması gerekirken yüksek bir sayı olan A 3016 olması,

... Kurumu Daire Başkanlığı'ndan ödenek istenmesi ve paranın Fon Müdürlüğü'nün 00158007294511538 numaralı banka hesabına gelmesine rağmen ilgili firmaya halen ödenmemiş olması, durumları birlikte dikkate alındığında, düzenlenen faturaların gerçek alımlara dayanmadığı anlaşılmış, ancak bu tutarların karşılığı olarak gönderilen paranın da incelemelere başlanılan 04/12/2017 günü itibariyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fon Müdürlüğü hesabında bulunmadığı belirlenmiştir. Buna göre, söz konusu faturalar ve evrakın incelenmesinde, satın alma evrakının gerçek bir işleme ait olmadığı gibi evrakın da sahte olarak düzenlendiği anlaşılmıştır

... Bilgisayar Büro Mak. Kır. Teks. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi, ... Kırtasiye Ltd. Şti.'nin işlerini de fiilen yürüttüğü anlaşılan Sanık ...’ın, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle;“...... firmasının Akbank'taki Emek Şubesine tarihini hatırlayamadığı zamanlarda 2 ayrı ödeme yapıldığını, ...'ın kendisine telefonla bu durumu haber ettiğini, gelip paraları elden aldığını, yine ... Bilgisayar isimli firmasından da yapılmayan toner alım ve dolum işlerine ilişkin olarak faturaların kullanıldığını, bu faturalara ilişkin Akbank Emek şubesinde bulunan hesaba paralar gelmeye başladığını görmesi üzerine, ... ile bu konuda da görüştüğünü, şahsın bu faturaların bedeli olarak yatırılan paraların tamamını kendisi elden aldığını, kendisinin neden bu şekilde ... firmasının faturası olmadığı halde firma adına ödeme yapıldığını, ayrıca ... Bilgisayar isimli firmasından bu şekilde toner alımı ya da dolumu yapılmadığı halde paraların yatırıldığını sorarak duruma itiraz ettiğini, yaptığı işin yanlış olduğunu hem beni hem de kendisinin bu durumdan sıkıntı yaşayabileceğini ifade ettiğini, satın alma işlemlerine kendisinin baktığını, sistemin farklı işlediğini, paranın Adliyespor parası olduğunu söylediğini, ayrıca söz konusu faturalara ilişkin KDV tutarını da ödeyeceğini söylediğini, ancak herhangi bir para ödemediğini, yukarıda ifade ettiğim şekilde itiraz edip tartışmaları üzerine bir daha hem ... Bilgisayar hem de ... firması üzerinden herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...'ın zaman zaman ..., ... Bilgisayar isimli firmalarına ait kaşeleri eleman göndererek şirketinden aldırdığını, bu kaşeleri 3 4 gün iade etmediğinin de olduğunu,” savunmuştur

Sonuç olarak; tamamen ... Kurumu'ndan gelen paralardan bağımsız olarak ve gerçekte satın alınmadığı halde, sahte evrak tanzim edilmek suretiyle satın alınmış gibi gösterilerek 165.593,46 TL'nin, Genel Bütçe'den ödeneği getirtilerek ilgililerine ödendiği ve daha sonrada İdari İşler Müdürü ... tarafından bu kişilerden geri alınmak suretiyle menfaat sağlandığı anlaşılmıştır.

Özetle:

A ... Bilgisayar Büro Mak. Kır. Teks. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği iddia olunan 3 adet faturanın, Firma tarafından Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair BS Bildiriminde gösterilmemiş olması, Şirketi temsile yetkili ...’ın ... Bilgisayar adına Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına herhangi bir malzeme bir satışı ve toner dolumu yapmadığı yolundaki beyanları ve en önemlisi de talebimiz üzerine, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, Mahkemeye gönderilen 28.03.2019 tarih ve … E.92452 sayılı yazı ekinde yer alan cetvele göre, ... Bilgisayar Büro Mak. Kır. Teks. Gıda. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından faaliyet dönemi içerisinde bastırılan irsaliyeli fatura seri numaralarının D/583751 585750 olduğu ve ... Bilgisayar adına yukarıdaki cetvelde yeralan 3 adet faturanın şirket tarafından bastırılmayan sahte faturalar olması,

B ... .../...’e firmasının, 31/12/2012 tarihinden sonra pasif duruma geçtiği, firmaya ait banka hesabında 09/11/2012 tarihinden sonraki dönemde dosya kapsamındaki şüpheli işlemler dışında hesap hareketinin görülmemesinin bu durumu doğruladığı, yine dosya kapsamında yer alan belgelere göre, Firmanın Çankaya vergi dairesi Müdürlüğü tarafından V.U.Kanunu’nun 160. maddesine istinaden 21/08/2014 tarihinde resen kapatıldığının dikkate alındığında, yukarıdaki cetvelde firma adına yer alan 1 adet faturanın, firmanın faaliyetine son verdiği tarihten yaklaşık bir yıl sonra düzenlenmiş faturalar olması ve en önemlisi de talebimiz üzerine, Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Mahkemeye gönderilen 09.04.2019 tarih v E.102897 sayılı yazı ekinde yer alan cetvele göre, ... ... tarafından faaliyet dönemi içerisinde bastırılan irsaliyeli fatura seri numaralarının A/63251 63750 olduğu ve ... ... adına yukarıdaki cetvelde yer alan 1 adet faturanın şirket tarafından bastırılmayan sahte faturalar olması,

Yukardaki hususlar bütün olarak dikkate alınması halinde;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı fon müdürlüğü tarafından gerçekte herhangi bir mal veya hizmet satın alınmadığı halde, ankara C.Başsavcılığı satın alma birimi tarafından düzenlenen sahte evraklar ile şirketlere ait gerçek faturalarda yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle yine sahte olarak bastırıldığı anlaşılan faturalar kullanılarak, sanki ... Bilgisayar Büro Mak. Kır. Teks. Gıda. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... (...'e Ticaret) firmasından mal ve hizmet alınmış gibi gösterilmek suretiyle, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, ... ... (...'e Ticaret) firması’nın Vakıflar Bankası Kolej/Ankara Şubesinde bulunan TR31 0001 5001 5800 7297 ... İBAN no.lu hesabına, ankara defterdarlık muhasebe müdürlüğü tarafından 38.498.40 TL tutarın 02.01.2014 tarihinde havale edildiği, ...'e ticaret firmasının sahibi ... ...’nun vefat etmiş olması sebebiyle soruşturma ve kovuşturma aşamalarında konu ile ilgili olarak alınmış bir ifadesinin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı, ... Bilgisayar Büro Mak. Kır. Teks. Gıda. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ... Şubesinde bulunan 00158007295520957 no.lu banka hesabına ise genel bütçeden 127.095,06 tl havale edilen paraların, aynı gün şirketin yetkilisi ... tarafından banka hesabından çekildiği;

Dosya kapsamındaki kendi beyanlarına göre, ... Bilgisayar ve ... Kırtasiye firmalarının yetkilisi ...’ın bankadan çektiği söz konusu paraları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürü Sanık ...’a elden geriye teslim ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır

Yine ayrıca;

Gerçekte satın alınmamış ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Fon Müdürlüğü tarafından da herhangi bir evrak da tanzim edilmemiş ve gerekli ödenek talebinde de bulunulmamış olunmasına rağmen, aşağıdaki isimleri yer alan 3 ayrı firmaya, 2009 2012 yıllarını kapsayan 28 ayrı işlem ile, doğrudan banka hesabından ödeme emri ile eki harcama belgeleri bulunmayan ödemeler yapılmış olduğu tespit edilmiştir (Genel toplam: 1.133.637,13 TL)

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Fon Müdürlüğü tarafından, ... Bilg. Büro Mak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Vakıflar Bankasında bulunan TR87 0001 5001 5800 7295 5209 57 iban no.lu hesabına 24.09.2009 29.05.2012 tarihleri arasında 845.122,84 TL’nin aktarıldığı ve ilgili hesaptan çekildiği tarihler bilirkişi raporunda tespit olunmuştur

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Fon Müdürlüğü tarafından, ... Kırtasiye Bilg. Bilişim Ltd. Şti.'nin Akbankta bulunan TR04 0004 6001 72888000 0809 99 iban no.lu hesabına 16.08.2011 03.02.2012 tarihleri arasında 91.847,62TL’nin aktarıldığı veilgili hesaptan çekildiği tarihler bilirkişi raporunda tespit olunmuştur

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Fon Müdürlüğü tarafından, ... ... (...’E Ticaret) firmasının, Vakıflar Bankası Kolej Şubesinde bulunan TR31 0001 5001 5800 7297 0643 62 iban no.lu hesabına 23.03.2010 20.08.2010 tarihleri arasında 196.702,67 TL’nin aktarıldığı ve ilgili hesaptan çekildiği tarihler bilirkişi raporunda tespit olunmuştur

... BİLGİSAYAR PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'NE(845.122,84TL);

26.927,81 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 24/09/2009 tarih ve 2009/13 13 sayılı havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde ise İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

38.211,77 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 16/10/2009 tarih ve 2009/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde ise İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

37.847,52 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 20/01/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde ise İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu, ilgili fona ait banka hesapları, firma faturaları

36.066,46 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 20/01/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde ise İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

38.328,83 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 15/04/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde ise İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

38.342,00 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 11/05/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde ise İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

38.985,60 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 16/06/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde ise İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

39.019,27 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 02/08/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde ise İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

38.685,33 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 20/09/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde ise İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

38.732,20 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 12/10/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

39.464,54 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 12/11/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde ise İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

38.904,44 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 10/12/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

39.868,79 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 24/01/2011 tarih ve 2011/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde ise İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

42.897,77 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 12/04/2011 tarih ve 2011/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde ise İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

42.777,66 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 26/05/2011 tarih ve 2011/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde ise İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

43.293,23 TL'nin ödenmesi için, sadece Banka ödeme listesi olduğu ve Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 24/06/2011 tarihli banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının bulunduğu,

43.858,60 TL'nin ödenmesi için, sadece Banka ödeme listesi olduğu ve Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 20/10/2011 tarihli banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının bulunduğu,

43.858,60 TL'nin ödenmesi için, Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 07/07/2011 tarih ve 2011/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

47.860,13 TL'nin ödenmesi için, sadece Banka ödeme listesi olduğu ve Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 22/03/2012 tarihli banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının bulunduğu,

48.744,80 TL'nin ödenmesi için, sadece Banka ödeme listesi olduğu ve Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 29/05/2012 tarihli banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının bulunduğu,

... KIRTASİYE LTD. ŞTİ.'NE(91.847,62TL);

44.274,57 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 16/08/2011 tarih ve 2011/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

47.573,05 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 02/02/2012 tarih ve 2012/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

... ...'NA(196.702,67TL);

39.253,62 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 23/03/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

39.019,27 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 08/04/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

39.605,00 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 08/06/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

38.538,86 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 05/08/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu,

40.285,92 TL'nin ödenmesi için Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi Müdürlüğü'ne yazılan 20/08/2010 tarih ve 2010/13 13 havale talimatında Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'nin isim ve imzasının bulunduğu, banka ödeme listesinde İdari İşler Müdürü ...'ın isim ve imzasının olduğu, saptanmıştır.

Bu ödemelere ait ... Kurumu'ndan herhangi bir ödenek talebinde bulunulmaması ile ödemelere esas teşkil edecek hiçbir satın alma evrakı da düzenlenmemiş olmasına rağmen, İdari İşler Müdürü ... tarafından listelenerek Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'ye onaylatılan havale talimatları yoluyla, C.Başsavcılığı Fon Müdürlüğü hesabından, ilgili firmalar adına toplam 1.133.637,13 TL'nin çıkışı sağlanıp, daha sonrasında bu paralar ilgili firmalardan elden geri alınarak menfaat elde edildiği belirlenmiş, söz konusu ödemelere ait banka ödeme listesi üzerine, banka görevlisi tarafından ... Bey elden getirdi şeklinde tarih ve paraf atıldığı görülmüştür.

Sonuç olarak;

... Kurumu'ndan herhangi bir ödenek talebinde bulunulmadan ve ödemelere esas teşkil edecek hiçbir satın alma evrakı da düzenlenmeden, İdari İşler Müdürü ... tarafından listelenerek, Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ...'ye onaylatılan havale talimatları yoluyla, Ankara C.Başsavcılığı Fon Müdürlüğü hesabından, ilgili firmalar adına toplam 1.133.637,13 TL'nin çıkışı sağlanıp, daha sonrasında da bu paraları ilgili firmalardan elden geri almak suretiyle mal edinildiği;

Yukarıdaki hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Fon Müdürlüğü tarafından, ... Kurumu Daire Başkanlığı'ndan herhangi bir ödenek talebinde bulunulmadan ve ödemelere esas teşkil edecek hiçbir satın alma evrakı da düzenlenmeden, idari işler müdürü ... tarafından listelenerek, Cumhuriyet Başsavcı vekili ... ...'ye onaylatılan havale talimatları yoluyla, Ankara C. Başsavcılığı fon müdürlüğünün banka hesabından, ... Bilgisayar Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ... Emek Şubesinde bulunan TR 87 0001 5001 5800 7295 ... nolu banka hesabına 845.122,84 tl, ... kırtasiye ltd. şti.’nin akbank emek şubesinde bulunan TR04 0004 6001 7288 8000 ... nolu banka hesabına 91.847,62 tl ve ... ... (...'e Ticaret)’in ... Kolej şubesinde bulunan TR31 0001 5001 5800 7297 ... nolu banka hesabına ise 196.702,67 tl olmak üzere, firmalarının banka hesaplarına 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında genel toplam itibariyle 1.133.637,13 TL havale yapılmasının sağlandığı,

Dosya kapsamındaki kendi beyanlarına göre, ... bilgisayar ve ... Kırtasiye firmalarının yetkilisi sanık ...’ın bankadan çektiği söz konusu paraları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı idari işler müdürü sanık ...’a elden geriye teslim ettiğini beyan ettiği;

Resmi belgede sahtecilik suçu açısından yapılan değerlendirmede:

A Çankaya Vergi Dairesinin 7290315100 Vergi Kimlik Numaralı Mükellefi ... BİLGİSAYAR ... firması tarafından düzenlenen Seri A Sıra No 025369/12.01.2010, Seri A Sıra No 025381/01.02.2010 ve Seri A Sıra No 025479/23.06.2010 seri ve tarih numaralı faturaların, firma tarafından yasal süresi içerisinde 2010 yılı Ocak, Şubat ve Haziran aylarında Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair BS Bildiriminde gösterildiği ve Firmanın da 30.09.2010 tarihinde işini terk ettiği ve bu fatura tutarların da, ilgili firma tarafından yasal süresi içerisinde 2010 yılı Ocak, Şubat ve Haziran aylarında Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair BS Bildiriminde gösterildiği firma tarafından düzenlenen söz konusu faturalardan:

12.01.2010 tarih ve 025369 no.lu faturanın tarihinin 25.02.2013 olarak, 01.02.2010 tarih ve 025381 no.lu faturanın tarihinin 25.03.2013 olarak, 23.06.2010 tarih ve 025479 no.lu faturanın tarihinin ise 31.01.2014 olarak, değiştirilmek suretiyle tahrif edildiği; söz konusu faturaların, ...’nun faaliyetine son verdiği 20.10.2010 tarihinden yaklaşık ikibuçuk yıl sonra, 25.03.2013 31.01.2014 tarihleri arasında gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş sahte faturalar olduğu,

Bu şekilde. ... Bilgisayar ... tarafından 2010 yılında düzenlenen ve alınan mal/hizmet faturalarının tarihlerini 2013 ve 2014 olarak değiştirilmek suretiyle, ilgili firmaya ödenmek üzere muhtelif tarihlerde toplam damga vergisi düşüldükten sonra 114.998,91 TL tutarın, faturaları düzenleyen firmaya ödenmek üzere, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 007 294 511 538 no.lu hesabına aktarıldığı, ancak toplam 114.998,91 TL tutarın 2013 ve 2014 yıllarında herhangi bir fatura düzenlemeyen ... Bilgisayar ...’na da ödenmediği ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 007 294 511 538 no.lu banka hesabında bırakılarak, şüphelilerin daha sonra yapacağı usulsüz işlemleri için 84.055,29 TL kaynak oluşmasını sağladıkları;

B Maltepe Vergi Dairesinin Mükellefi ... Bilgisayar Büro Mak. Kırtasiye Teks. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen, ancak firma tarafından Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair BS Bildiriminde beyan etmediği;

15.03.2013 tarihli ve seri A 005477 numaralı fatura tutarı 38.456,20 TL,

28.04.2013 tarihli ve seri A 005427 numaralı fatura tutarı 38.611,96 TL, Tarih ve seri nolu faturaların tarihlerinin tahrif edilmek suretiyle değiştirildiği; söz konusu faturaların, şirkete ait gerçek faturalarda yer alan mükellef bilgileri esas alınmak suretiyle haricen bastırılarak kullanılmış sahte faturalar olduğu,

C ... Elektronik Medical Bil. Kırtasiye İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.02.2013 tarih ve A 123146 seri nolu faturanın tarihinin tahrif edilmek suretiyle değiştirildiği; söz konusu faturanın, şirkete ait gerçek faturalarda yer alan mükellef bilgileri esas alınmak suretiyle haricen bastırılarak kullanılmış sahte faturalar olduğu,

D ...’E ... ... tarafından düzenlenen, 15.07.2013/A 003006, 20.07.2013/A 003016 ve 03.08.2013/A 003010 tarih ve seri nolu faturaların tarihlerinin tahrif edilmek suretiyle değiştirildiği; SÖZ KONUSU FATURANIN, ŞİRKETE AİT GERÇEK FATURALARDA yer alan mükellef bilgileri esas alınmak suretiyle haricen bastırılarak kullanılmış sahte faturalar olduğu,

Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumu, ... Bilgisayar Büro Mak. Kır.Teks. Gıda. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... ..., ... Kırt. Hed. Eşya İnş. Bilg. Bil. Tekn. San. Tic. Ltd. Şti., ... ... Bilgiyar ve ... Elektronik Medical Bil. Kırtasiye İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. adına dosya kapsamında yer alan faturaların, gerçekte fiili olarak herhangi bir mal veya hizmet satın alınması söz konusu olmadığı halde, sahte evraklar ve adı geçen Şirketler tarafından bastırılmasına rağmen kendilerinden herhangi bir mal veya hizmet alımı söz konusu olmadığı halde, muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan sahte faturalar ile şirketlere ait gerçek faturalarda yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle sahte olarak bastırıldığı anlaşılan faturalarda yer alan mal ve hizmetlerle ilgili olarak, konu ile ilgili cari mevzuat hükümleri uyarınca düzenlenmesi gerekli belgelerin(1.133.637,13 TL’lik bölümü hariç) genel itibariyle, şeklen usulüne uygun olarak düzenlenmiş olunmasına rağmen, söz konusu faturalarda yazılı mal ve hizmetlerin fiili olarak teslim alınmadığı kanaatine varıldığı yine ayrıca;

Üzerinde tahrifat yapılan faturalarla ilgili olarak:

Çankaya Vergi Dairesinin 7290315100 Vergi Kimlik Numaralı Mükellefi ... Bilgisayar ... firması tarafından düzenlenen Seri A Sıra No 025369/12/01/2010, Seri A Sıra No 025381/ 01/02/2010 ve Seri A Sıra No 025479/23/06/2010 seri ve tarih numaralı faturaların, firma tarafından yasal süresi içerisinde 2010 yılı Ocak, Şubat ve Haziran aylarında Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair BS Bildiriminde gösterildiği ve Firmanın da 30.09.2010 tarihinde işini terk ettiği ve bu fatura tutarların da, ilgili firma tarafından yasal süresi içerisinde 2010 yılı Ocak, Şubat ve Haziran aylarında Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair BS Bildiriminde gösterildiği firma tarafından düzenlenen söz konusu faturalardan:

12.01.2010 tarih ve 025369 no.lu faturanın tarihinin 25.02.2013 olarak, 01.02.2010 tarih ve 025381 no.lu faturanın tarihinin 25.03.2013 olarak, 23.06.2010 tarih ve 025479 no.lu faturanın tarihinin ise 31.01.2014 olarak, değiştirilmek suretiyle tahrif edildiği; Söz konusu faturaların, ...’nun faaliyetine son verdiği 20.10.2010 tarihinden yaklaşık ikibuçuk yıl sonra 25.03.2013 31.01.2014 tarihleri arasında gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş sahte faturalar olduğu,

Bu şekilde. ... BİLGİSAYAR ... tarafından 2010 yılında düzenlenen ve alınan mal/hizmet faturalarının tarihlerini 2013 ve 2014 olarak değiştirilmek suretiyle, ilgili firmaya ödenmek üzere muhtelif tarihlerde toplam damga vergisi düşüldükten sonra 114.998,91 TL tutarın, faturaları düzenleyen firmaya ödenmek üzere, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 007 294 511 538 no.lu hesabına aktarıldığı, ancak toplam 114.998,91 TL tutarın 2013 ve 2014 yıllarında herhangi bir fatura düzenlemeyen ... Bilgisayar ...’na da ödenmediği ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 007 294 511 538 no.lu banka hesabında bırakılarak, şüphelilerin daha sonra yapacağı usulsüz işlemleri için 84.055,29 TL kaynak oluşmasını sağladıkları;

Maltepe Vergi Dairesinin Mükellefi ... Bilgisayar Büro Mak. Kırtasiye Teks. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen, ancak firma tarafından Vergi Dairesine verilen Mal ve Hizmet Satışına Dair BS Bildiriminde beyan etmediği;

15/03/2013 tarihli ve seri A 005477 numaralı fatura tutarı 38.456,20 TL,

28/04/2013 tarihli ve seri A 005427 numaralı fatura tutarı 38.611,96 TL,

tarih ve seri nolu faturaların tarihlerinin tahrif edilmek suretiyle değiştirildiği; söz konusu faturanın, şirkete ait gerçek faturalarda yer alan mükellef bilgileri esas alınmak suretiyle haricen bastırılarak kullanılmış sahte faturalar olduğu,

... Elektronik Medical Bil. Kırtasiye İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.02.2013 tarih ve A 123146 seri nolu faturanın tarihinin tahrif edilmek suretiyle değiştirildiği; Söz konusu faturanın, şirkete ait gerçek faturalarda yer alan mükellef bilgileri esas alınmak suretiyle haricen bastırılarak kullanılmış sahte faturalar olduğu,

...’E ... ... tarafından düzenlenen, 15.07.2013/A 003006, 20.07.2013/A 003016 ve 03.08.2013/A 003010 tarih ve seri nolu faturaların tarihlerinin tahrif edilmek suretiyle değiştirildiği; söz konusu faturanın, şirkete ait gerçek faturalarda yer alan mükellef bilgileri esas alınmak suretiyle haricen bastırılarak kullanılmış sahte faturalar olduğu, anlaşılmıştır

Firmalar tarafından bastırılmış olunmasına rağmen, herhangi bir mal veya hizmet alımı söz konusu olmadığı halde, muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan faturalar ile ilgili olarak:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fon Müdürlüğü tarafından, Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumundan herhangi bir mal satın alınmadığı halde; sanki, Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu'ndan alım yapılmış gibi sahte evraklar ve Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumuna ait gerçek faturalarda yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle sahte olarak bastırıldığı anlaşılan faturalar olduğu,

... Bilgisayar Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlen 10/05/2013 D585378 ve 28/05/2013 D585388 tarih ve sayılı 2 adet faturanın, ... Bilgisayar Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bastırılan faturalardan olmalarına rağmen, ancak bu faturaların da kendisinden herhangi bir mal veya hizmet alımı söz konusu olmadığı halde, muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan faturalar olduğu,

... Elektronik Medical Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 15/05/2013 A14830 tarih ve sayılı 1 adet faturanın, ... Elektronik Medical Tic. Ltd. Şti. tarafından bastırılan faturalardan olmalarına rağmen, ancak bu faturaların da kendisinden herhangi bir mal veya hizmet alımı söz konusu olmadığı halde, muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan faturalar olduğu,

... Elektronik Medical Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 02/04/2013 A115308, 24/05/2013 A115309, 09/08.2013 A115310, 27/09.0214 A115316, 11.11.2013 A115318 tarih ve sayılı 5 adet faturanın, ... Elektronik Medical Tic. Ltd. Şti. tarafından bastırılan faturalardan olmalarına rağmen, 5 adet faturadan 4 ünün, Şirket tarafından matbaadan teslim alındığı 30.10.2013 tarihinden önce 02.04.2013 27.09.2013 tarihleri arasında düzenlendiği, sadece bir adedinin 11.11.2013 tarihinde düzenlendiği, dolayısıyla yukarıdaki cetvelde dökümü 5 adet faturanın ... Elektronik Medical Bil. Kırtasiye İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından bastırılan, ancak bu faturaların da kendisinden herhangi bir mal veya hizmet alımı söz konusu olmadığı halde, muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan sahte faturalar olduğu,

... ... Bilgisayar firması tarafından düzenlenen 25/03/2013 A025381, 25/03/2013 A025369 ve 31/01/2014 A025479 tarih ve sayılı 3 adet faturanın, ... ... Bilgisayar firması tarafından bastırılan faturalardan olmalarına rağmen, söz konusu faturaların ...’nun faaliyetine son verdiği 20.10.2010 tarihinden yaklaşık ikibuçuk yıl sonra, 25.03.2013 31.01.2014 tarihleri arasında gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş sahte faturalar olduğu,

Yukarıdaki faturaların, sadece ... Kurumu Daire Başkanlığı'ndan, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fon Müdürlüğü hesabına ödenek aktarılmasını sağlamak için kullanıldıkları,

Ancak, bunların dışında kalan ve ... bilgisayar, ... ...(...’e), ... Kırtasiye firmalarının banka hesaplarına genel toplam itibariyle (139.209,75 TL + 165.593,46 TL + 1.133.637,13 TL = 1.438.440,34 TL) 1.438.440,34 TL tutarındaki paranın havale edilmesi ile ilgili olarak düzenlenmiş olan dosya kapsamındaki diğer bütün faturaların ise, adı geçen şirketlere ait gerçek faturalarda yer alan mükellef bilgileri esas alınmak suretiyle haricen bastırılarak kullanılmış sahte faturalar olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın eylemlerinin değerlendirilmesinde:

Zimmet suçu bir kamu görevlisinin bu görevi dolayısıyla kendisine devredilmiş olan veya koruma gözetilmeyecek hükümlü olduğu mallar üzerinde görevinin gerekleriyle bağdaşmayan bir suretle tasarrufta bulunması bu malları kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi olarak tanımlanabilir. Zimmet suçunun konusunun taşınır veya taşınmaz maldır. Zimmete geçirme suç konusu mal üzerinde malikmiş gibi tasarrufta bulunmayı ifade eder. Bu tasarrufa suç konusu şeyin mal edilmesi amacı dışında kullanılması, tüketilmesi şeklinde olabileceği gibi bir başkasına satılması ve verilmesi şeklinde de gerçekleşebilir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sahtecilik bir şeyi olduğundan başka veya gerçekmiş gibi göstermek bu amaçla hile yapmak yalan dolanda bulunma anlamına gelmektedir.

Sahtecilik suçunun konusu belgedir. Bir belgeden söz edebilmek için kağıt içindeki yazının hukuki bir kıymet taşıması, hukuki bir hüküm ifade eylemesi, hukuki bir sonuç doğurmaya elverişli olması gerekir.

Sahtecilik suçu seçimli hareketli bir suçtur. Belgenin tamamen sahte olarak düzenlenmesi de bu seçimlik hareketlerden bir tanesidir.

Sahtecilikten söz edebilmek için sanığın yetkisi olmadığı halde veya kendisine verilmiş bir muvafakat olmaksızın belgeyi düzenlemesi veya değişiklik yapması gereklidir.

Bunun yanı sıra, düzenlenen belgenin iğfal kabiliyetini haiz olması gerekmektedir.

Olay özet olarak değerlendirildiğinde; Ankara Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı idari İşler Müdürü olarak satın alma işlerinde gerçekleştirme görevlisi kadrosunda görev yapan sanıklardan ...'ın fiilen idari işler müdürlüğünde zabıt katibi olarak görev yaptığı dönemden başlamak üzere 2009 yılı ile 2013 yılı ... tarihleri arasında mal ve hizmet alım satım işi ve bu işlere ait belgelerin düzenlenmesi, faturaların temin edilmesi, ödemelerin havalelerin yapılması işini yürüttüğü gerçekte satın alınmayan malzemeler ile ilgili olarak içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım ve tahakkuk evrakları ve ödeme belgeleri tanzim etmek ve ettirmek ve ve ödeme belgelerini harcama yetkilisine imzalatmak suretiyle genel bütçeden ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı iş urtları fon hesabından toplam 1.438.440,34 TL parayı ... ...(...’e), şirketine ve sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... bilgisayar ve ve ... Kırtasiye şirketlerinin banka hesaplarına gönderdiği ve sanıklardan ...'ın sanık ... tarafından şirket hesaplarına gönderilen sözde satış bedellerine ilişkin paraları sanık ...'a verdiği sabittir.

Sanık ... Acar'ın eylemini bu şekilde belirledikten sonra eylemin zimmet suçunu mu yoksa dolandırıcılık suçunu mu oluşturduğu değerlendirildiğinde; sanık ...'ın, Ankara Adliyesi CBS satın alma işlerinde önce zabıt katibi daha sonra CBS İdari İşler Müdürü olarak satın alma işlerinde ''gerçekleştirme görevlisi'' kadrosunda görev yaparken eylemleri gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut belgeler arasında sanığın, tahsildar, veznedar, mutemet ve benzeri görevlerde görevlendirilmediği, harcama yetkilisi olmadığı, suça konu paraların zilyetliğinin sanık ...'a görevi nedeniyle devredilmediği, suça konu paraları koruma ve gözetimi ile yükümlü olmadığı tespit olunmuştur. Sanık ...'ın, eylemlerinde, görevi nedeniyle kendisine herhangi bir para ve mal tevdinin bulunmaması ve sanığın bu paralar üzerinde koruma, gözetim sorumluluğunun olmaması nazara alındığında; eylemlerinin zimmet suçunu oluşturmadığı, zincirleme şekilde TCK'nun 158/1 e maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık (nitelikli dolandırıcılık) suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

Sanık gerçekte satın alınmayan malzemeler ile ilgili olarak içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım ve tahakkuk evrakları ve ödeme belgeleri tanzim etmek ve ettirmek ve ve ödeme belgelerini harcama yetkilisine imzalatmak suretiyle genel bütçeden ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı iş yurtları fon hesabından toplam 1.438.440,34 TL parayı ... ...(...’e), şirketine ve sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... bilgisayar ve ve ... Kırtasiye şirketlerinin banka hesaplarına gönderdiği ve bu paraların bir kısmını ...'dan geri almak suretiyle çalıştığı kurumu bu miktarda zarara uğrattığı ve bu şirket yetkilileri ile kendisine toplam 1.438.440,34 TL menfaat temin ettiği sabit olmuştur.

Sanık, haksız menfaat temin etmek için, gerçekte satın alınmayan malzemelere ilişkin olmak üzere, satın alınmış gibi evraklar tanzim edip harcama yetkilisine imzalatmak suretiyle gerçekte satın alınmayan malzeme ile ilgili olarak içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım ve tahakkuk evrakları ve ödeme belgelerini değişik tarihlerde birden fazla kez tanzim ettiği veya tanzim ettirdiği sabittir. Düzenlenen belgelerin resmi belge olduğunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Resmi belge niteliğine haiz olan alım, tahakkuk evraklarıve ödeme belgelerini, sanık gerçeğe aykırı düzenlenmek ve düzenlettirmek suretiyle sahte resmi belge düzenlediği sabit olmuş ve TCK'nun 212 maddesi hükmü gözetildiğinde sanığın zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçu ile birlikte kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu da işlediği sabit olmuş ve gerçek içtima hükümleri uygulanarak her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla,

Sanık ...'ın hileli hareketler ile kendisine yarar sağlayıp, kamu kurumunu dolandırdığı ve açıklandığı şekilde gerçeğe aykırı oluşturarak sahtecilik yaptığı sabit olduğundan, nitelikli dolandırıcılık eylemi sebebiyle 5237 sayılı TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle aynı kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 158/1 e.son maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve kastın yoğunluğu gözetilerek takdiren 6 yıl hapis ve elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağından 143845 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca cezalarında suç sayısı da gözetilerek takdiren 2/3 oranında artırım yapılarak 10 yıl hapis ve 239741 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın katılan kurumun zararını gidermemesi nedeniyle koşulları oluşmadığından hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanığın sabıkasız geçmişi ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi uyarınca cezalarında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 8 yıl 4 ay hapis ve 199784 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesi uyarınca bir günü takdiren 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek neticeten 8 yıl 4 ay hapis ve 3.995.680 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerektiği yolunda vicdani kanaat oluşmuş, bu şekilde de karar verilmiştir.

Sanık ...'ın sahtecilik eylemi sebebiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu gözetilerek takdiren ve teşdiden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca cezasında suç sayısı da gözetilerek takdiren 2/3 oranında artırım yapılarak 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın sabıkasız geçmişi ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 6 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması , gerektiği yolunda vicdani kanaat oluşmuş, bu şekilde de karar verilmiştir." gerekçeleriyle sanık ... hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Sanık savunması, tanık beyanları, ... kontrolörlerinin tespit ve inceleme tutanağı ile bunun ekleri, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi heyet raporları, imza ve tahrifat tetkikine ilişkin bilirkişi raporları, kurumların cevabi yazıları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

4. Suça konu belge asıllarının Mahkemece duruşmaya getirtilerek incelendiği ve aldatma kabiliyetleri bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek esastan ret kararları verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Gerekçesizliğe, Eksik Araştırma Ve İncelemeye, Sübuta, Suç Vasfına, Delillerin Takdirine İlişkin Olarak;

Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu Müdürlüğünün Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı 20.11.2017 tarihli yazı ile 2016 ve 2017 yıllarına ait farkı meblağlardaki 4 adet faturanın ödenmediğinin bildirilmesi üzerine, idari işler müdürlüğünde yapılan araştırmada yazıya konu 2016 yılına ait 3 adet faturanın ödeneği geldiği hâlde ödenmediği, 2017 yılına ait 1 adet faturanın ise büro ile ilgisi olmayıp ödenmek üzere ilgili birime gönderildiği belirlenerek bu durumun idari işler müdürü ile personel tarafından tutulan 30.11.2017 tarihli tutanak ile tespit edildiği, devamında Cumhuriyet Başsavcıvekili tarafından Adalet Bakanlığına yazılan 30.11.2017 tarihli yazı ile Başsavcılığın ... Fon Müdürlüğünün işlem ve ödemeleri ile ilgili usulsüzlük olduğuna ilişkin bazı tespitler elde edildiğinden usulsüzlüğün tümüyle ortaya çıkarılması ve kamu zararının tam tespiti, sorumlularla ilgili bağın kurulabilmesi teknik bilgiyi gerektirdiğinden kontrolör görevlendirilmesinin talep edildiği ve aynı gün kusuru olanlar hakkında işlem yapılması için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosuna suç duyurusunda bulunulduğu, anılan yazıya istinaden görevlendirilen başkontrolör ve kontrolörün 04.12.2017 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Fon Müdürlüğünde incelemelere başlayıp 28.03.2018 tarihli tespit ve inceleme tutanağı düzenledikleri, söz konusu tespit ve inceleme tutanağında yer alan, geçmişe yönelik işlemlerin incelenerek değerlendirilmesi neticesinde usulsüz işlemlerin kapsam ve mahiyetine, kullanılan yöntemlere, zararın miktarına ilişkin tespit ve değerlendirmelerin, kovuşturma aşamasında alınan 20.05.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ile doğrulandığı, nitekim denetime elverişli olan bu raporun hükme esas alındığının toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin olay ve olgular bölümünün "A" kısmında yer verilen gerekçelerle kurduğu mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddi kararlarında, bu kısmın (3) numaralı paragrafında düzeltme nedeni olarak gösterilen husus dışında, hukuka aykırılık bulunmamış olup, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararlarında ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de, "Gerekçe" bölümünün "A" kısmında sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2.Alt Sınırdan Uzaklaşıldığına İlişkin Olarak;

Sanığın sübut bulan eylemlerinde; suçların işleniş biçimleri, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu gözetildiğinde, alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle cezalar tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Diğer Temyiz Sebeplerine Ve Düzeltme Nedenine İlişkin Olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Yüklenen suçları 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği sabit olan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince bu bentteki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi yerine, aynı madde ve fıkranın (e) bendindeki hak ve yetkiyi kullanmaktan yasaklanmasına ilişkin verilen kararlara yönelik Bölge Adliye Mahkemesince doğrudan esastan ret kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 08.08.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 ... fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2293 Karar Sayılı Ek Kararı Yönünden

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2293 Karar sayılı ek kararının, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizi mümkün bulunmadığından, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A 3) kısmında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2293 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği hüküm fıkrasına "5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin olarak hüküm fıkralarında yer alan "53/1 e" ibaresinin "53/1 a" şeklinde değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek ayrı ayrı esastan reddine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2293 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından dolayı verilen mahkumiyet hükümlerinin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olması nedeniyle onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmam mümkün görülmemektedir. Şöyle ki;

Sanık ... hakkında yapılan yargılama neticesinde; gerçekte satın alınmayan malzemeler ile ilgili olarak içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım ve tahakkuk evrakları ve ödeme belgeleri tanzim etmek ve ettirmek ve ve ödeme belgelerini harcama yetkilisine imzalatmak suretiyle genel bütçeden ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı iş yurtları fon hesabından toplam 1.438.440,34 TL parayı ... ... (...’e) şirketine ve sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... bilgisayar ve ve ... Kırtasiye şirketlerinin banka hesaplarına gönderdiği ve bu paraların bir kısmını ...'dan geri almak suretiyle çalıştığı kurumu bu miktarda zarara uğrattığı, haksız menfaat temin etmek için, gerçekte satın alınmayan malzemelere ilişkin olmak üzere, satın alınmış gibi evraklar tanzim edip harcama yetkilisine imzalatmak suretiyle gerçekte satın alınmayan malzeme ile ilgili olarak içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım ve tahakkuk evrakları ve ödeme belgelerinin düzenlenmesine sebebiyet verdiği gerekçeleriyle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.”

Sanık ... ve müdafii aşamalarda; Ankara Adliyesi’ne 2009 2012 yıllarında alınan tonerlerin fatura bedellerinin firmalara Ankara CBS ... Hesabından ödendiğini (Alım yapılan firmalar ... Bilgisayar, ... Bilgisayar, ... ... ...’e, ... ... Bilgisayar ve ... Bilgisayar), 2013 yılında ... Fon Müdürü ...’ın hesapları kontrol ettiğinde 2009 2012 yılında toner alımına ilişkin evrak asıllarını ödenek istemek amacıyla Bakanlığa göndermediğini dolayısıyla ödenek istemeden firmalara ödeme yaptığını fark ettiğini, yani 2009 2012 yıllarında gerçekte toner alımının yapıldığını ve alınan tonerlerin bedellerinin firmalara ... hesabından ödendiğini, bu ödemelerin ... hesabında açık bir şekilde görüldüğünü, ancak ödenek istendikten sonra firmaya ödeme yapılması gerekirken, ödenek istenmeden firmaya ödeme yapıldığından ... hesabında açık oluştuğunu, ... müdürü tarafından fark edilmesi üzerine Mayıs 2012 itibariyle sanığa bilgi verildiğini ve yine durumun harcama yetkilisi olan Cumhuriyet Başsavcı Vekiline arz edildiğini, bunun bilgisi ve talimatları doğrultusunda, daha önce firmalara toner alımı karşılığı ödenen faturaların ödeneklerinin istenmesi ve ... hesabında kalmasının kararlaştırıldığını, ... ile yapılan yazışmada alınan mala ilişkin ödeneğin malın alındığı yıl içerisinde istenmesi hususunun talimatlandırıldığını, bunun üzerine suça konu tonerlerin 2009 2012 yılları arasında alımı için düzenlenen evrakların tamamının asıllarının ... Müdürü tarafından sanığın görev yaptığı İdari İşler Bürosuna teslim edildiğini ve tarihlerinin 2013 tarihli olarak düzeltilmesinin istenildiğini, İdari İşlerin de faturaları düzenleyen firma yetkililerini çağırarak 2009 2012 yıllarında düzenlenen faturaların tarihlerinin 2013 olarak düzeltilmesinin ve üzerinin kaşelenerek paraflanmasının temin edildiğini (Bu husus firma sahiplerinin beyanlarında da mevcuttur), sonrasında bu faturalara ilişkin 2013 tarihli ödeme emirlerinin düzenlendiğini, bu durumdan dönemin Başsavcı vekili ... ...’ün bilgisinin olduğunu, buradaki esas hedefin ... talimatının uygulanmasını sağlamak olduğunu (alınan mala ilişkin ödeneğin malın alındığı yıl içerisinde istenmesi hususunun), yaptıkları tespite göre ... Daire Başkanlığı tarafından her bir kaleme ilişkin üçer aylık dönemler için ödenek limitleri belirlendiğini, kırtasiye kalemi için de aynı durumun söz konusu olduğunu, bu nedenle 2009 2012 yıllarında toner alımı karşılığı firmalara ödenen tutarın tamamın bir kerede ödeneğinin istenmesinin mümkün olmadığını, aylara yayılarak istenmesi gerektiğini ayrıca 2013 yılının kırtasiye alımları da yapıldığından, 2009 2012 yılları toner alımına ilişkin ödeneklerin 2013 yılında aylara yayılarak istendiğini hatta bir kısmının 2014 yılına sarktığını, ... Fon Müdürü tarafından bu evrak ile ... ... Daire Başkanlığından aylara yayılmak suretiyle 2013 yılında ödenekler istendiğini ve ödeneklerin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... hesabına geldiğini ve hesapta kaldığını, bu ödeneklerin firmalara yeniden ödenmediğini, bu durumun açıkça Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Hesabından anlaşıldığını, yıllara göre damga vergisi oranları değiştiği için 2009 2012 arasında firmalara ödenen fatura bedelleri ile 2013 yılında gelen ödeneğin damga vergileri çıkarılmak suretiyle hesaplama yapıldığında birebir bütün faturaların karşılığının hesaplarda olduğunu bildirmişlerdir.

Yukarıda özetlenen savunmada da belirtildiği üzere; tonerlerin gerçekte alınıp alınmadığının tespiti ve diğer hususlar bağlamında ilk derece mahkemesi tarafından 19/01/2019 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişi kuruluna tevdiine karar verilmiş ve bilirkişi kurulundan (…faturası düzenlenen ve ödemeleri yapılan harcamalar karşılığı mal veya hizmet alınıp alınmadığı, alınan malların fiilen teslim alınıp alınmadığı...) husunun açıklığa kavuşturuması istenmiştir.

Oysa dosya arasına sunulan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde bu konuda hiçbir araştırma ve incelemenin yapılmadığı, soruşturma safahatında alınan Kontrolör Raporunun aynısı olduğu, ilk derece mahkemesinin talebinin dolayısıyla sanığın aşamalardaki savunmasının doğruluğunun denetlenmesinin yerine getirilmediği görülmektedir.

Faturalara konu malların gerçekte alınmadığının iddia edilmesi karşısında bu hususa ilişkin inceleme ve araştırmanın yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre; hakim savcı odaları, kalem ve duruşma salonlarında kullanılan yazıcılara ait tonerlerin müzekkere ile İdari İşler Bürosundan talep edildiği, yapılan araştırmaya göre Ankara Adliyesi’nde yıllar itibariyle kullanılan tonerlerin talep teslim yazılarının arşivde mevcut olduğu, hatta suça konu yılları kapsar talep yazılarının yaklaşık 20 klasörü aşkın olduğu ve dosya arasına getirtildiği tespit edilmiştir.

Sanık 06.11.2013 tarihi itibariyle satın alma birimindeki görevinden alınarak başka bir birimde görevlendirilmiştir. Bu tarihten sonra yapılan hiçbir satın almada imzası bulunmamaktadır. 2009 2012 yılında toner alımı yapılarak firmalara ödenen fatura bedellerinin ödeneklerinin bir kısmı Genel Bütçe’den gelmiş olup, bu bedeller Genel Bütçe hesabından ilgili firmalara ödenmiş, birkaç gün içinde de bu bedeller sehven kaydı ile ... hesabına ilgili firmalar tarafından iade edilmiştir. Bu işlem ... Hesabı ile Genel Bütçe Hesabının ayrı olmasından kaynaklanmaktadır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı hesapları incelendikten sonra düzenlenen ve kovuşturmaya dayanak oluşturan raporda; 2009 2012 yıllarında firmalara ödenen bedellerin karşılığında mal alınmadığı, 2013 yılında ise ödeneklerin sahte evrak tanzimi ile kaynak sağlanmak amacıyla istendiği belirtildiğine ve sanık ve müdafii tarafından 2009 2012 yılında alınıp firmalara parası ödenen tonerlerin 2013 yılında muhasebesel işlemlerinin tamamlanması amacıyla ödenek istendiğini, konuya dönemin Başsavcı Vekilinin vakıf olduğunu bildirlemeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması için yapılması gereken;

2009 2012 yılları arasında Ankara Adliyesinde kullanılan tonerlere ait evraklar dosya arasına getirtilmiş olup, kullanılan tonerler ile suça konu faturalar kapsamında yer alan tonerlerin sayısının örtüşüp örtüşmediğinin bilirkişiler tarafından incelenerek gerçekten 2009 2012 yılları arasında ilgili firmalardan toner alınıp alınmadığının tespitinin yapılması, Ankara Adliyesi bünyesine 2009 2012 yıllarında kovuşturma kapsamındaki faturalar dışında başka bir toner alımı yapılıp yapılmadığının tespiti ile alım yapılmış ise yine dosya arasındaki toner kullanım evrakları ile karşılaştırılarak suça konu olduğu iddia edilen faturalardaki tonerlerin gerçekte alınıp alınmadığının tespiti ( Eğer kovuşturma konusu olan faturalar dışında toner alışı yok ise bu durumda kovuşturmaya konu faturalarda yer alan tonerlerin gerçekte alındığı ortaya çıkacak ya da 2009 2012 yıllarında Ankara Adliyesine hiç toner alınmadığının kabulü gerekecektir) ve 2009 2012 yıllarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Hesabından firmalara ödenen suça konu fatura tutarları ile 2013 2014 yıllarında Ankara CBS ... hesabına gelen ödeneklerin karşılaştırılarak bu tutarların örtüşüp örtüşmediğinin incelenerek kamu zararının oluşup oluşmadığı var ise sanığın görevde bulunduğu ve imzasının bulunduğu evrak nazara alınarak zarar miktarının buna göre hesaplanması, dönemin harcama yetkilisi olan Başsavcı Vekili ... ... ve firma yetkilisi ...’nun tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşlerine iştirak etmem mümkün görülmemektedir. 19.06.2023