Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2011/588 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suça konu çekte yazı ve imzasının bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, suçu işlemediğine, suça konu çekin kendisine ... ... tarafından verildiğine ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... tarafından düzenlenen suça konu sahte çekin, sanık ...'ın arabasının tamir edilmesi karşılığında sanık ...'e verildiği, sanık ...'in de bu çeki ciro ederek çalışanı sanık ... vasıtasıyla ...'e gönderdiği iddiasıyla sanık ... hakkında suça konu çeki düzenlemek, sanıklar ..., ... ve ... yönünden ise sahteliğini bildikleri çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

2. Mahkemece, sanık ...'in, ... aracılığıyla tanıştığı sanık ...'e kendi aracının tamiri karşılığı suça konu çeki verdiği, sanık ...'in de çalışanı ... vasıtasıyla borcuna karşılık çeki cirolayarak ...'e verdiği, ...'in de çeki bankaya ibrazında çekin sahteliğinin anlaşıldığı, sanık ...'in çeki kimden aldığını açıklamadığı gerekçesiyle sanık ... hakkında temyize konu mahkumiyet hükmünü, diğer sanıklar hakkında ise, yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu edilmeyen ve kesinleşen beraat hükümleri kurulmuştur.

3. ... ... Şubesinin 07.03.2011 tarihli yazısıyla suça konu çekin sahte olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

4. Suça konu çek üzerinde Mahkemece gözlem yapılarak çekin aldatma kabiliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir.

5. Suça konu çekin sahteliği ve çekteki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden aşamalarda bilirkişi raporu alınmadığı belirlenmiştir.

6. Temyiz dışı sanık ... aşamalarda değişmeyen beyanında, suça konu çekin arabasının tamiri karşılığında sanık ... tarafından kendisine verildiğini belirtmiştir. Sanık ... ile aralarında araba tamirine ya da çek alışverişine dair bir ilişkinin bulunduğu yönünde bir beyanının olmadığı görülmüştür.

7. Temyiz dışı sanık ...'ın ise, sanık ...'in yanında ... isimli bir şahısla birlikte kendisini arabayla aldıklarını, aracın tamir edilip boyanması gerektiğini söylediklerini, daha önceden tanıdığı için bu kişileri sanık ...'in ... yerine götürdüğünü, sanık ...'e, ...' e yardım etmesini söyleyip ... yerinden ayrıldığını, çek alışverişine tanık olmadığını, çekle ilgisinin bulunmadığını savunduğu anlaşılmaktadır.

8. Sanık ..., ...'ı tanıdığını, bir yıl önce bu kişiye bir çek verdiğini ancak suça konu çekin bu çek olup olmadığını hatırlamadığını savunmuştur. Sanık ... ile bir ilişkisinin bulunup bulunmadığı, aralarında çek alış verişi olup olmadığına dair ayrıntılı savunmasının alınmadığı tespit edilmiş, savunmasında çeki hatırlamadığını belirtmesine rağmen, temyiz dilekçesinde çeki ... ... isimli kişiden aldığını ifade ettiği belirlenmiştir.

9. Mahkemece, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in savunmaları arasındaki çelişki irdelenmeden, suça konu çekin kim tarafından sanık ...'e verildiği yönündeki şüphe giderilmeden, çekteki yazı ve imzaların aidiyeti tespit edilmeden ve çekin sahteliği konusunda banka yazısıyla yetinilerek ekspertiz raporu alınmadan sonuca varıldığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yukarıdaki paragraflarda tespit edilen olgular karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin sanık ... tarafından ...'e verilip verilmediği konusunda sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, ... ... isimli kişinin açık adres ve kimlik bilgilerinin araştırılması, bulunması halinde 5271 sayılı Kanun'un 48 nci maddesi uyarınca çekinme ... hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu çekin sahteliği konusunda ve üzerindeki ikinci ciranta hariç diğer yazı ve imzaların sanık ... ya da ...'ın eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile sanığın mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2011/588 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2023 tarihinde karar verildi.