Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2017 tarihli ve 2016/96 Esas, 2017/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2017 tarihli ve 2016/96 Esas, 2017/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve sanığın aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca her iki suç yönünden beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi; eksik inceleme ile hükümlerin kurulduğuna sanığın atılı suçları işlediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın yetkilisi olduğu Dolpinstar adlı şirketin muhasebe işlerini aralarındaki muhasebecilik sözleşmesi gereği sanığın gerçekleştirdiği, bu ilişkilerinin 2014 yılı sonunda sona erdiği, muhasebecilik ücretinin ödenmesine rağmen sanığın katılana boş olarak imzalattığı sözleşmenin 2014 olan tarih kısmını paraf ile 2011 olarak değiştirip 2011 senesinde muhasebe hizmetinin yanı sıra ayrıca danışmanlık hizmeti verilmiş gibi tanzim edip 63.818,00 TL bedelle icraya koyduğu iddia ve kabul olunmuştur.

2. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün BLG 16 00090 Uzmanlık Numaralı Raporu ile: incelemeye konu belgenin özel hükümler bölümünün sonundaki 01.07.2011 tarihin rakamlarından yıl hanesinin onlar ve birler basamaklarında yazılı bulunan 11 rakamlarının bu bölümde evvelce yazılı bulunan ve raporu düzenleyen görevlilerce 14 şeklinde okunabilen rakam üzerinden tarih rakamlarının yazımında kullanılan mürekkepli kalem yardımıyla mükerrer yazım yazılmak suretiyle oluşturulduğu, sonucuna varıldığı; incelemeye konu belge muhtevasındaki yazıların ... elinden çıktığı; Dolphin Star Turizm İnşaat Özel Eğitim Sağlık Ticaret Limited Şirketi içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı; incelemeye konu belgenin ikinci sayfasındaki 01.07.2011 tarihinin adı geçen şahıslar elinden çıkıp çıkmadığı hususunda herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığı; belgenin ikinci sayfasındaki özel hükümler bölümünün 01.07.2011 içerikli tarih rakamlarından yıl hanesinin onlar ve birler basamaklarında yapılan mükerrer yazımın belgenin tanzimi esnasında yapılan bir yazım yanlışının düzeltilmesi amacıyla yapıldığı kanaatine varıldığı, incelemeye konu sözleşme üzerindeki yazıların ve atılı bulunan imzaların hangilerinin önce hangilerinin sonra yazıldığı hususunun yazı yaşı tayininin mümkün olamadığı; söz konusu belgenin sözleşmenin başlangıç tarihi olan 2011 yılında değil de, bitiş tarihi olan 2014 yılında düzenlenmiş olabileceğinin ihtimal dahilinde bulunduğu belirtilmiştir.

3. Mahkeme davaya konu belgeyi incelemiş ve gerekçeli kararda aldatma kabiliyeti bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Antalya 16. İcra Dairesinin 2015/1950 Esas sayılı dosyası getirilip incelenmiş zapta geçirilmiştir.

5. Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/105 Esas sayılı dosyası getirilip mahkeme tarafından incelenmiş; Davacı ... tarafından davalılar Dolphinstar Ltd. Şti. ve ... aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, dosyanın halen derdest olup duruşmanın 12.01.2017 tarihine bırakılmış olduğu zapta geçirilmiştir.

6. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

7. Davaya konu belge aslı dosya arasına alınmıştır.

8. Mahkeme sanığın mahkûmiyetine hükmetmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Bölge adliye mahkemesi duruşma açarak yargılama yapmıştır.

2. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 15.01.2016 tarihli ekspertiz raporunun içeriğine göre davaya konu belgenin 01.07.2011 içerikli tarih rakamlarından yıl hanesinin onlar ve birler basamaklarında yapılan mükerrer yazımın belgenin tanzimi esnasında yapılan bir yazım yanlışının düzeltilmesi amacıyla yapıldığı kanaatine varıldığı, incelemeye konu sözleşme üzerindeki yazıların ve atılı bulunan imzaların hangilerinin önce hangilerinin sonra yazıldığı hususunun yazı yaşı tayininin mümkün olamadığı; söz konusu belgenin sözleşmenin başlangıç tarihi olan 2011 yılında değil de, bitiş tarihi olan 2014 yılında düzenlenmiş olabileceğinin ihtimal dahilinde bulunduğunun tespit edilmesi, dosya içinde bulunan sözleşmelerin ön yüzünde "Sözleşmenin Süresi" kısmında 01.01.2011 01.12.2014 tarihleri arasında geçerli olacağı belirlenen muhasebe sözleşmesi olduğu, diğerinin ise suça konu edilen ve yine "Sözleşmenin Süresi" bölümünde 01.07.2011 01.12.2014 tarihleri arasında geçerli olacağı belirtilen "Sürekli Danışmanlık Sözleşmesi" olduğu, suça konu "Sürekli Danışmanlık Sözleşmesi'nin" ön yüzünde sanığın imza ve kaşesinin üzerinde sözleşmenin düzenlenme tarihinin 01.07.2011 tarihinin yazılı olduğu, sözleşmenin ikinci sahifesinde arkada "2 Özel Hükümler" başlığının sonunda ise sözleşmenin tarihinin yıl olarak yazılan kısmında düzeltme yapıldığı ve sanığın parafının bulunduğu, bu hususun sanık tarafından da kabul edildiği, tanık beyanlarına göre de müşterilerle danışmanlık sözleşmesinin ayrı, muhasebe sözleşmesinin ise ayrı olarak yapıldığı ve sanığın sözleşmeleri bizzat düzenlediğini belirttikleri, katılanın sanıkla tek sözleşme yaptıklarını beyan ettiği halde ortada iki sözleşme olup, katılanın hem muhasebeci sözleşmesinde hem de suça konu sözleşmenin ön yüzünde ve arka yüzünde kaşe ve imzalarının bulunduğu, imza inkarında da bulunmadığı, katılan ile sanık arasında tanzim edilen ve tarafların imza ve kaşelerini içeren suça konu sözleşmenin ön yüzündeki sözleşme tarihinin de 01.07.2011 ön yüzdeki sözleşmenin süresi ile uyumlu olduğu, sözleşmenin arka yüzündeki kriminal raporla belirlenen değişikliğin ise sözleşmenin ön yüzündeki tarihten farklı olarak 2014 yılına ait olmasının anlamsız ve kendi içinde çelişkili olacağı, katılan sanıkla sadece Muhasebe Sözleşmesi yaptıklarını suça konu danışmanlık sözleşmesini ise yapmadıklarını, boş sözleşme kağıdına imza attığını, sanığın bunu sonradan doldurarak danışmanlık sözleşmesi haline getirdiğini belirttiği, katılanın sözleşmede imzasının da bulunduğu hususları gözetildiğinde aksi sabit olmayan savunmaya göre, sanık tarafından suça konu sözleşmenin arkasındaki 2014 yılının 2011 yılı olarak düzeltilip paraf edilmiş olduğunun kabulünün gerektiği, sözleşmede sanık tarafından yapılan düzeltmenin çıplak gözle rahatlıkla gözlemlenebilir olup sanığın parafının da bulunması nedeniyle iğfal kabiliyetini haiz bulunmadığı bu nedenle sahtecilik suçu yönünden özel belgenin iğfal kabiliyetini haiz olmaması hususu göz önüne alındığında bu suçun yasal unsurlarının teşekkül etmediği, nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından da dayanak olan bu sözleşmenin iğfal kabiliyetine haiz olmaması, hile ve aldatma unsurunun bulunmaması nedeniyle suçun yasal unsurlarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, ilk derece mahkemesince her iki suçtan verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanığın unsurları oluşmayan nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümlerde; Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 15.01.2016 tarihli ekspertiz raporu, davaya konu belge aslı ve tüm dosya kapsamında göre hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2017 tarihli ve 2016/96 Esas, 2017/37 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.